上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈27樓。
代表人：畢偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托訴訟代理人：周躍進，嘉魚縣魚岳法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：但華兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，現(xiàn)租住湖北省赤壁市。
被上訴人（原審被告）：陳名權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。

上訴人平安保險湖北分公司因與被上訴人陳某某、但華兵、陳名權機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2016）鄂1221民初38號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
平安保險湖北分公司上訴請求：撤銷一審法院判決，依法進行改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人系農(nóng)村戶籍，事故前無職業(yè)，一審按建筑行業(yè)標準計算誤工費錯誤。且一審認定誤工時間為300日與法律規(guī)定不符，受害人的誤工時間應計算至定殘日前一天，應為88日。綜上，一審法院認定事實不當，適用法律錯誤，請求二審支持上訴人的上訴請求。
陳某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
陳名權答辯稱，答辯人與陳某某一起做泥工，從事裝修行業(yè)，答辯人與受害人坐摩托車去別人家裝修時出的事故。
陳某某向一審起訴請求：判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失171489.71元，訴訟費由三被告承擔。
一審法院查明事實：2015年7月31日中午，被告但華兵駕駛小型客車從嘉魚縣工業(yè)園沿嘉魚大道往新街鎮(zhèn)方向行駛，當車行至嘉魚大道法院紅綠燈路口遇被告陳名權駕駛48型摩托車（車載原告陳某某）從魚岳城區(qū)沿迎賓大道往咸寧方向行駛，但二被告駕車未確保安全，致兩車相撞，造成原告陳某某、被告陳名權受傷、兩車受損的交通事故。該事故發(fā)生后，原告在嘉魚縣人民醫(yī)院住院30天，由其妻護理，已支付醫(yī)療費58091.71元。其損傷診斷為右脛腓骨粉碎性骨折，右股骨下段骨折，多處皮膚裂傷。同年8月10日，嘉魚縣公安局交通警察大隊魚岳中隊作出道路交通事故認定書，認定被告但華兵、陳名權駕車均未確保安全，對造成事故存在同等過錯，故認定二被告各負事故的同等責任，原告陳某某無責任。同年10月28日，原告損傷程度、傷殘程度，誤工時限等經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：原告陳某某因交通事故所受傷為輕傷一級，傷殘程度評定為十級，誤工期300日，護理期120日，營養(yǎng)期90日，后期醫(yī)療費（取內(nèi)固定物）12000元。原告支付鑒定費2710元，另原告支付交通費400元。庭審中，被告平安保險湖北分公司對法醫(yī)鑒定中誤工期300日有異議，但不申請重新鑒定。被告陳名權住院發(fā)生醫(yī)療費1.1萬余元，其表示不向保險公司主張權利。
被告但華兵所有的小型客車，于2015年3月3日在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審另查明，原告陳某某系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，自2013年起在嘉魚城區(qū)及農(nóng)村從事房屋裝修工作，月平均收入在4000元以上，農(nóng)忙時在家務農(nóng)，經(jīng)常在農(nóng)村居住。原告在住院期間，被告但華兵為其支付醫(yī)療費2萬元，被告陳名權為其支付醫(yī)療費3萬元。
上述事實，有原、被告身份證、交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)、法醫(yī)鑒定及收據(jù)、交通費票據(jù)、被告付款收據(jù)、機動車行駛證及保險單、證人證言及當事人陳述等可以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
一審法院認為，被告但華兵與陳名權駕車發(fā)生交通事故后，交警部門作出了交通事故認定，由二被告分別對該事故負同等責任，因二被告對此無異議，原審予以確認。原告陳某某在事故中受傷，其所受到的損失，應由被告但華兵和陳名權各承擔50%的民事賠償責任。又因但華兵的車輛投保了交強險，故該保險公司應依法在交強險責任限額內(nèi)先承擔相應賠償責任。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，因原告在嘉魚縣城無固定住所，不符合參照城鎮(zhèn)標準計算的規(guī)定，對其主張不予支持，應當按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。關于誤工費問題，原告主張參照建筑業(yè)標準及法醫(yī)鑒定確定的誤工時間計算，而被告但華兵及平安保險湖北分公司認為原告誤工時間應計算至鑒定的前一天，即90日。原審認為，原告在發(fā)生交通事故之前一直從事家庭房屋裝修工作，與建筑業(yè)相近，可參照該行業(yè)標準計算誤工損失。其誤工時間經(jīng)法醫(yī)鑒定確定為300日，被告又不要求重新鑒定，且原告至今仍不能參加勞動，故對誤工時間為300日的鑒定意見予以采納。原告各項損失包括醫(yī)療費70091.71元（含后期費用）、誤工費34290元（41754÷365×300）、護理費9444元（28729÷365×120）、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1350元（90×15）、殘疾賠償金21698元（10849×20×10%）、交通費400元、法醫(yī)鑒定費2710元、精神撫慰金2000元，合計143483.71元。被告平安保險湖北分公司作為涉案車輛的保險人，依法應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，即應賠償原告77832元（包括醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金21698元、誤工費34290元、護理費9444元、交通費400元、精神撫慰金2000元）。被告但華兵、陳名權已支付原告醫(yī)療費部分，應予折抵。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、原告陳某某各項損失143483.71元，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告77832元；其余65651.71元，由被告但華兵賠償原告32825.85元，減去已付2萬元，還應賠償原告12825.85元；被告陳名權賠償原告32825.86元，減去已付3萬元，還應賠償原告2825.86元。前述賠償款項，限三被告于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費575元，由被告但華兵、陳名權各負擔270元，原告負擔35元。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，陳某某在一審主張在事故發(fā)生前從事裝修行業(yè)，工種為泥工，在去戶主家裝修的路上出的事故。一審法院在開庭后對陳某某裝修的戶主依職權進行了調(diào)查詢問，與陳某某的陳述一致。因此，一審對陳某某的誤工費按建筑行業(yè)標準進行計算具有事實和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認。關于誤工時間的確定問題，本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第143條規(guī)定：“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療機構出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定?！?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘日前一天。”以上司法解釋規(guī)定表明，誤工時間可以以兩種方式確定，一是醫(yī)療機構出具的證明或者法醫(yī)鑒定；二是在受害人持續(xù)誤工且未確定其誤工時間的情況下，對誤工時間確定了一個截止時間即定殘日前一天，該法律規(guī)定的立法本意系針對受害人故意拖延誤工時間而加重侵權人賠償責任的約束?；诖耍驹赫J為，法律規(guī)定誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明或者法醫(yī)鑒定予以確定。受害人陳某某委托司法鑒定機構對其傷殘程度、誤工期、護理期等進行評定，目的為確定其損失。司法鑒定不僅為人民法院查明案件事實及正確適用法律提供科學依據(jù)，同時在訴訟證據(jù)規(guī)則中具有證據(jù)屬性。受害人陳某某將司法鑒定意見書作為證據(jù)提交請求侵權人進行人身損害賠償，且侵權人并未對該司法鑒定提出異議，該司法鑒定可以作為人民法院進行裁判的依據(jù)。因此，原審根據(jù)司法鑒定結論中評定的誤工期300天計算誤工費具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，上訴人平安保險湖北分公司的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元由上訴人平安保險湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊