常某甲
吳愛民（河北冀隆律師事務(wù)所）
常某丙
徐春

上訴人（原審被告）常某甲（又名常某乙），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊電力機務(wù)段職工。系原告之父。
委托代理人吳愛民，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市漢光中學(xué)南校區(qū)初一（4）班學(xué)生，現(xiàn)住邯鄲市。
法定代理人曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊電力機務(wù)段職工，現(xiàn)住邯鄲市，系原告之母。
委托代理人徐春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市第一食品總公司干部，現(xiàn)住邯鄲市。
上訴人常某甲因撫養(yǎng)費糾紛一案，不服復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第483號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，常某甲不服，向本院提起上訴，其上訴理由主要是:一是一審判決認(rèn)定上訴人每月收入7303元是錯誤的；二是一審判決認(rèn)定從2012年3月起支付撫養(yǎng)費是錯誤的；三是上訴人目前經(jīng)濟負(fù)擔(dān)較重。要求依法改判。常某丙及曹某某服判。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?規(guī)定:“關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”。上訴人提出一審法院認(rèn)定其工資收入過高，目前經(jīng)濟負(fù)擔(dān)較重。經(jīng)查，上訴人有固定工作，根據(jù)其生活狀況及支付能力，原審法院酌情支持被上訴人追加撫養(yǎng)費的請求并無不當(dāng)。隨著物價上漲和被上訴人常某丙社會生活支出成本的不斷提高，原每月100元的撫養(yǎng)費已不能滿足其實際需求，上訴人上訴提出從2012年3月起增加撫養(yǎng)費不符合法律規(guī)定的主張，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決適當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人常某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?規(guī)定:“關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”。上訴人提出一審法院認(rèn)定其工資收入過高，目前經(jīng)濟負(fù)擔(dān)較重。經(jīng)查，上訴人有固定工作，根據(jù)其生活狀況及支付能力，原審法院酌情支持被上訴人追加撫養(yǎng)費的請求并無不當(dāng)。隨著物價上漲和被上訴人常某丙社會生活支出成本的不斷提高，原每月100元的撫養(yǎng)費已不能滿足其實際需求，上訴人上訴提出從2012年3月起增加撫養(yǎng)費不符合法律規(guī)定的主張，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決適當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人常某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：陳德樹
審判員：江志剛
審判員：白燕

書記員：王國慶