上訴人（原審被告）常某某
委托代理人董學(xué)斌，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某
委托代理人韓志堅(jiān)，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人常某某與被上訴人范某某保證責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人常某某不服黑龍江省肇州縣人民法院（2016）黑0621民初779號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年4月13日，王志遠(yuǎn)從李萬生處借款人民幣1萬元，約定利率1.5分，還款日期為2015年（應(yīng)為2016年）4月13日，由王志遠(yuǎn)給李萬生出具借據(jù)一枚，借款人王志遠(yuǎn)在借據(jù)上簽字并按印，擔(dān)保人原告范某某、被告常某某在借據(jù)上簽字并按印。2015年4月23日，王志遠(yuǎn)從李萬生處再次借款人民幣6萬元，約定月利率1.5分，還款日期為2016年2月23日，由王志遠(yuǎn)給李萬生出具借據(jù)一枚，借款人王志遠(yuǎn)在借據(jù)上簽字并按印。2016年2月，履行日期屆滿后，由于王志遠(yuǎn)不知下落，李萬生要求擔(dān)保人原告范某某及被告常某某履行還款義務(wù)未果，2016年3月1日，李萬生將二人訴至肇州縣人民法院，要求原告范某某及被告常某某共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還借款本金7萬元；給付利息1.68萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2016年3月30日肇州縣人民法院在處理此案時(shí)，李萬生撤回對常某某的起訴，要求范某某單獨(dú)承擔(dān)保證責(zé)任，法院準(zhǔn)許了李萬生撤回對被告常某某的起訴，并制發(fā)了裁定書。李萬生起訴范某某保證合同糾紛一案，在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“一、范某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還李萬生借款本金人民幣7萬元，此款已經(jīng)當(dāng)庭給付完畢。二、李萬生放棄其余訴訟請求。”事后，原告訴至法院，要求被告常某某共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，給付原告3.5萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另查明：王志遠(yuǎn)經(jīng)營的蒙牛代理，現(xiàn)已停止經(jīng)營，且有眾多債務(wù)人向其追償。原、被告均找不到王志遠(yuǎn)。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。案外人李萬生與王志遠(yuǎn)之間的借款合同成立，并已實(shí)際履行，借款合同有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。擔(dān)保人范某某與常某某在借款合同上簽字擔(dān)保，因未約定保證方式，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，履行還款付息的義務(wù)。同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案中，作為共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任的原告范某某承擔(dān)了全部的保證責(zé)任，給付債權(quán)人李萬生借款本金7萬元后，有權(quán)要求共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任的被告常某某清償其應(yīng)承擔(dān)的份額。因雙方對擔(dān)保份額沒有特殊約定，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定平均分擔(dān)，即各承擔(dān)50%的保證責(zé)任。故原告要求被告給付3.5萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法向債務(wù)人王志遠(yuǎn)追償。被告關(guān)于原告是給王志遠(yuǎn)還錢，不應(yīng)向我要錢的主張，因?yàn)楸桓嫱鉃閭鶆?wù)人王志遠(yuǎn)向債權(quán)人李萬生借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在借據(jù)的保證人處親筆簽名，依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對被告這一主張不予支持。被告關(guān)于其不認(rèn)識王志遠(yuǎn)，是原告讓其給王志遠(yuǎn)借的錢，不同意承擔(dān)保證責(zé)任的主張，因未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故對其這一主張不予支持。被告關(guān)于原告表示說你放心，差事不差錢，到時(shí)候向我一個(gè)人說，只要給辦了就行，在這種情況下，其才和范某某一起給王志遠(yuǎn)做的擔(dān)保的主張，因未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，故對被告的這一主張不予支持。被告關(guān)于原告應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人王志遠(yuǎn)主張權(quán)利，在債務(wù)人無力償還的情況下，原告才能向其主張權(quán)利的主張，因本案的原、被告均表示找不到債務(wù)人王志遠(yuǎn)，作為承擔(dān)了保證責(zé)任的原告向債務(wù)人王志遠(yuǎn)主張權(quán)利不能的情況下，依法有權(quán)向其他連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，故對被告的這一主張不予支持。被告關(guān)于原告能找到債務(wù)人王志遠(yuǎn)的主張，因未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，故對其這一主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告常某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的一半，給付原告范某某人民幣3.5萬元，此款于本判決生效后立即履行。案件受理費(fèi)675元，減半收取337.5元，由被告承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本院查明事實(shí)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張連帶保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，必須經(jīng)過訴訟程序向債務(wù)人主張權(quán)利后，才可以向其他連帶保證人主張分擔(dān)，于法無據(jù)，故上訴人的上訴請求不能成立。原審法院判令上訴人承擔(dān)連帶保責(zé)任的一半即給付被上訴人3.5萬元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人的上訴請求不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志