上訴人（原審原告）常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人王朝霞，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人田瑤，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）付強(qiáng)，男，滿族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南岔木器廠退休工人，住南岔區(qū)東升街黎明委8組。

上訴人常某、付強(qiáng)因與被上訴人劉玉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第244號(hào)民事判決。向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人常某及其委托代理人王朝霞、田瑤，上訴人付強(qiáng)及其委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，被上訴人劉玉某經(jīng)開(kāi)庭傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告常某與被告劉玉某系毗鄰。2012年5月1日，被告劉玉某將位于黑龍江省伊春市南岔區(qū)東升街愛(ài)國(guó)委九組建筑面積為330平方米房屋租賃給被告付強(qiáng)，租賃期限為三年。被告付強(qiáng)租用該房屋經(jīng)營(yíng)伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠。2015年4月12日11時(shí)32分許，伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠發(fā)生火災(zāi)。2015年6月4日，伊春市公安消防支隊(duì)南岔區(qū)大隊(duì)伊南公消火認(rèn)字[2015］第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定2015年4月12日11時(shí)32分，伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)燒毀伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠、伊春市南岔區(qū)德眾汽車(chē)電器修理部?jī)杉覐S房和劉玉某個(gè)人倉(cāng)庫(kù)一間以及廠房、倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的生產(chǎn)、生活用品，過(guò)火面積為1050平方米。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)直接損失為1372376.66元（其中包括德眾汽車(chē)電器修理部及被告劉玉某）。起火部位為伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠噴漆間內(nèi)南側(cè)墻靠近排風(fēng)機(jī)地面處，起火原因不排除起火部位處漆渣自燃引發(fā)火災(zāi)。依原告常某申請(qǐng)，黑龍江育林資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2015年5月28日作出黑育林評(píng)報(bào)字[2015]第29號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》評(píng)估結(jié)論：委托方所提供的資產(chǎn)評(píng)估后現(xiàn)值總額為人民幣875180元。2015年10月23日，黑龍江育林資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告補(bǔ)充材料關(guān)于燒毀資產(chǎn)評(píng)估的說(shuō)明：原評(píng)估項(xiàng)目424項(xiàng)，評(píng)估值875180元分為3個(gè)部分，其中：未評(píng)估項(xiàng)目5項(xiàng)，無(wú)評(píng)估值；2、資產(chǎn)實(shí)物全部燒毀、無(wú)法勘查到實(shí)物的共計(jì)11項(xiàng)，評(píng)估值合計(jì)為42560元；3、資產(chǎn)實(shí)物未全部燒毀、能夠勘查到實(shí)物或殘留物的共計(jì)408項(xiàng)（含房產(chǎn)及裝修的修復(fù)值），評(píng)估值合計(jì)為832620元。原告常某于2014年4月13日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，2015年4月17日對(duì)被告付強(qiáng)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行伊春分行南岔支行賬號(hào)為xxxx1賬戶予以凍結(jié)，對(duì)被告付強(qiáng)所有的黑F41856長(zhǎng)城越野車(chē)的車(chē)籍予以查封。2015年4月30日對(duì)被告付強(qiáng)在伊春市住房公積金中心處的住房公積金93549.44元予以凍結(jié)。原告常某經(jīng)營(yíng)的德眾汽車(chē)修理部于2015年8月25日營(yíng)業(yè)。2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為52333元。
原審認(rèn)為，本案系由火災(zāi)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，伊春市公安消防支隊(duì)南岔區(qū)大隊(duì)對(duì)火災(zāi)成因作出了認(rèn)定，不排除漆渣自燃引發(fā)火災(zāi)，原、被告雙方均未提出異議，故本案可確定是被告付強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠漆渣自燃引起的火災(zāi)，對(duì)于原告常某因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失，該責(zé)任應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者被告付強(qiáng)承擔(dān)。被告付強(qiáng)系租用被告劉玉某房屋，雙方系租賃關(guān)系，此次火災(zāi)事故中被告劉玉某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。黑龍江育林資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，在評(píng)估過(guò)程中，該公司未考慮燒毀房屋的成新率及燒損率，對(duì)于燒毀房屋及物品未按照使用年限給予折舊，對(duì)設(shè)備、配件及日常生活物品，均系按照原告財(cái)產(chǎn)申報(bào)表，根據(jù)原告自述予以評(píng)估，且對(duì)于燒毀后房屋、設(shè)備、配件及物品的殘值未予評(píng)估。酌情全案考量，對(duì)于原告合理部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。營(yíng)業(yè)損失應(yīng)當(dāng)參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。判決：一、被告付強(qiáng)給付原告常某因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失544413元（其中經(jīng)濟(jì)損失525108元即875180元的60%及營(yíng)業(yè)損失19305元），此款于本判決生效后十日內(nèi)給付?；馂?zāi)造成的殘值歸原告常某所有（在原告處）。二、駁回原告常某要求被告劉玉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。三、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3770元及鑒定費(fèi)10000元均由被告付強(qiáng)負(fù)擔(dān)，此款與上款一并執(zhí)行。四、鑒定人員出庭費(fèi)1000元由被告付強(qiáng)負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)9244元，由被告付強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2015年5月28日，黑龍江育林資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的黑育林評(píng)報(bào)字【2015】第29號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，該公司未考慮燒毀房屋的成新率及燒損率，對(duì)于燒毀后房屋、設(shè)備、配件及物品未按照使用年限給予折舊。一審法院考量全案，按照經(jīng)濟(jì)損失60%判決并無(wú)不當(dāng)。營(yíng)業(yè)損失原審參照2014年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，故常某的上訴請(qǐng)求不予支持。燒毀房屋系常某所有，且由其經(jīng)營(yíng)南岔德眾汽車(chē)電器維修部，常某起訴付強(qiáng)主體資格適格。付強(qiáng)要求重新鑒定并未提供證據(jù)證實(shí)其申請(qǐng)符合重新鑒定的條件，故付強(qiáng)的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9244元，付強(qiáng)負(fù)擔(dān)4622元，常某負(fù)擔(dān)4622元。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　焦　楊 審　判　員　　蓋國(guó)建 代理審判員　　于曉星

書(shū)記員：高冬梅