上訴人（原審原告）常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人王朝霞，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托代理人田瑤，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）付強，男，滿族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南岔木器廠退休工人，住南岔區(qū)東升街黎明委8組。

上訴人常某、付強因與被上訴人劉玉某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第244號民事判決。向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人常某及其委托代理人王朝霞、田瑤，上訴人付強及其委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，被上訴人劉玉某經(jīng)開庭傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審認定，原告常某與被告劉玉某系毗鄰。2012年5月1日，被告劉玉某將位于黑龍江省伊春市南岔區(qū)東升街愛國委九組建筑面積為330平方米房屋租賃給被告付強，租賃期限為三年。被告付強租用該房屋經(jīng)營伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠。2015年4月12日11時32分許，伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠發(fā)生火災。2015年6月4日，伊春市公安消防支隊南岔區(qū)大隊伊南公消火認字[2015］第0002號火災事故認定書認定2015年4月12日11時32分，伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠發(fā)生火災?；馂臒龤б链菏心喜韰^(qū)藝嘉工藝品廠、伊春市南岔區(qū)德眾汽車電器修理部兩家廠房和劉玉某個人倉庫一間以及廠房、倉庫內(nèi)的生產(chǎn)、生活用品，過火面積為1050平方米。經(jīng)統(tǒng)計，火災直接損失為1372376.66元（其中包括德眾汽車電器修理部及被告劉玉某）。起火部位為伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠噴漆間內(nèi)南側(cè)墻靠近排風機地面處，起火原因不排除起火部位處漆渣自燃引發(fā)火災。依原告常某申請，黑龍江育林資產(chǎn)評估有限責任公司于2015年5月28日作出黑育林評報字[2015]第29號《資產(chǎn)評估報告書》評估結(jié)論：委托方所提供的資產(chǎn)評估后現(xiàn)值總額為人民幣875180元。2015年10月23日，黑龍江育林資產(chǎn)評估有限責任公司資產(chǎn)評估報告補充材料關(guān)于燒毀資產(chǎn)評估的說明：原評估項目424項，評估值875180元分為3個部分，其中：未評估項目5項，無評估值；2、資產(chǎn)實物全部燒毀、無法勘查到實物的共計11項，評估值合計為42560元；3、資產(chǎn)實物未全部燒毀、能夠勘查到實物或殘留物的共計408項（含房產(chǎn)及裝修的修復值），評估值合計為832620元。原告常某于2014年4月13日向本院提出財產(chǎn)保全申請，并提供擔保，2015年4月17日對被告付強在中國農(nóng)業(yè)銀行伊春分行南岔支行賬號為xxxx1賬戶予以凍結(jié)，對被告付強所有的黑F41856長城越野車的車籍予以查封。2015年4月30日對被告付強在伊春市住房公積金中心處的住房公積金93549.44元予以凍結(jié)。原告常某經(jīng)營的德眾汽車修理部于2015年8月25日營業(yè)。2014年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資為52333元。
原審認為，本案系由火災引起的財產(chǎn)損害賠償，伊春市公安消防支隊南岔區(qū)大隊對火災成因作出了認定，不排除漆渣自燃引發(fā)火災，原、被告雙方均未提出異議，故本案可確定是被告付強經(jīng)營的伊春市南岔區(qū)藝嘉工藝品廠漆渣自燃引起的火災，對于原告常某因火災造成的經(jīng)濟損失，該責任應由實際經(jīng)營者被告付強承擔。被告付強系租用被告劉玉某房屋，雙方系租賃關(guān)系，此次火災事故中被告劉玉某沒有過錯，故原告要求其承擔連帶賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。黑龍江育林資產(chǎn)評估有限責任公司作出的資產(chǎn)評估報告及補充說明，在評估過程中，該公司未考慮燒毀房屋的成新率及燒損率，對于燒毀房屋及物品未按照使用年限給予折舊，對設備、配件及日常生活物品，均系按照原告財產(chǎn)申報表，根據(jù)原告自述予以評估，且對于燒毀后房屋、設備、配件及物品的殘值未予評估。酌情全案考量，對于原告合理部分的訴訟請求，本院予以支持。營業(yè)損失應當參照行業(yè)標準予以支持。判決：一、被告付強給付原告常某因火災造成的經(jīng)濟損失544413元（其中經(jīng)濟損失525108元即875180元的60%及營業(yè)損失19305元），此款于本判決生效后十日內(nèi)給付?；馂脑斐傻臍堉禋w原告常某所有（在原告處）。二、駁回原告常某要求被告劉玉某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。三、財產(chǎn)保全費3770元及鑒定費10000元均由被告付強負擔，此款與上款一并執(zhí)行。四、鑒定人員出庭費1000元由被告付強負擔。案件受理費9244元，由被告付強負擔。
二審查明的事實與原審判決認定的基本事實一致，本院予以確認。

本院認為，2015年5月28日，黑龍江育林資產(chǎn)評估有限責任公司作出的黑育林評報字【2015】第29號資產(chǎn)評估報告及補充說明，該公司未考慮燒毀房屋的成新率及燒損率，對于燒毀后房屋、設備、配件及物品未按照使用年限給予折舊。一審法院考量全案，按照經(jīng)濟損失60%判決并無不當。營業(yè)損失原審參照2014年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務和其他服務業(yè)52333元標準并無不當，故常某的上訴請求不予支持。燒毀房屋系常某所有，且由其經(jīng)營南岔德眾汽車電器維修部，常某起訴付強主體資格適格。付強要求重新鑒定并未提供證據(jù)證實其申請符合重新鑒定的條件，故付強的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9244元，付強負擔4622元，常某負擔4622元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　焦　楊 審　判　員　　蓋國建 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅