常某某
李爽（河北張克鋒律師事務(wù)所）
劉廣東
尚衛(wèi)東（河北李振田律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人:李爽，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托代理人:尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務(wù)所律師。
原審被告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
上訴人常某某與被上訴人劉廣東、原審被告胡某某之間民間借貸糾紛一案，河北省文安縣人民法院經(jīng)審理作出（2013）文民初字第1698號(hào)民事判決，常某某不服，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。上訴人常某某與柴俊華共同向被上訴人劉廣東借款，并且兩人都在借條的借款人處分別署名，而上訴人常某某與柴俊華并沒有就該款的還款的份額作出約定，也沒有達(dá)成還款的補(bǔ)充協(xié)議，故上訴人常某某和柴俊華應(yīng)對(duì)所借之款項(xiàng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。根據(jù)雙方借款協(xié)議約定，由被上訴人將代替借款人向中介方冠群馳騁投資管理（北京）有限公司繳納服務(wù)費(fèi)扣除以后的剩余款項(xiàng)支付給借款人，故上訴人主張借款數(shù)額有誤，不能得到支持。本案借款系發(fā)生在原審被告胡某某與常某某系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人沒有證據(jù)證明該借款未用于家庭生活，該筆借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3316元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。上訴人常某某與柴俊華共同向被上訴人劉廣東借款，并且兩人都在借條的借款人處分別署名，而上訴人常某某與柴俊華并沒有就該款的還款的份額作出約定，也沒有達(dá)成還款的補(bǔ)充協(xié)議，故上訴人常某某和柴俊華應(yīng)對(duì)所借之款項(xiàng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。根據(jù)雙方借款協(xié)議約定，由被上訴人將代替借款人向中介方冠群馳騁投資管理（北京）有限公司繳納服務(wù)費(fèi)扣除以后的剩余款項(xiàng)支付給借款人，故上訴人主張借款數(shù)額有誤，不能得到支持。本案借款系發(fā)生在原審被告胡某某與常某某系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人沒有證據(jù)證明該借款未用于家庭生活，該筆借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3316元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書記員：王同強(qiáng)