師志海
葛立民（黑龍江伊春伊春區(qū)法律服務(wù)所）
吳文波
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:師志海，男，1969年12月12日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人:葛立民，伊春市伊春區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:吳文波，男，1963年9月6日出生，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人:姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人師志海因與被上訴人吳文波共有糾紛一案，不服黑龍江省伊春市南岔區(qū)人民法院（2016）黑0703民初245號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人師志海及其委托訴訟代理人葛立民，被上訴人吳文波的委托訴訟代理人姜紅梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
師志海的上訴請求:撤銷（2016）黑0703民初245號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、原審判決程序違法，應(yīng)依法分別對房屋競價(jià)分割或評估作價(jià)分割，取得所有權(quán)的一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，分給被上訴人的房屋地點(diǎn)好、質(zhì)量好，價(jià)格相差懸殊；3、原審法院在認(rèn)定事實(shí)錯誤的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決屬適用法律錯誤。
吳文波辯稱，1、原審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)將案件事實(shí)查明；2、原審法院判決并無不當(dāng)，沒有損害被答辯人的利益；3、被答辯人所言前后矛盾；4、原審法院適用法律正確。
師志海一審訴訟請求:請求法院依法對原、被告共有南面臨街房屋建筑面積1338.25平方米,房屋產(chǎn)權(quán)證號為伊房證浩私字002822號房屋進(jìn)行分割，責(zé)令被告賠償原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
吳文波一審反訴請求:1.要求對共有房屋及院落土地使用權(quán)按現(xiàn)有東西占有格局各半，南北取直平均分割,南北廂房平分;2.反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告（反訴被告）師志海與被告（反訴原告）吳文波系朋友，2001年6月20日，二人共同出資在黑龍江省伊春市浩良河人民政府處購買了雙方訴爭房屋，房屋建筑面積為3033.95平方米。
雙方于2003年1月10日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
所購房屋分三部分。
一、南面臨街房屋建筑面積為1338.25平方米,房屋所有權(quán)人系吳文波,共有人為師志海。
此房屋包括三個部分,其中包括:1、長143.50米寬9.0米建筑面積為1291.50平方米;2、長7.14米寬0.4米建筑面積為2.86平方米;3、長13.1米寬3.35米建筑面積為43.89平方米;二、北側(cè)房屋建筑面積為1185.10平方米，房屋所有權(quán)人為師志海,共有人為吳文波，其中包括長65.8米寬9.0米建筑面積為592.20平方米及長60.5米寬9.8米建筑面積為592.90平方米;三、東側(cè)廂房房屋建筑面積為510.60平方米,該房屋長69.47米，寬7.35米。
雙方購買房屋后，經(jīng)協(xié)商原告師志海多年來占有南側(cè)臨街房屋東側(cè)及東廂房，在東側(cè)房屋出資裝修了住宅，東側(cè)廂房出資修建了屠宰場，并一直使用至今。
被告吳文波一直占有臨街房屋西側(cè)并出資改造，對西側(cè)房屋出資籌建了44平方米的鍋爐房，吳文波一直以來經(jīng)營浩良河肉食加工廠。
另外、原、被告土地使用面積為12469.50平方米,雙方各自享有50%的土地使用權(quán)。
原審認(rèn)為，本案系共有糾紛，雙方訴爭房屋屬原、被告按份共有，依據(jù)法律規(guī)定按份共有人有權(quán)隨時請求分割房產(chǎn)。
原、被告自2001年共同出資購買訴爭房屋后，于2003年1月10日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時注明了雙方各自所占房屋份額為50%。
自購買房屋后，經(jīng)雙方協(xié)商，多年來原告師志海占有并使用南側(cè)臨街房屋東側(cè)及東側(cè)廂房房屋，期間自己出資將南側(cè)臨街房屋東側(cè)改造為住宅居住，并在東側(cè)廂房出資修建屠宰場。
被告吳文波占有使用南側(cè)臨街西側(cè)房屋經(jīng)營浩良河肉食加工廠多年，并在西側(cè)自己出資建了44平方米的鍋爐房，自行出資將西側(cè)房屋裝修并更換塑窗。
多年來雙方形成了各占東西格局。
鑒于目前原、被告對所訴爭房屋的使用情況，吳文波為了保持分割房屋及庭院規(guī)整在不損害原告（反訴被告）師志海利益的情況下自愿放棄部分共有份額，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告（反訴被告）師志海訴稱只要求分割南側(cè)臨街房屋無理，為便于雙方生產(chǎn)生活，應(yīng)將雙方共有房屋一并分割為妥。
原告（反訴被告）師志海提出要求被告（反訴原告）賠償損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
判決，一、以南側(cè)臨街房屋自東向西72.55米為界限，該界限以東,南面臨街房屋面積為652.95平方米（自東向西:長72.55米×寬9米=652.95平方米）及北側(cè)房屋面積為592.9平方米（即北側(cè)房屋自東向西:長60.5米×寬9.8米=592.9平方米）歸原告（反訴被告）師志海所有，且該界限以東至東廂房房屋內(nèi)線范圍內(nèi)土地面積范圍內(nèi)土地使用權(quán)由師志海使用；該界限以西南側(cè)臨街房屋面積685.295平方米（其中包括:長70.95米×寬9米=638.55米、長13.1米×寬3.35米=43.885平方米、長0.4米×寬7.14米=2.86平方米）及北側(cè)房屋面積592.2平方米（自西向東:長65.8米×寬9米）房屋及吳文波自建44平方米鍋爐房歸被告吳文波所有，該界限以西土地使用面積范圍內(nèi)土地由吳文波使用；二、東側(cè)廂房自南向北45.47米為界，該界限以南334.20平方米（自南向北長45.47米×寬7.35米）房屋歸師志海所有；且該界限以東、以南土地使用面積范圍內(nèi)土地由師志海使用。
該界限以北176.4平方米（自北向南長24米×寬7.35米）房屋歸吳文波所有；且該界限以北、以東的土地使用面積范圍內(nèi)土地由吳文波使用；三、原告（反訴被告）師志海獲得房屋所有權(quán)面積為1580.00平方米占雙方共有面積3033.95平方米的52.08%；被告（反訴原告）吳文波獲得房屋所有權(quán)面積為1453.90平方米占雙方共有面積3033.95平方米的47.92%；四、原告（反訴被告）師志海獲得土地使用權(quán)面積為4800.67平方米,占雙方共有土地使用面積9594.49平方米的50.04%；被告（反訴原告）吳文波獲得土地使用面積為4793.82平方米,占雙方共有土地使用面積9594.49平方米的49.96%；五、原、被告各自土地使用范圍內(nèi)的樹木歸各自所有。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張整個院子共有三個門都在西面，一審法院分割給上訴人的部分沒有院門，但經(jīng)本院庭審調(diào)查，在一審法院分割給上訴人部分的東北角有院門，該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人占有部分的房屋質(zhì)量好、價(jià)值較高，但未提供證據(jù)加以證明，并且被上訴人對占有的肉食加工廠進(jìn)行裝修、更換塑鋼窗等上訴人均未出資，故上訴人主張被上訴人占有部分價(jià)值高，應(yīng)對上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條 ?規(guī)定:”共有人可以協(xié)商確定分割方式。
達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。
共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失”，本案中，上訴人、被上訴人均同意對共有房屋進(jìn)行分割，上訴人未提供證據(jù)證明對房屋進(jìn)行分割會減損房屋價(jià)值，故一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人多年占有使用情況對房屋進(jìn)行實(shí)物分割符合法律規(guī)定，上訴人主張一審法院適用法律錯誤，程序違法，房屋應(yīng)競價(jià)分割或評估作價(jià)分割本院不予支持。
上訴人主張一審法院分給上訴人的北面房屋有部分房頂塌陷，南面臨街房屋有一部分沒有主道水泥路，被上訴人應(yīng)給予上訴人相應(yīng)的補(bǔ)償。
一審法院在分割共有房屋時已考慮到該情況，故分給上訴人師志海房屋所有權(quán)面積為1580平方米，分給被上訴人吳文波房屋所有權(quán)面積1453.9平方米，已多分給上訴人房屋所有權(quán)面積126.1平方米，現(xiàn)上訴人再主張被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，師志海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由師志海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張整個院子共有三個門都在西面，一審法院分割給上訴人的部分沒有院門，但經(jīng)本院庭審調(diào)查，在一審法院分割給上訴人部分的東北角有院門，該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人占有部分的房屋質(zhì)量好、價(jià)值較高，但未提供證據(jù)加以證明，并且被上訴人對占有的肉食加工廠進(jìn)行裝修、更換塑鋼窗等上訴人均未出資，故上訴人主張被上訴人占有部分價(jià)值高，應(yīng)對上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條 ?規(guī)定:”共有人可以協(xié)商確定分割方式。
達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。
共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失”，本案中，上訴人、被上訴人均同意對共有房屋進(jìn)行分割，上訴人未提供證據(jù)證明對房屋進(jìn)行分割會減損房屋價(jià)值，故一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人多年占有使用情況對房屋進(jìn)行實(shí)物分割符合法律規(guī)定，上訴人主張一審法院適用法律錯誤，程序違法，房屋應(yīng)競價(jià)分割或評估作價(jià)分割本院不予支持。
上訴人主張一審法院分給上訴人的北面房屋有部分房頂塌陷，南面臨街房屋有一部分沒有主道水泥路，被上訴人應(yīng)給予上訴人相應(yīng)的補(bǔ)償。
一審法院在分割共有房屋時已考慮到該情況，故分給上訴人師志海房屋所有權(quán)面積為1580平方米，分給被上訴人吳文波房屋所有權(quán)面積1453.9平方米，已多分給上訴人房屋所有權(quán)面積126.1平方米，現(xiàn)上訴人再主張被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，師志海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由師志海負(fù)擔(dān)。

審判長：張紫微

書記員：郭昱彤