師志海
葛立民（黑龍江伊春伊春區(qū)法律服務(wù)所）
吳文波
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:師志海，男，1969年12月12日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人:葛立民，伊春市伊春區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:吳文波，男，1963年9月6日出生，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人:姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人師志海因與被上訴人吳文波共有糾紛一案，不服黑龍江省伊春市南岔區(qū)人民法院（2016）黑0703民初245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人師志海及其委托訴訟代理人葛立民，被上訴人吳文波的委托訴訟代理人姜紅梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
師志海的上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)（2016）黑0703民初245號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、原審判決程序違法，應(yīng)依法分別對(duì)房屋競(jìng)價(jià)分割或評(píng)估作價(jià)分割，取得所有權(quán)的一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，分給被上訴人的房屋地點(diǎn)好、質(zhì)量好，價(jià)格相差懸殊；3、原審法院在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決屬適用法律錯(cuò)誤。
吳文波辯稱(chēng)，1、原審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)將案件事實(shí)查明；2、原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有損害被答辯人的利益；3、被答辯人所言前后矛盾；4、原審法院適用法律正確。
師志海一審訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院依法對(duì)原、被告共有南面臨街房屋建筑面積1338.25平方米,房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為伊房證浩私字002822號(hào)房屋進(jìn)行分割，責(zé)令被告賠償原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
吳文波一審反訴請(qǐng)求:1.要求對(duì)共有房屋及院落土地使用權(quán)按現(xiàn)有東西占有格局各半，南北取直平均分割,南北廂房平分;2.反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告（反訴被告）師志海與被告（反訴原告）吳文波系朋友，2001年6月20日，二人共同出資在黑龍江省伊春市浩良河人民政府處購(gòu)買(mǎi)了雙方訴爭(zhēng)房屋，房屋建筑面積為3033.95平方米。
雙方于2003年1月10日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
所購(gòu)房屋分三部分。
一、南面臨街房屋建筑面積為1338.25平方米,房屋所有權(quán)人系吳文波,共有人為師志海。
此房屋包括三個(gè)部分,其中包括:1、長(zhǎng)143.50米寬9.0米建筑面積為1291.50平方米;2、長(zhǎng)7.14米寬0.4米建筑面積為2.86平方米;3、長(zhǎng)13.1米寬3.35米建筑面積為43.89平方米;二、北側(cè)房屋建筑面積為1185.10平方米，房屋所有權(quán)人為師志海,共有人為吳文波，其中包括長(zhǎng)65.8米寬9.0米建筑面積為592.20平方米及長(zhǎng)60.5米寬9.8米建筑面積為592.90平方米;三、東側(cè)廂房房屋建筑面積為510.60平方米,該房屋長(zhǎng)69.47米，寬7.35米。
雙方購(gòu)買(mǎi)房屋后，經(jīng)協(xié)商原告師志海多年來(lái)占有南側(cè)臨街房屋東側(cè)及東廂房，在東側(cè)房屋出資裝修了住宅，東側(cè)廂房出資修建了屠宰場(chǎng)，并一直使用至今。
被告吳文波一直占有臨街房屋西側(cè)并出資改造，對(duì)西側(cè)房屋出資籌建了44平方米的鍋爐房，吳文波一直以來(lái)經(jīng)營(yíng)浩良河肉食加工廠。
另外、原、被告土地使用面積為12469.50平方米,雙方各自享有50%的土地使用權(quán)。
原審認(rèn)為，本案系共有糾紛，雙方訴爭(zhēng)房屋屬原、被告按份共有，依據(jù)法律規(guī)定按份共有人有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求分割房產(chǎn)。
原、被告自2001年共同出資購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后，于2003年1月10日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)注明了雙方各自所占房屋份額為50%。
自購(gòu)買(mǎi)房屋后，經(jīng)雙方協(xié)商，多年來(lái)原告師志海占有并使用南側(cè)臨街房屋東側(cè)及東側(cè)廂房房屋，期間自己出資將南側(cè)臨街房屋東側(cè)改造為住宅居住，并在東側(cè)廂房出資修建屠宰場(chǎng)。
被告吳文波占有使用南側(cè)臨街西側(cè)房屋經(jīng)營(yíng)浩良河肉食加工廠多年，并在西側(cè)自己出資建了44平方米的鍋爐房，自行出資將西側(cè)房屋裝修并更換塑窗。
多年來(lái)雙方形成了各占東西格局。
鑒于目前原、被告對(duì)所訴爭(zhēng)房屋的使用情況，吳文波為了保持分割房屋及庭院規(guī)整在不損害原告（反訴被告）師志海利益的情況下自愿放棄部分共有份額，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告（反訴被告）師志海訴稱(chēng)只要求分割南側(cè)臨街房屋無(wú)理，為便于雙方生產(chǎn)生活，應(yīng)將雙方共有房屋一并分割為妥。
原告（反訴被告）師志海提出要求被告（反訴原告）賠償損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
判決，一、以南側(cè)臨街房屋自東向西72.55米為界限，該界限以東,南面臨街房屋面積為652.95平方米（自東向西:長(zhǎng)72.55米×寬9米=652.95平方米）及北側(cè)房屋面積為592.9平方米（即北側(cè)房屋自東向西:長(zhǎng)60.5米×寬9.8米=592.9平方米）歸原告（反訴被告）師志海所有，且該界限以東至東廂房房屋內(nèi)線范圍內(nèi)土地面積范圍內(nèi)土地使用權(quán)由師志海使用；該界限以西南側(cè)臨街房屋面積685.295平方米（其中包括:長(zhǎng)70.95米×寬9米=638.55米、長(zhǎng)13.1米×寬3.35米=43.885平方米、長(zhǎng)0.4米×寬7.14米=2.86平方米）及北側(cè)房屋面積592.2平方米（自西向東:長(zhǎng)65.8米×寬9米）房屋及吳文波自建44平方米鍋爐房歸被告吳文波所有，該界限以西土地使用面積范圍內(nèi)土地由吳文波使用；二、東側(cè)廂房自南向北45.47米為界，該界限以南334.20平方米（自南向北長(zhǎng)45.47米×寬7.35米）房屋歸師志海所有；且該界限以東、以南土地使用面積范圍內(nèi)土地由師志海使用。
該界限以北176.4平方米（自北向南長(zhǎng)24米×寬7.35米）房屋歸吳文波所有；且該界限以北、以東的土地使用面積范圍內(nèi)土地由吳文波使用；三、原告（反訴被告）師志海獲得房屋所有權(quán)面積為1580.00平方米占雙方共有面積3033.95平方米的52.08%；被告（反訴原告）吳文波獲得房屋所有權(quán)面積為1453.90平方米占雙方共有面積3033.95平方米的47.92%；四、原告（反訴被告）師志海獲得土地使用權(quán)面積為4800.67平方米,占雙方共有土地使用面積9594.49平方米的50.04%；被告（反訴原告）吳文波獲得土地使用面積為4793.82平方米,占雙方共有土地使用面積9594.49平方米的49.96%；五、原、被告各自土地使用范圍內(nèi)的樹(shù)木歸各自所有。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張整個(gè)院子共有三個(gè)門(mén)都在西面，一審法院分割給上訴人的部分沒(méi)有院門(mén)，但經(jīng)本院庭審調(diào)查，在一審法院分割給上訴人部分的東北角有院門(mén)，該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人占有部分的房屋質(zhì)量好、價(jià)值較高，但未提供證據(jù)加以證明，并且被上訴人對(duì)占有的肉食加工廠進(jìn)行裝修、更換塑鋼窗等上訴人均未出資，故上訴人主張被上訴人占有部分價(jià)值高，應(yīng)對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條 ?規(guī)定:”共有人可以協(xié)商確定分割方式。
達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)取得的價(jià)款予以分割。
共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失”，本案中，上訴人、被上訴人均同意對(duì)共有房屋進(jìn)行分割，上訴人未提供證據(jù)證明對(duì)房屋進(jìn)行分割會(huì)減損房屋價(jià)值，故一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人多年占有使用情況對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)物分割符合法律規(guī)定，上訴人主張一審法院適用法律錯(cuò)誤，程序違法，房屋應(yīng)競(jìng)價(jià)分割或評(píng)估作價(jià)分割本院不予支持。
上訴人主張一審法院分給上訴人的北面房屋有部分房頂塌陷，南面臨街房屋有一部分沒(méi)有主道水泥路，被上訴人應(yīng)給予上訴人相應(yīng)的補(bǔ)償。
一審法院在分割共有房屋時(shí)已考慮到該情況，故分給上訴人師志海房屋所有權(quán)面積為1580平方米，分給被上訴人吳文波房屋所有權(quán)面積1453.9平方米，已多分給上訴人房屋所有權(quán)面積126.1平方米，現(xiàn)上訴人再主張被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，師志海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由師志海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張整個(gè)院子共有三個(gè)門(mén)都在西面，一審法院分割給上訴人的部分沒(méi)有院門(mén)，但經(jīng)本院庭審調(diào)查，在一審法院分割給上訴人部分的東北角有院門(mén)，該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人占有部分的房屋質(zhì)量好、價(jià)值較高，但未提供證據(jù)加以證明，并且被上訴人對(duì)占有的肉食加工廠進(jìn)行裝修、更換塑鋼窗等上訴人均未出資，故上訴人主張被上訴人占有部分價(jià)值高，應(yīng)對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條 ?規(guī)定:”共有人可以協(xié)商確定分割方式。
達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)取得的價(jià)款予以分割。
共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失”，本案中，上訴人、被上訴人均同意對(duì)共有房屋進(jìn)行分割，上訴人未提供證據(jù)證明對(duì)房屋進(jìn)行分割會(huì)減損房屋價(jià)值，故一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人多年占有使用情況對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)物分割符合法律規(guī)定，上訴人主張一審法院適用法律錯(cuò)誤，程序違法，房屋應(yīng)競(jìng)價(jià)分割或評(píng)估作價(jià)分割本院不予支持。
上訴人主張一審法院分給上訴人的北面房屋有部分房頂塌陷，南面臨街房屋有一部分沒(méi)有主道水泥路，被上訴人應(yīng)給予上訴人相應(yīng)的補(bǔ)償。
一審法院在分割共有房屋時(shí)已考慮到該情況，故分給上訴人師志海房屋所有權(quán)面積為1580平方米，分給被上訴人吳文波房屋所有權(quán)面積1453.9平方米，已多分給上訴人房屋所有權(quán)面積126.1平方米，現(xiàn)上訴人再主張被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，師志海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由師志海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紫微

書(shū)記員：郭昱彤