上訴人（原審被告）巴德仁，男，1997年6月15日生，漢族，學(xué)生。
法定代理人巴洪江，男，1972年9月25日生，漢族，伊春市翠巒區(qū)國土資源局干部。
委托代理人崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊桂蘭，女，1953年6月13日生，漢族，伊春市紅星林業(yè)局退休職工。
委托代理人高亞非，伊春市新青區(qū)法律援助中心法律工作者。

上訴人巴德仁因與被上訴人楊桂蘭機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服伊春市紅星區(qū)人民法院（2014）紅民初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案，上訴人巴德仁的法定代理人巴洪江及委托代理人崔玉梅，被上訴人楊桂蘭及委托代理人高亞非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年6月1日16時25分許，被告巴德仁駕駛黑F90710號轎車，由西南向東北沖出花壇駛?cè)爰t星區(qū)紅旗河大街民族飯莊門前路段時，將沿紅旗河大街由西向東騎自行車的原告楊桂蘭撞倒在地，造成楊桂蘭倒地受傷自行車局部損壞的交通事故，被告巴德仁駛離現(xiàn)場。經(jīng)伊春交警支隊(duì)紅星大隊(duì)認(rèn)定，被告巴德仁承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告楊桂蘭無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊桂蘭到伊春市紅星區(qū)職工醫(yī)院接受治療，于2014年6月1日至6月3日、2014年6月6日至6月20日住院治療，住院期間二級護(hù)理。經(jīng)伊春市中醫(yī)院司法鑒定所伊中醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第185號司法鑒定意見書1份，鑒定結(jié)論為：九級殘，醫(yī)療終結(jié)時間四個月；2014年11月23日，經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心黑新訟司鑒中心（2014）臨鑒字第5-429號司法鑒定意見書重新鑒定，鑒定結(jié)論為：十級殘，醫(yī)療終結(jié)時間4個月。
原審認(rèn)為，經(jīng)伊春交警支隊(duì)紅星大隊(duì)認(rèn)定，被告巴德仁承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊桂蘭無責(zé)任，被告巴德仁應(yīng)對原告楊桂蘭因此次交通事故造成的傷害予以賠償。原告請求營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，本院不予支持。原告請求賠償自行車一臺，沒有提供損失的證據(jù)，本院不予支持。雙方爭議的重新鑒定的鑒定費(fèi)，原告是因?yàn)楸桓嬖斐傻慕煌ㄊ鹿适軅?，進(jìn)行鑒定是其舉證證明損失的必要過程，鑒定結(jié)論是第三方作出，并非當(dāng)事人意志控制范圍，且重新鑒定減輕原告的傷殘等級并未排除原告的傷殘等級，亦認(rèn)定原告存在傷殘等級，兩次鑒定的費(fèi)用都應(yīng)作為本案損失按照交通事故責(zé)任由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為重新鑒定改變了第一次鑒定的鑒定結(jié)論所以重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)的辯解理由本院不予采納。
本院對原告楊桂蘭賠償數(shù)額的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)3，634.96元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（15元×16天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告兩次住院16天，二級護(hù)理，按照2014年黑龍江省相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資23，793元／年，原告訴求護(hù)理費(fèi)800元在合理范圍，本院支持護(hù)理費(fèi)為800元；4、交通費(fèi)，本院確認(rèn)合理交通費(fèi)200元；5、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，按?014年黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597元／年，原告訴求殘疾賠償金33，744元在合理范圍內(nèi)，本院支持其訴求殘疾賠償金33，744元；6、鑒定費(fèi)1，961元；7、復(fù)印費(fèi)35元；8、精神撫慰金，原告主張精神撫慰金5，000元，原告因傷致殘，造成十級傷殘的后果，遭受了一定的精神痛苦，主張精神損害賠償，應(yīng)予支持，但考慮原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，本院支持精神撫慰金2，000元。以上合計(jì)42，614.96元。判決，一、被告巴德仁在本判決生效后賠償原告楊桂蘭交通事故賠償款42，615元；二、駁回原告楊桂蘭其他訴訟請求。案件受理費(fèi)865元由被告巴德仁承擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，是上訴人在原審對第一次鑒定不服，提出申請要求重新鑒定，在原審法院主持下，確定由該鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定。該鑒定程序合法，且上訴人亦未申請鑒定人員出庭進(jìn)行質(zhì)疑，故該鑒定意見真實(shí)有效。原審依據(jù)該鑒定意見判決賠償正確，判決項(xiàng)目及數(shù)額合理。上訴人上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)865元，由上訴人巴德仁承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　輝 審　判　員　黃　利 代理審判員　高　峰

書記員：高冬梅