左某
王春輝（黑龍江興福律師事務所）
張學軍（黑龍江長城律師事務所）
白金成

上訴人（原審原告）左某。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。
委托代理人張學軍，黑龍江長城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）白金成。
上訴人左某因與被上訴人白金成合同糾紛一案，不服伊春市金山屯區(qū)人民法院
（2014）金民初字第157號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭審理了本案。
上訴人左某及其委托代理人王春輝、張學軍，被上訴人白金成到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審認定，2014年5月1日，被告為原告出具借據一張，向原告借款150萬元，同年7月23日，雙方簽訂協(xié)議書
一份，約定如到2014年10月23日未能還清此借款，被告將用此樓抵此借款，協(xié)議中對“此樓”未具體確定，原告起訴要求被告開具購房發(fā)票。
原審認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，本案中原告提供的協(xié)議書
中“甲方將用此樓抵此借款”并沒有具體說明具體為哪個樓，其未提供證據證明與本院查封的金瑞二期小區(qū)37號
樓4層相符，且被告不同意用此樓折抵借款，故對原告的訴訟請求無法支持。
原告關于借款的部分可另行主張權利。
判決，駁回原告的訴訟請求。
訴訟費用100元，保全費5000元由原告承擔。
一審宣判后，原審原告左某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審法院
判決，依法改判被上訴人履行協(xié)議義務，給上訴人開具購房發(fā)票及相關手續(xù)，或發(fā)回重審。
主要理由:1、2014年5月1日，被上訴人欠上訴人150萬元，并出具借據。
2014年7月23日，雙方約定如10月23日前未能還清150萬，被上訴人用給上訴人簽訂的金瑞二期小區(qū)房屋預售合同37號
樓4層1085.75平方米房屋抵借款150萬元。
此協(xié)議中明確此購樓合同已簽。
2、一審法院
沒有查清事實就駁回上訴人的訴訟請求錯誤。
上訴人提供的借據合法有效，被上訴人應履行2014年7月23日協(xié)議，或還款，或認可已經簽訂的房屋預售合同，即37號
樓四層1085.75平方米房屋歸上訴人，上訴人已經進行了購房登記；被上訴人應履行開具購房發(fā)票的義務。
被上訴人白金成答辯表示服從一審判決。
二審中，上訴人為證明其主張，向本院提供以下證據:證據一，三張轉款憑條及2013年6月23日被上訴人出具的借據一份。
該組證據擬證明2012年5月24日上訴人借給被上訴人200萬元，2013年5月23日、5月31日又分別轉給被上訴人84萬元、46萬元，均有銀行匯款憑據為證。
截止2013年6月23日，上訴人借給被上訴人250萬元，以前的對賬單據、借款借據、收款收據、銀行匯款票據全部作廢，借款數額以2013年6月23日的250萬元為準。
被上訴人質證認為對匯款沒有異議，這份證據只能證明被上訴人與上訴人有借貸關系，與本次起訴讓被上訴人開具發(fā)票無關。
經庭審質證，本院認為該份證據能夠證明上訴人與被上訴人之間的借款過程，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
證據二，2014年3月19日，被上訴人與上訴人簽訂的房屋預售合同兩份、協(xié)議書
一份、收據兩份，該組證據擬證明被上訴人為了償還上訴人250萬元借款，用兩戶樓房抵借款，兩戶樓房分別為36號
樓5單元1-2層門市房面積為217.68平方米、36號
樓6單元1-2層門市面積為221.25平方米，約定每平方米價格為2500元，兩戶樓房總價款為1097325元，當日被上訴人給出具兩份購房收據，房款從250萬元借款中沖抵，剩余借款應為1402675元。
這就是被上訴人在一審訴訟時所稱的上訴人簽訂36號
樓兩戶購房合同而沒有支付房款的房屋，實際上這兩戶房屋已經交付給上訴人，上訴人又將該房屋低價轉賣，被上訴人知道此事并給新的買受人重新辦理相關手續(xù)。
被上訴人質證認為對該組證據真實性無異議，相關手續(xù)是開發(fā)公司出具的不是被上訴人個人行為，兩套房產上訴人交給被上訴人了，并沒有賣給他人。
經庭審質證，本院認為，該份證據能夠證明上訴人與被上訴人之間借款還款的過程，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
證據三，2014年3月19日，5月1日，被上訴人出具的借據兩份。
該組證據擬證明在雙方用房屋抵借款之后，被上訴人尚欠上訴人1402675元，湊成整數出具借據為1403000元，并注明在2014年2月28日前雙方往來的票據作廢，以此借據為準。
因被上訴人沒有支付3月19日之后的利息，到2014年5月1日，被上訴人認可借款數額為150萬元，并書
寫借據一份。
這是2014年5月1日借據的形成過程，并不是2014年5月1日的實際借款。
以上三組證據與一審上訴人舉示的證據形成鏈條，可充分證明被上訴人三個月之內，還不上借款150萬元，到2014年10月23日，用37號
樓4層1085.75平方米的價值1628625元房屋抵借款150萬元本金及利息。
被上訴人質證認為150萬借據真實，上訴人將被上訴人的車以借為由賣了20萬元抵了欠款，140萬的借據是復印件有異議，需要上訴人提供原件。
經庭審質證，本院認為，150萬元借據客觀真實，本院予以采信，140萬元的借據由于上訴人未提供原件且被上訴人不予認可，本院不予采信。
證據四，伊春電視臺金山屯記者站的證明一份。
擬證明2014年7月7日起金山屯區(qū)建設局通過電視通知:購買金山屯區(qū)車庫、商服樓的用戶，應到建設局辦理登記。
上訴人于2014年9月到金山屯區(qū)建設局憑房屋預售合同辦理了登記手續(xù)。
被上訴人質證認為這份證據與本案無關。
經庭審質證，本院認為，該份證據與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供證據。
本院認為，以物抵債目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變原債同一性，故只有物權轉移至債權人，債務方消滅。
僅有抵債合意，而未實際履行物權轉移的，債務并未消滅，抵債目的亦未實現。
基于此，當事人之間達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協(xié)議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物所有權歸自己的不予支持。
本案涉及的債務清償期屆滿后，雙方未辦理金瑞二期小區(qū)37號
樓4層房屋產權轉移手續(xù)，以物抵債并未實現，被上訴人不履行抵債協(xié)議，上訴人不得要求繼續(xù)履行，故上訴人請求被上訴人為其辦理出具該樓購房發(fā)票的義務的訴訟請求不予支持。
上訴人對借款可另行起訴主張權利。
原審法院
判決以上訴人提供的協(xié)議中“甲方將用此樓抵此款”并沒有具體說明為哪個樓為由駁回上訴人的訴訟請求不當。
但一審法院
判決結果正確，本院予以支持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，以物抵債目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變原債同一性，故只有物權轉移至債權人，債務方消滅。
僅有抵債合意，而未實際履行物權轉移的，債務并未消滅，抵債目的亦未實現。
基于此，當事人之間達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協(xié)議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物所有權歸自己的不予支持。
本案涉及的債務清償期屆滿后，雙方未辦理金瑞二期小區(qū)37號
樓4層房屋產權轉移手續(xù)，以物抵債并未實現，被上訴人不履行抵債協(xié)議，上訴人不得要求繼續(xù)履行，故上訴人請求被上訴人為其辦理出具該樓購房發(fā)票的義務的訴訟請求不予支持。
上訴人對借款可另行起訴主張權利。
原審法院
判決以上訴人提供的協(xié)議中“甲方將用此樓抵此款”并沒有具體說明為哪個樓為由駁回上訴人的訴訟請求不當。
但一審法院
判決結果正確，本院予以支持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔。

審判長：黃利