上訴人（原審原告）崔某，女，漢族。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市中房房地產開發(fā)有限公司。法定代表人呂志剛，該公司經理。
委托代理人成善國，該公司法律顧問。

上訴人崔某因與被上訴人黑河市中房房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中房公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崔某的委托代理人王文慧，被上訴人中房公司的委托代理人成善國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告崔某在原審法院訴稱，2011年4月2日，崔某與中房公司簽訂商品房買賣合同，崔某購買中房公司建造的中房閩江小區(qū)2號樓2單元302室、2號樓8號車庫。合同約定商品房建筑面積96.91平方米，實際面積98.03平方米，崔某依合同履行了付款義務。崔某將房款全部付清后，中房公司按照崔某購買房屋的面積另外加收了地面硬化費每平方米40.00元、測繪費每平方米2.72元、轉讓費每平方米1.50元，合計每平方米44.22元。2013年3月19日，中房公司張貼通知，要求各住戶在2013年3月25日前將購房合同原件、全部收據原件和身份證復印件交到中房公司銷售科辦理產權手續(xù)。崔某按要求將上述材料交到中房公司銷售科后，崔某才知道中房公司收取其購房費理應簽訂合同并出具收據，中房公司收取硬化費、測繪費、轉讓費沒有法律依據，屬于不合理收費，應予退回。故崔某訴至法院，要求中房公司退還崔某進戶時交納的小區(qū)硬化費4，732.00元、測繪費321.00元、轉讓費177.00元，合計5，230.00元，訴訟費用由中房公司負擔。
原審被告中房公司在原審法院辯稱，一、崔某訴訟沒有法律依據，從崔某提交的證據來看，并不能證明其主張。二、雙方是房屋買賣合同糾紛，崔某予以認可，商品房價格是雙方協商確定的，不是國家統(tǒng)一制定的房屋銷售價格和項目，房屋價格是根據市場經濟制定的可高、可低的一個變量，不存在合理或不合理的問題，故崔某的訴訟請求錯誤。三、雙方是合同糾紛，簽訂合同并履行各自的義務，現在崔某將所有辦理房產證的手續(xù)交給中房公司，中房公司已經提交到房產正在辦理房證中，合同已履行完畢，這種反悔是無效的。因為不存在合同中的違約條款事項，只是事后單方的反悔行為，不受法律保護。中房公司依據黑市規(guī)聯字（2009）1號文件關于印發(fā)《黑河市區(qū)建設項目配套建設管理辦法》的通知，黑市價聯（2011）1號文件向購房者收取地面硬化費，該費用沒有計入房價中，且黑河所有商品房的硬化費都是單獨收取的。2013年以后，黑河市人民政府下發(fā)文件才規(guī)定將硬化費計入房價中，不得另行收取。綜上所述，買賣合同已經履行完畢，在沒有約定違約的前提下，中房公司收取費用的行為是合情、合理、合法的，也是雙方自愿的。請求法院在崔某沒有提供任何證據的情況下，依法駁回崔某的訴訟請求。
原審法院判決認定，2011年4月2日，崔某與中房公司簽訂商品房買賣合同，購買了中房閩江小區(qū)2號樓2單元302室、2號樓8號車庫。進戶時，崔某付清全部房款并在房屋價款外交納了地面硬化費、測繪費、轉讓費等費用。2013年3月19日，中房公司張貼通知要求閩江小區(qū)1#、2#、3#、5#樓的住戶在2013年3月25日前將購房合同原件、全部收據原件和身份證復印件送到中房公司辦理產權手續(xù)。中房公司的工作人員承認其已將上述材料收回。另查明，2013年4月10日，黑市價聯（2013）2號文件《關于進一步加強黑河市商品房價格行為監(jiān)督的補充通知》中規(guī)定小區(qū)硬化等費用應當包含在商品房預（銷）售價格中，房地產開發(fā)經營者不得在房價外向購房者另行收取，也不得由物業(yè)公司收取。
原審法院判決認為，崔某與中房公司簽訂商品房買賣合同后，崔某在入戶時中房公司向其收取了測繪費、轉讓費和地面硬化費，崔某已經交納，應視為雙方對測繪費、轉讓費、硬化費的收取達成一致意思表示，屬于雙方對房屋買賣合同的補充，是已經實施終了的民事行為。但在中房公司收取的三項費用中，測繪費與轉讓費依據國家建設部、國家測繪局聯合發(fā)布的《房產測繪管理辦法》第十條，國家計委、建設部發(fā)布的《關于規(guī)范住房交易手續(xù)費有關問題的通知》第三條規(guī)定，均應由中房公司承擔。中房公司收取上述兩項費用違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于無效的行為，應予返還。崔某請求中房公司返還測繪費、轉讓費的訴訟請求合理，法院予以支持。中房公司認為合同已經履行完畢，反悔無效的辯解理由，法院不予支持。關于中房公司收取硬化費的問題，《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價格行為規(guī)則》并未明確規(guī)定硬化費應包含在商品房銷售價格成本中，而黑市價聯（2013）2號文件《關于進一步加強黑河市商品房價格行為監(jiān)督的補充通知》的規(guī)定，自2013年4月10日起，房地產開發(fā)經營者不得在房價外向購房者另行收取小區(qū)環(huán)境硬化等費用，中房公司收取硬化費是在該文件下發(fā)前，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，崔某已提供中房公司張貼的收回購房合同原件、全部收據原件的通知，且有中房公司工作人員承認收回上述材料的視頻資料為證，因中房公司拒絕提供上述材料，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。故法院認定測繪費、轉讓費的返還數額，以崔某的訴請數額為準。據此判決，一、中房公司退還崔某測繪費321.00元、轉讓費177.00元，合計498.00元，于判決生效之日起三日內履行完畢；二、駁回崔某的其他訴訟請求。案件受理費50.00元、郵寄費50.00元，由中房公司負擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，崔某主張硬化費應包含在商品房的銷售價格成本中，中房公司另行收取硬化費屬于不合理收費行為，因《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價格行為規(guī)則》中未明確規(guī)定硬化費包含在商品房的銷售價格成本中。崔某亦未提交其他有效證據證實中房公司收取硬化費屬于不合理收費的行為，故中房公司向崔某收取硬化費并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。崔某要求退還硬化費的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元、郵寄費80.00元，由上訴人崔某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城