崔某某
王鶴運(yùn)（黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所）
田某
王子峰（黑龍江盛名律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江乾旭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
上訴人崔某某因債權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院
（2014）鶴南民初字第80號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人崔某某的委托代理人王鶴運(yùn)，被上訴人田某及其委托代理人王子峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月2日，原告田某之父田升剛與被告崔某某簽訂《解除合同協(xié)議》一份，協(xié)議記載“天恩房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（田升剛）在2008年放民間借貸與崔某某843.6萬(wàn)元款項(xiàng)，經(jīng)崔某某積極努力，現(xiàn)已還清款項(xiàng)，具體情況如下:一、崔某某以還現(xiàn)金及樓房共計(jì)7，102，085.00元（附表）；二、開(kāi)出躍進(jìn)勝利小區(qū)5戶313.52平方米，金額為462，407.80元（附表）；三、開(kāi)出東山區(qū)東永小區(qū)合同9戶547.29平方米，金額為871，507.20元（附表），9戶已被崔某某借他人身份證抵押貸款，如貸款還不清或借他人身份證出現(xiàn)問(wèn)題，崔某某須在躍進(jìn)勝利小區(qū)開(kāi)出同等數(shù)量平方米的樓房。
將9戶樓房交付田升剛之前發(fā)生的費(fèi)用由崔某某負(fù)擔(dān)。
同時(shí)在附表躍進(jìn)勝利小區(qū)崔某某開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)頁(yè)面底部記載，原借款合同還欠借款:72，602.00元。
”田升剛和崔某某在解除合同協(xié)議與三份附表上均簽字確認(rèn)。
解除合同協(xié)議簽訂時(shí)，鶴崗市公安局經(jīng)濟(jì)偵查支隊(duì)并未參加。
解除合同協(xié)議簽訂后，原、被告雙方就崔某某開(kāi)出的南山區(qū)躍進(jìn)小區(qū)勝利組團(tuán)5戶樓房、東山區(qū)東永小區(qū)9戶房屋及原借款合同還欠借款72，602.00元發(fā)生爭(zhēng)議。
原、被告爭(zhēng)議之款項(xiàng)系崔某某向田升剛個(gè)人借款，鶴崗市東山區(qū)東永小區(qū)9戶房屋銀行貸款將于2018年到期。
本院認(rèn)為，上訴人崔某某提供的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，證實(shí)不了用房屋折抵欠款是經(jīng)過(guò)田升剛同意而進(jìn)行抹賬的，同時(shí)也證實(shí)不了上訴人崔某某不欠72，602.00元借款的事實(shí)，故不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人崔某某與被上訴人田某的父親田升剛所簽訂的《解除合同協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議內(nèi)容履行。
上訴人崔某某提出協(xié)議中的欠款843.6萬(wàn)元中包含本金及計(jì)算復(fù)利部分，因雙方在協(xié)議中并沒(méi)有注明，且上訴人未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其要求返還超出法定利率的部分，不予支持。
解除合同協(xié)議附表中體現(xiàn)，原借款合同還欠借款72，602.00元，崔某某和田升剛簽字并予以確認(rèn)，上訴人崔某某應(yīng)給付該借款，現(xiàn)上訴人崔某某提出抹給郭玉琴四戶樓房的價(jià)值已超出該部分，不同意給付的理由，不能成立。
上訴人崔某某提出勝利小區(qū)5戶樓房，已經(jīng)田升剛同意抹給呂長(zhǎng)東等三人，用以償還田升剛拖欠其三人的打井款等費(fèi)用，因其提供的證據(jù)證實(shí)不了其主張的事實(shí)，故該請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9，150.00元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人崔某某提供的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，證實(shí)不了用房屋折抵欠款是經(jīng)過(guò)田升剛同意而進(jìn)行抹賬的，同時(shí)也證實(shí)不了上訴人崔某某不欠72，602.00元借款的事實(shí)，故不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人崔某某與被上訴人田某的父親田升剛所簽訂的《解除合同協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議內(nèi)容履行。
上訴人崔某某提出協(xié)議中的欠款843.6萬(wàn)元中包含本金及計(jì)算復(fù)利部分，因雙方在協(xié)議中并沒(méi)有注明，且上訴人未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其要求返還超出法定利率的部分，不予支持。
解除合同協(xié)議附表中體現(xiàn)，原借款合同還欠借款72，602.00元，崔某某和田升剛簽字并予以確認(rèn)，上訴人崔某某應(yīng)給付該借款，現(xiàn)上訴人崔某某提出抹給郭玉琴四戶樓房的價(jià)值已超出該部分，不同意給付的理由，不能成立。
上訴人崔某某提出勝利小區(qū)5戶樓房，已經(jīng)田升剛同意抹給呂長(zhǎng)東等三人，用以償還田升剛拖欠其三人的打井款等費(fèi)用，因其提供的證據(jù)證實(shí)不了其主張的事實(shí)，故該請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9，150.00元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚