上訴人（原審被告）：崔嫣，女，2007年8月23日出生，漢族，齊齊哈爾市鐵南小學學生，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)新聯(lián)社區(qū)一組。
法定代理人：張立紅（系崔嫣之母），女，1968年9月27日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)新聯(lián)社區(qū)一組。
委托訴訟代理人：王勇，黑龍江銘昊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)平安南街36號。
法定代表人：張永剛，該院院長。
委托訴訟代理人：裴新剛，該院醫(yī)務科科長。
委托訴訟代理人：高巖，黑龍江嵩巖律師事務所律師。

上訴人崔嫣因與被上訴人齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)醫(yī)院）不當?shù)美m紛一案，不服鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，2012年9月30日，崔嫣因患支氣管肺炎到中醫(yī)醫(yī)院兒科門診進行靜點輸液治療，輸液過程中手背發(fā)生滲藥。因手背滲藥沒有吸收，崔嫣又于2012年10月6日到中醫(yī)醫(yī)院就診，中醫(yī)醫(yī)院兒科門診醫(yī)生建議繼續(xù)敷藥吸收治療。因滲藥仍沒有吸收，并且中指和無名指握拳困難，崔嫣于2012年11月15日再次到中醫(yī)醫(yī)院就診。因癥狀仍未好轉(zhuǎn)，崔嫣于2012年12月5日入住北京積水潭醫(yī)院進行手術治療。中醫(yī)醫(yī)院于2012年12月5日、2013年3月6日、2013年5月15日、2014年1月22日分四次給付崔嫣方7萬元。現(xiàn)崔嫣右手屈指功能障礙（右2-5指）。2016年4月28日，在齊齊哈爾市醫(yī)療調(diào)解委員會的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，“1.醫(yī)患雙方經(jīng)協(xié)商由醫(yī)院一次性賠償患方各項費用人民幣壹拾捌萬元整（￥180000.00元）。2.醫(yī)患雙方就此不再追究對方的法律責任和經(jīng)濟賠償責任；3.雙方無其他爭議。履行方式和時限：協(xié)議簽署后，院方在一周內(nèi)一次性給付患者人民幣壹拾捌萬元整?！币蛑嗅t(yī)醫(yī)院未在調(diào)解協(xié)議約定的時限內(nèi)履行給付義務，崔嫣于2016年5月26日起訴至鐵鋒區(qū)人民法院，請求中醫(yī)醫(yī)院履行調(diào)解協(xié)議，向崔嫣支付賠償款18萬元。鐵鋒區(qū)人民法院于2016年10月27日作出（2016）黑0204民初1058號民事判決：一、齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付崔嫣賠償款110000元；二、駁回崔嫣的其他訴訟請求。判后，崔嫣不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日作出（2016）黑02民終2286號民事判決：一、撤銷鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初1058號民事判決；二、齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付崔嫣賠償款18萬元。判決發(fā)生法律效力后，崔嫣向鐵鋒區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。中醫(yī)醫(yī)院于2017年4月12日起訴至鐵鋒區(qū)人民法院，請求崔嫣支付中醫(yī)醫(yī)院為其墊付的治療費用7萬元，并于2017年4月17日提出保全申請：將崔嫣在鐵鋒區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行中醫(yī)醫(yī)院的18萬元賠償款中扣除7萬元。鐵鋒區(qū)人民法院于2017年5月17日作出（2017）黑0204民初811號之一民事裁定：凍結崔嫣申請在鐵鋒區(qū)人民法院申請執(zhí)行中醫(yī)醫(yī)院18萬元人民幣中的7萬元。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！备鶕?jù)該規(guī)定，構成不當?shù)美幕A是受益人取得利益沒有合法根據(jù)，對此應由給付的一方中醫(yī)醫(yī)院對崔嫣取得7萬元沒有合法依據(jù)的主張承擔舉證責任。中醫(yī)醫(yī)院在原審期間提交的四份收條僅能證明曾給付崔嫣方7萬元的事實，并不能證明該7萬元的性質(zhì)為墊付款，亦不能證明雙方之間存在借貸的合意。雖然醫(yī)調(diào)委的調(diào)解筆錄中寫有“含院方前期已付7萬元”，但該句話系醫(yī)調(diào)委的工作人員安迪后填寫的，雙方之后達成的調(diào)解協(xié)議中并無此記載，對此醫(yī)調(diào)委雖出具了《關于患者崔焉（嫣）和市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療糾紛調(diào)解情況說明》予以解釋，但因該證據(jù)無醫(yī)調(diào)委負責人員及經(jīng)辦人員的簽字或者蓋章，不符合《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十五條規(guī)定的單位出具證明材料的形式要求，故不具有證據(jù)的效力，不能對存在修改的且與調(diào)解協(xié)議不一致的調(diào)解筆錄的證明力進行補強。調(diào)解協(xié)議系在調(diào)解筆錄之后形成，其形式及內(nèi)容相比調(diào)解筆錄而言更加規(guī)范、具體，對調(diào)解筆錄中未涉及的履行期限亦進行了詳細約定，故調(diào)解協(xié)議應為雙方當事人最終意思表示的反映，其證明力明顯高于存在修改的調(diào)解筆錄，應以調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作為判斷雙方當事人意思表示的依據(jù)，因調(diào)解協(xié)議中并未寫有18萬元中包含中醫(yī)醫(yī)院前期給付崔嫣的7萬元，故中醫(yī)醫(yī)院關于崔嫣取得該7萬元沒有合法依據(jù)的主張，缺乏事實依據(jù)。本案并不符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定的情形，原審據(jù)此規(guī)定判決崔嫣返還中醫(yī)醫(yī)院7萬元，屬適用法律錯誤。
綜上所述，崔嫣的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙廣平
審判員 熊英麗
審判員 徐晶

書記員： 吉利