蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人崔某某與被上訴人崔淑民民間借貸糾紛一案二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(一審原告):崔某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鶴崗市興山煤礦退休工人。
委托訴訟代理人:張延昭,系黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):崔淑民,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
委托訴訟代理人:徐正寶(與崔淑民系夫妻),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系礦務(wù)局興山煤礦退養(yǎng)工人。

上訴人崔某某因與被上訴人崔淑民民間借貸糾紛一案,不服鶴崗市興山區(qū)人民法院(2017)黑0407民初1號民事判決,向本院提起上訴,本院于2017年9月1日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人崔某某及其委托代理人張延昭、被上訴人崔淑民及其委托代理人徐正寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某上訴請求:1、不服鶴崗市興山區(qū)人民法院(2017)黑0407民初1號民事判決,請求改判被上訴人給付借現(xiàn)金5萬元及利息。2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:原審判決認定事實不清,適用法律錯誤。第一、從上訴人提供的委托書和借款說明,證明上訴人與被上訴人之間是借款的關(guān)系,而不是委托的關(guān)系;第二、上訴人始終主張被上訴人借款是為了買房,而在借款合同和瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)售合同上看,被上訴人確實用該筆借款購房;第三、被上訴人說買瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)售合同這戶房子的時候是經(jīng)過上訴人同意的,該觀點不成立;第四、借款合同協(xié)議簽訂的時間是2008年10月9日,而瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)定合同是在2011年10月,兩者的時間根本不同,如果向被上訴人所說,上訴人拿5萬元讓她去放款,那么被上訴人用該筆錢去買樓明顯與被上訴人陳述內(nèi)容不一致。綜上,上訴人與被上訴人之間的是借款關(guān)系,不是委托放款關(guān)系,至于該住房是否已經(jīng)交付不影響被上訴人還款的義務(wù),也不影響上訴人與被上訴人借款法律關(guān)系的成立。
崔淑民辯稱,2008年上訴人兩次委托我一共放永豐公司5萬元,之后又放到瑞豐公司5萬元錢,是先付利息3750元,我拿著上訴人的4萬多元加上同學(xué)的1萬元一起和瑞豐公司簽訂的6萬元的合同。上訴人是委托我去公司放款的,不是借款。
崔某某向一審法院起訴請求:請求法院協(xié)助依法判處被告償還五萬元現(xiàn)金,并承擔(dān)本案的一切費用。爭取以銀行同期貸款利率給付利息,以維護原告的合法權(quán)益。

一審法院認定事實:原告崔某某和被告崔淑民系同姓,兩家關(guān)系相處的較密切。2008年10月9日被告崔淑民在原告崔某某手中取走現(xiàn)金50,000.00元錢,被告將此款和其同學(xué)李月娥的10,000.00元合計60,000.00元,放貸給鶴崗市金倫建筑工程有限責(zé)任公司,鶴崗市瑞豐房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為擔(dān)保人,期限為三個月,收款人為王鳳梅。之后經(jīng)紀公司資金鏈斷裂,形成貸款危機,到期后經(jīng)紀公司未能還款。2009年至2011年在政府的干預(yù)下,經(jīng)紀公司按放貸比例償還了部分貸款,原告分幾次收到大約4,000.00元還款(被告稱經(jīng)紀公司已償還原告合計9,325.00元)。2011年10月,被告將60,000.00元貸款合同與其他人的貸款合同合并,與瑞豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽定了一份(133,250.00元)瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)定合同書。2016年9月17日被告為原告出具證明一份,內(nèi)容為“被告在原告家拿走五萬元錢,轉(zhuǎn)借給王鳳梅”。遂原告持該證明訴至本院,要求被告償還50,000.00元。另查,因涉嫌非法吸收公眾存款,鶴崗市公安局已于2016年3月24日作出決定,對鶴崗市瑞豐房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司法人代表王鳳梅立案偵查。一審法院認為,原告崔某某稱被告崔淑民在2008年因購買房子向其借款50,000.00元,當(dāng)時被告未給原告出具借據(jù),原告亦未能提供相關(guān)確切證據(jù)證實,原、被之間是否存在借貸關(guān)系從原告的陳述中無法確定。被告稱在原告處拿走的該款,是原告委托其向經(jīng)紀公司放貸,經(jīng)紀公司未按期限還款,而是按比例償還部分貸款,之后原告已經(jīng)陸續(xù)收到過還款(原告承認收到大約4,000.00元左右),并協(xié)助被告往回追款,應(yīng)視為原告已經(jīng)知道被告將此款放貸給了經(jīng)紀公司。2016年9月17日被告給原告出具的證明亦能說明,被告在原告處拿走的50,000.00元錢,于2008年10月9日已經(jīng)轉(zhuǎn)借給了王鳳梅即放貸給經(jīng)紀公司,應(yīng)視為原告委托被告向經(jīng)紀公司放貸,原、被告之間形成的系非借貸關(guān)系,故原告要求被告償還50,000.00元的訴訟請求,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:

駁回原告崔某某要求被告崔淑民償還50,000.00元的訴訟請求。
案件受理費525.00元,由原告負擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實,本院查明事實與一審一致。
本院認為,本案系民間借貸糾紛,上訴人應(yīng)對與被上訴人是否存在借貸關(guān)系提供充足的證據(jù)予以證實。本案通過庭審中各方當(dāng)事人的陳述及所提供的相關(guān)證據(jù)不能證明被上訴人為實際借款人。一審法院以上訴人與被上訴人之間形成的系非借貸關(guān)系為由駁回崔某某的訴訟請求正確。
綜上,崔某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1,050.00元由上訴人崔某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長  林偉鶴 代理審判員  劉延霞 代理審判員  劉延鑫

書記員:王云澤

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top