上訴人（一審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市興山煤礦退休工人。
委托訴訟代理人：張延昭，系黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：崔淑民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：徐正寶（與崔淑民系夫妻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系礦務(wù)局興山煤礦退養(yǎng)工人。

上訴人崔某某因與被上訴人崔淑民民間借貸糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2017）黑0407民初1號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人崔某某及其委托代理人張延昭、被上訴人崔淑民及其委托代理人徐正寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某上訴請求：1、不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2017）黑0407民初1號民事判決，請求改判被上訴人給付借現(xiàn)金5萬元及利息。2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。第一、從上訴人提供的委托書和借款說明，證明上訴人與被上訴人之間是借款的關(guān)系，而不是委托的關(guān)系；第二、上訴人始終主張被上訴人借款是為了買房，而在借款合同和瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)售合同上看，被上訴人確實用該筆借款購房；第三、被上訴人說買瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)售合同這戶房子的時候是經(jīng)過上訴人同意的，該觀點不成立；第四、借款合同協(xié)議簽訂的時間是2008年10月9日，而瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)定合同是在2011年10月，兩者的時間根本不同，如果向被上訴人所說，上訴人拿5萬元讓她去放款，那么被上訴人用該筆錢去買樓明顯與被上訴人陳述內(nèi)容不一致。綜上，上訴人與被上訴人之間的是借款關(guān)系，不是委托放款關(guān)系，至于該住房是否已經(jīng)交付不影響被上訴人還款的義務(wù)，也不影響上訴人與被上訴人借款法律關(guān)系的成立。
崔淑民辯稱，2008年上訴人兩次委托我一共放永豐公司5萬元，之后又放到瑞豐公司5萬元錢，是先付利息3750元，我拿著上訴人的4萬多元加上同學(xué)的1萬元一起和瑞豐公司簽訂的6萬元的合同。上訴人是委托我去公司放款的，不是借款。
崔某某向一審法院起訴請求：請求法院協(xié)助依法判處被告償還五萬元現(xiàn)金，并承擔(dān)本案的一切費用。爭取以銀行同期貸款利率給付利息，以維護原告的合法權(quán)益。

一審法院認定事實：原告崔某某和被告崔淑民系同姓，兩家關(guān)系相處的較密切。2008年10月9日被告崔淑民在原告崔某某手中取走現(xiàn)金50，000.00元錢，被告將此款和其同學(xué)李月娥的10，000.00元合計60，000.00元，放貸給鶴崗市金倫建筑工程有限責(zé)任公司，鶴崗市瑞豐房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為擔(dān)保人，期限為三個月，收款人為王鳳梅。之后經(jīng)紀公司資金鏈斷裂，形成貸款危機，到期后經(jīng)紀公司未能還款。2009年至2011年在政府的干預(yù)下，經(jīng)紀公司按放貸比例償還了部分貸款，原告分幾次收到大約4，000.00元還款（被告稱經(jīng)紀公司已償還原告合計9，325.00元）。2011年10月，被告將60，000.00元貸款合同與其他人的貸款合同合并，與瑞豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽定了一份（133，250.00元）瑞豐家園綜合樓商品房預(yù)定合同書。2016年9月17日被告為原告出具證明一份，內(nèi)容為“被告在原告家拿走五萬元錢，轉(zhuǎn)借給王鳳梅”。遂原告持該證明訴至本院，要求被告償還50，000.00元。另查，因涉嫌非法吸收公眾存款，鶴崗市公安局已于2016年3月24日作出決定，對鶴崗市瑞豐房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司法人代表王鳳梅立案偵查。一審法院認為，原告崔某某稱被告崔淑民在2008年因購買房子向其借款50，000.00元，當(dāng)時被告未給原告出具借據(jù)，原告亦未能提供相關(guān)確切證據(jù)證實，原、被之間是否存在借貸關(guān)系從原告的陳述中無法確定。被告稱在原告處拿走的該款，是原告委托其向經(jīng)紀公司放貸，經(jīng)紀公司未按期限還款，而是按比例償還部分貸款，之后原告已經(jīng)陸續(xù)收到過還款（原告承認收到大約4，000.00元左右），并協(xié)助被告往回追款，應(yīng)視為原告已經(jīng)知道被告將此款放貸給了經(jīng)紀公司。2016年9月17日被告給原告出具的證明亦能說明，被告在原告處拿走的50，000.00元錢，于2008年10月9日已經(jīng)轉(zhuǎn)借給了王鳳梅即放貸給經(jīng)紀公司，應(yīng)視為原告委托被告向經(jīng)紀公司放貸，原、被告之間形成的系非借貸關(guān)系，故原告要求被告償還50，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某某要求被告崔淑民償還50，000.00元的訴訟請求。
案件受理費525.00元，由原告負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院查明事實與一審一致。
本院認為，本案系民間借貸糾紛，上訴人應(yīng)對與被上訴人是否存在借貸關(guān)系提供充足的證據(jù)予以證實。本案通過庭審中各方當(dāng)事人的陳述及所提供的相關(guān)證據(jù)不能證明被上訴人為實際借款人。一審法院以上訴人與被上訴人之間形成的系非借貸關(guān)系為由駁回崔某某的訴訟請求正確。
綜上，崔某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,050.00元由上訴人崔某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：王云澤