岳某某
安瑞（孫吳縣司法局辰清法律服務所）
邢某某
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務所）

上訴人（原審原告）岳某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清法律服務所法律工作者。
上訴人（原告被告）邢某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務所律師。
上訴人岳某某因與上訴人邢某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2013）孫民初字第419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人岳某某及其委托代理人安瑞，上訴人邢某某及其委托代理人陳可鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告岳某某在原審法院訴稱，2006年起岳某某承包草原30畝，該草原位于孫吳縣正陽山鄉(xiāng)巖峰村（以下簡稱巖峰村）土豆溝里，岳某某一直經(jīng)營至2011年。2012年、2013年被邢某某強行搶種，岳某某與邢某某協(xié)商未達成一致意見。邢某某的行為侵犯了岳某某的合法承包經(jīng)營權(quán)，給岳某某造成極大經(jīng)濟損失。故訴至法院，要求邢某某返還30畝土地，賠償損失20，000.00元。訴訟中，岳某某變更訴訟請求，放棄要求邢某某返還30畝土地，要求邢某某賠償損失15，642.00元。
原審被告邢某某在原審法院辯稱，一，岳某某所指草原地原系集體土地，邢某某從一輪土地承包后一直耕種此地，該草原與邢某某原承包土地大部分重疊。二，黑河市中級人民法院作出的（2012）黑中民終字第389號民事判決已確定邢某某土地四至界線，邢某某在此土地面積內(nèi)耕種并未越界耕種。三，孫吳縣草原監(jiān)理站已經(jīng)出具說明，證明其所測量的土地是由岳某某指認地塊進行測量，其測量不具備對土地定性的客觀性、合法性，岳某某與孫吳縣畜牧獸醫(yī)局草原監(jiān)理站（以下簡稱孫吳畜牧局草原站）的合同不應侵占集體土地面積。四，根據(jù)邢某某調(diào)查，在孫吳縣國土資源局有2000年關(guān)于巖峰村土豆溝14號地2000年土地航片，證明邢某某承包土地轉(zhuǎn)包給岳某某前的狀態(tài)，由于邢某某無法調(diào)查，特申請法院進行調(diào)取。綜上，岳某某所述土地沒有合法證明，也沒有證據(jù)證明邢某某耕種了岳某某土地，因此岳某某訴請不能成立，請求法院依法駁回岳某某的訴訟請求。
原審法院判決認定，邢某某原系巖峰村村民，第一輪土地承包時，邢某某獲得集體土地承包經(jīng)營權(quán)49畝，地塊為3塊，其中地名為公路東15畝、月牙泡14號地30畝、月牙泡4畝。2001年邢某某因事離開孫吳縣，將月牙泡14號地轉(zhuǎn)包給岳某某耕種，雙方未簽訂書面的承包合同。2012年雙方因土地發(fā)生糾紛訴至法院，法院判決自2012年起，岳某某返還邢某某位于月牙泡14號地集體土地30畝，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2006年至2013年，岳某某承包位于邢某某的集體土地老土豆溝月牙泡14號地邊的草原30畝，自2006年至2011年，一直由岳某某耕種。2012年、2013年，邢某某將岳某某承包的30畝草原中的15畝轉(zhuǎn)包給案外人侯明，邢某某認為此15畝土地系在邢某某承包的集體土地范圍內(nèi)。
本院認為，2012年、2013年岳某某與孫吳縣畜牧局草原監(jiān)理站簽訂訴爭30畝草原土壤熟化承包合同，岳某某取得2012年、2013年訴爭30畝草原的承包經(jīng)營權(quán)，而邢某某未提供證據(jù)證明2012年、2013年其對訴爭30畝草原具有承包經(jīng)營權(quán)。因邢某某僅認可耕種訴爭30畝草原中的15畝草原，而岳某某未提供證據(jù)證實邢某某耕種訴爭30畝草原，原審法院判決邢某某賠償岳某某15畝草原的損失并無不當，故岳某某要求邢某某賠償其30畝土地損失的上訴理由不成立，本院不予采納。另，原審法院計算邢某某賠償岳某某損失時已經(jīng)扣除邢某某耕種土地時的投入，故邢某某認為在賠償損失中應扣除邢某某人工費的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，岳某某、邢某某的上訴理由均不成立，岳某某、邢某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費382.00元，由上訴人岳某某負擔191.00元、上訴人邢某某負擔191.00元；郵寄費80.00元，由上訴人岳某某負擔40.00元、上訴人邢某某負擔40.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年、2013年岳某某與孫吳縣畜牧局草原監(jiān)理站簽訂訴爭30畝草原土壤熟化承包合同，岳某某取得2012年、2013年訴爭30畝草原的承包經(jīng)營權(quán)，而邢某某未提供證據(jù)證明2012年、2013年其對訴爭30畝草原具有承包經(jīng)營權(quán)。因邢某某僅認可耕種訴爭30畝草原中的15畝草原，而岳某某未提供證據(jù)證實邢某某耕種訴爭30畝草原，原審法院判決邢某某賠償岳某某15畝草原的損失并無不當，故岳某某要求邢某某賠償其30畝土地損失的上訴理由不成立，本院不予采納。另，原審法院計算邢某某賠償岳某某損失時已經(jīng)扣除邢某某耕種土地時的投入，故邢某某認為在賠償損失中應扣除邢某某人工費的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，岳某某、邢某某的上訴理由均不成立，岳某某、邢某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費382.00元，由上訴人岳某某負擔191.00元、上訴人邢某某負擔191.00元；郵寄費80.00元，由上訴人岳某某負擔40.00元、上訴人邢某某負擔40.00元。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：張可秋
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城