上訴人（原審被告）山東省路通工程集團有限公司。住所地青島市嶗山區(qū)嶗山路18－7號。
法定代表人鐘建軍，經(jīng)理。
委托代理人王文東，黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某和，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人秦蘭，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。

上訴人山東省路通工程集團有限公司（以下簡稱路通公司）因與被上訴人楊某雙、吳某和提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月19日公開開庭審理了本案，上訴人路通公司的委托代理人王文東、被上訴人楊某雙及其委托代理人孫友、被上訴人吳某和的委托代理人秦蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年11月7日，被告路通公司中標承建了七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴建工程（HN8）項目。被告路通公司雇傭被告吳某和及原告楊某雙，原告楊某雙負責駕駛被告吳某和所有的小松牌鉤機在HN8工程項目施工作業(yè)，工資每月2500元由被告路通公司支付。2014年9月13日3時，原告楊某雙駕駛挖掘機，在南浩公路11公里處施工作業(yè)，將未熄火的挖掘機南北朝向停在西半幅未澆筑水泥混凝土的沙石路面上，動臂支起斜放在東半幅為水泥路面上空，下車與工友石占成蹲在挖掘機與水泥路面之間，清理挖掘機東側(cè)履帶上的泥土時，遇龐文忠駕駛黑F79576號解放牌重型自卸貨車，在已施工完畢的東半幅水泥路面由南向北行駛至此，自卸貨車的駕駛室左側(cè)頂部及貨箱左側(cè)與挖掘機動臂前段的鏟斗相刮，導(dǎo)致挖掘機向東側(cè)滑，東側(cè)履帶與水泥路相刮后向前移動時，將原告楊某雙卷入履帶內(nèi)，致使原告受傷。原告于當日入住黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院住院治療30天，診斷為“失血性休克，雙下肢膝下離斷傷”，發(fā)生醫(yī)療費33246.36元，被告吳某和給付3000元，被告路通公司給付28746.36元，原告自行支付1500元，住院期間2人護理。原告經(jīng)常居住地為黑龍江省肇東市北山路110號。依據(jù)原告申請，本院依法委托，黑龍江省伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2015年2月10日以伊林中心醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第26號司法意見書，鑒定意見為“楊某雙傷后致雙下肢膝以下缺失為三級傷殘。醫(yī)療終結(jié)時間為六個月。安裝雙側(cè)小腿假肢費用為29600元。假肢的最低使用年限為四年。護理依賴程度假肢安裝前需要大部分護理依賴，假肢安裝后需要部分護理依賴”。
原審認為，被告路通公司在承建七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴建工程（HN8）項目時，在施工過程中，受雇人楊某雙在雇傭活動中遭受人身損害，根據(jù)法律規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。對于原告楊某雙要求賠償合理部分的損失應(yīng)由被告路通公司承擔。被告吳某和亦受雇于被告路通公司，故被告吳某和不承擔賠償責任。考慮原告亦有過錯，原告應(yīng)自行承擔相應(yīng)的責任。鑒于原告?zhèn)檫^重，發(fā)生的交通費應(yīng)適當支持，其主張精神撫慰金過高，亦應(yīng)適當支持。原告提供的證據(jù)來源合法，且與案件事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告吳某和提供的證據(jù)三與本案無關(guān)，本院不予采信，其它證據(jù)均來源合法，與案件事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告吳某和的抗辯理由成立。被告路通公司的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告路通公司給付原告楊某雙賠償款908493.66元的80%計726794.93元及精神撫慰金20000元，合計為746794.93元（其中包括醫(yī)療費26597.09元、殘疾賠償金289395.20元、誤工費10000元、住院伙食補助費1920元、護理費112322.64元、殘疾輔助器具費284160元、交通費2400元及精神撫慰金20000元），原告楊某雙自行承擔908493.66元的20%計181698.73元，被告路通公司及吳某和已給付31746.36元（其中被告吳某和給付3000元，被告山東省路通工程集團有限公司給付28746.36元），被告路通公司尚應(yīng)給付原告715048.57元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、被告吳某和不承擔賠償責任。三、鑒定費2878元，原告楊某雙負擔575.60元，被告路通公司負擔2302.40元，此款與上款一并執(zhí)行。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人楊某雙、吳某和在公安機關(guān)的詢問筆錄承認楊某雙受吳某和雇傭，并由吳某和為其開支。吳某和是鉤機的所有權(quán)人，該車未保險。上訴人與被上訴人吳某和約定勞務(wù)費是每月20000元（包括車的費用）。被上訴人楊某雙來工地工作了不到一個月，未開工資即發(fā)生事故。被上訴人楊某雙與被上訴人吳某和系勞務(wù)關(guān)系，上訴人與被上訴人吳某和系勞務(wù)關(guān)系。被上訴人楊某雙在上訴人工地施工，受上訴人管理。其它事實與一審認定一致。

本院認為，一審法院對該案以機動車交通事故責任糾紛案由予以立案，但在審理過程中根據(jù)楊某雙的主張確定該案案由為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，符合《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中“當事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！敝?guī)定，故一審法院根據(jù)審理情況變更案由并無不當，符合法律規(guī)定。根據(jù)楊某雙一審的起訴狀及本案的案由，一審確定上訴人為本案的當事人正確。上訴人提出楊某雙偽造《暫住證》，不同意按城鎮(zhèn)戶口進行賠償，楊某雙提供的《暫住證》原件及法院對辦證人員的調(diào)查筆錄證實，楊某雙《暫住證》是真實的，一審以《暫住證》認定楊某雙為城鎮(zhèn)戶口并據(jù)此判決正確。上訴人認為楊某雙與吳某和之間系加工承攬關(guān)系無事實及法律依據(jù)。楊某雙在一審的起訴狀中及在公安機關(guān)的詢問筆錄中，楊某雙、吳某和承認雙方存在勞務(wù)關(guān)系。吳某和雇傭的白班司機李耀亦證實楊某雙與吳某和之間是勞務(wù)關(guān)系。吳某和是鉤機的所有權(quán)人，其明知楊某雙無開鉤機資格予以雇傭存在過失，應(yīng)承擔30%的賠償責任，即272548.1元（908493.66元×30%），扣除吳某和已付的3000元，吳某和應(yīng)給付楊某雙269548.1元。楊某雙雖是受吳某和雇傭，但其實際工作內(nèi)容受上訴人管理、控制。楊某雙使用的鉤機在夜間施工期間，上訴人未盡到夜間施工“管理人員現(xiàn)場全過程監(jiān)督、檢查，值班電工在現(xiàn)場隨時處理用電和照明，保證在夜間作業(yè)時現(xiàn)場有充足的照明”等管理規(guī)定，未盡到相應(yīng)的監(jiān)督管理職責。上訴人對楊某雙本人無開鉤機資格的審查上亦存在過失。在本院調(diào)解過程中，上訴人同意給付楊某雙450000元賠償款。綜合以上事實，本院判決上訴人對楊某雙的損害承擔50%的責任，即454246.83元（908493.66×50%）。鑒于楊某雙身體構(gòu)成傷殘，其要求精神撫慰金符合法律規(guī)定，一審判決上訴人給付精神撫慰金20000元正確?？鄢显V人已支付楊某雙28746.36元，上訴人應(yīng)給付楊某雙445500.47元。楊某雙無開鉤機資質(zhì)，在此次事故中自身存在過錯，應(yīng)承擔一定的責任，考慮楊某雙雙腿截肢等傷殘情況，一審判決楊某雙自行承擔20%的責任，即181698.73元（908493.66×20%）并無不當。綜上，一審認定事實及適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至二十六條、第三十條、第三十三條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第79號民事判決。
二、上訴人山東省路通工程集團有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人楊某雙445500.47元；被上訴人吳某和于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人楊某雙269548.1元。
三、駁回被上訴人楊某雙的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費19710元，由上訴人負擔9855元，被上訴人吳某和負擔5913元，被上訴人楊某雙負擔3942元。鑒定費2878元，由上訴人負擔1439元，被上訴人吳某負擔863.4元，被上訴人楊某雙負擔575.6元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張紫微 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅