上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳惠東，武漢大學(xué)法律援助中心法律援助工作者。
委托代理人：譚宇，武漢大學(xué)法律援助中心法律援助工作者。
上訴人（原審被告）：武漢市康源市場(chǎng)物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)糧道街華中村1-4號(hào)。
法定代表人：雍繼堂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊起龍，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢華中師大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路152號(hào)華中師范大學(xué)科技孵化器樓B座九樓。
法定代表人：王恩科，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王林方，該公司員工。
委托代理人：邱炯，該公司員工。

上訴人尹某某、武漢市康源市場(chǎng)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱康源物業(yè)公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第00107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1997年10月，尹某某由于其家庭祖宅在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)建設(shè)中被拆除，與武漢華中師大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華師資產(chǎn)公司）簽訂拆遷協(xié)議，由華師資產(chǎn)公司安排尹某某至馬蹄營(yíng)市場(chǎng)工作。2006年7月，華師資產(chǎn)公司將馬蹄營(yíng)市場(chǎng)租賃給湖北美安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美安房地產(chǎn)公司），美安房地產(chǎn)公司又將該市場(chǎng)承包給康源物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)。2007年6月29日，尹某某與康源物業(yè)公司簽訂書面勞動(dòng)合同，約定合同期限為2007年7月1日至2008年6月30日。2007年9月12日康源物業(yè)公司在工商行政部門注冊(cè)成立，此后尹某某的工資由康源物業(yè)公司發(fā)放。2011年6月28日，尹某某又與康源物業(yè)公司簽訂了期限為2011年6月1日至2011年12月31日的勞動(dòng)合同。上述合同期滿后，康源物業(yè)公司未再為尹某某安排工作，未再向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。尹某某在職期間，康源物業(yè)公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在該期間以現(xiàn)金形式隨工資向尹某某發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼共計(jì)20715元。尹某某離職前12個(gè)月平均工資為1566.83元。
2012年12月27日，尹某某向湖北省武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：1.恢復(fù)尹某某與康源物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.尹某某與康源物業(yè)公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；3.康源物業(yè)公司補(bǔ)發(fā)被違法終止勞動(dòng)合同期間（2012年1月至2013年9月）的工資共計(jì)46410元。該委作出昌勞人仲裁字（2013）第326號(hào)仲裁裁決書，以雙方勞動(dòng)合同期滿終止后未再建立新的勞動(dòng)關(guān)系，尹某某亦未舉證證明康源物業(yè)公司存在違法終止勞動(dòng)合同的情形為由，裁決駁回尹某某的仲裁請(qǐng)求。尹某某不服，起訴請(qǐng)求：1.康源物業(yè)公司與尹某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；2.康源物業(yè)公司賠償被違法終止勞動(dòng)合同期間（2012年1月至2013年12月）的工資損失共計(jì)48599元，至執(zhí)行前造成的額外工資損失據(jù)實(shí)賠付；3.訴訟費(fèi)由康源物業(yè)公司承擔(dān)。原審?fù)徶?，尹某某變更第一?xiàng)請(qǐng)求為要求繼續(xù)工作并與康源物業(yè)公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，如不能繼續(xù)工作則要求康源物業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金64467元，變更第二項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額為2012年1月1日至2014年3月11日的工資損失115426元、2014年3月12日至2014年9月17日的工資損失21834元，2014年9月18日起止執(zhí)行前所造成的損失據(jù)實(shí)賠付，并明確該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的“工資損失”、“額外工資損失”均指未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。
原審法院另查明：尹某某與華師資產(chǎn)公司于2013年8月23日經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)糧道街人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，簽訂了調(diào)解協(xié)議書，并于2013年8月26日在原審法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，原審法院以（2013）鄂武昌民調(diào)確字第00290號(hào)民事裁定書，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。該調(diào)解協(xié)議約定：“一、……華師資產(chǎn)公司在當(dāng)今和諧社會(huì)條件下，為緩解尹某某所訴困境，自愿向其一次性支付10萬元的幫助，以徹底終結(jié)雙方的疑惑之爭(zhēng)；二、尹某某鄭重承諾，得到幫助后雙方之間所有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系履行完畢，保證息訴罷訪，與華師資產(chǎn)公司之間所有糾紛全部了結(jié)。并保證不再向華師資產(chǎn)公司的其他組織或第三方表示任何訴求行為……”尹某某書寫承諾一份：“本人尹某某保證在收到華師資產(chǎn)公司壹拾萬元的幫助后不再就與華師資產(chǎn)公司拆遷問題、勞動(dòng)問題、攤位補(bǔ)償問題予以追究，保證息訴罷訪，特此承諾。”
原審法院認(rèn)為：尹某某自1997年10月起即在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)工作。2007年9月12日康源物業(yè)公司成立后，租賃馬蹄營(yíng)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并向尹某某發(fā)放工資，且雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。關(guān)于康源物業(yè)公司提出的尹某某系華師資產(chǎn)公司指派至該公司工作，尹某某系與華師資產(chǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的辯稱意見，因康源物業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明三方存在勞動(dòng)派遣關(guān)系，對(duì)該辯稱意見應(yīng)不予采信。故自2007年9月12日起，尹某某與康源物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
康源物業(yè)公司主張其與尹某某之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已在尹某某與華師資產(chǎn)公司的調(diào)解協(xié)議中一并處理，因尹某某與華師資產(chǎn)公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中并未約定該協(xié)議涉及尹某某與康源物業(yè)公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，康源物業(yè)公司亦未參與該協(xié)商過程，故對(duì)康源物業(yè)公司的該辯稱意見，應(yīng)不予采信。
2011年12月31日尹某某與康源物業(yè)公司之間的勞動(dòng)合同到期，此時(shí)尹某某已在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)連續(xù)工作十年以上，兩次與康源物業(yè)公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，且尹某某明確要求與康源物業(yè)公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。康源物業(yè)公司提出尹某某在工作期間存在不服從管理、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律等情形，但其提交的證據(jù)不足以證明，對(duì)此應(yīng)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同終止后，康源物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)與尹某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。現(xiàn)康源物業(yè)公司在勞動(dòng)合同到期后拒絕為尹某某安排工作，并明確表示不愿意與尹某某續(xù)訂勞動(dòng)合同，故康源物業(yè)公司系違法終止勞動(dòng)合同。關(guān)于康源物業(yè)公司提出其與華師資產(chǎn)公司約定男性員工工作到55歲止的辯稱意見，因其與華師資產(chǎn)公司之間關(guān)于勞動(dòng)者工作年限的約定不足以對(duì)抗勞動(dòng)者，對(duì)此應(yīng)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條“用人單位違法本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”、第四十七條第一款“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，對(duì)尹某某要求康源物業(yè)公司支付違法終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，康源物業(yè)公司應(yīng)向尹某某支付違法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金7050.74元（1566.83元／月×4.5個(gè)月）。
雙方勞動(dòng)關(guān)系于2011年12月31日終止，尹某某要求康源物業(yè)公司支付賠償被違法終止勞動(dòng)合同期間（2012年1月至2013年12月）的工資損失即未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資共計(jì)48599元，并據(jù)實(shí)賠付至執(zhí)行前造成的額外工資損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)法律依據(jù)，對(duì)此應(yīng)不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、康源物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付尹某某違法終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金7050.74元；二、駁回尹某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，予以免交。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否屬于“一事再理”；2.康源物業(yè)公司與尹某某之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系；3.康源物業(yè)公司終止與尹某某的勞動(dòng)關(guān)系是否合法；4.尹某某計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限及工資基數(shù)如何確定。本院評(píng)析如下：
關(guān)于本案是否屬于“一事再理”。民事訴訟法中的“一事不再理”原則包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一是禁止二重起訴，指如果一訴已經(jīng)被提起或者正在訴訟進(jìn)程中，不得被再次提起；其二是既判效力，即案件經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)或法院實(shí)體裁判并產(chǎn)生效力后，相同當(dāng)事人不得對(duì)同一糾紛再次訟爭(zhēng)。2013年8月23日經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議系發(fā)生在尹某某與華師資產(chǎn)公司之間，當(dāng)事人不包括康源物業(yè)公司，并且調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序法院對(duì)當(dāng)事人的糾紛也不進(jìn)行實(shí)體審理并作裁判，故本案的審理不屬于“一事再理”的情形。同時(shí)，由于該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容未明確為康源物業(yè)公司設(shè)定權(quán)利，更無其他證據(jù)能夠證明尹某某與康源物業(yè)公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已在該調(diào)解協(xié)議中處理完畢，因此根據(jù)相對(duì)性原則僅能認(rèn)定尹某某與華師資產(chǎn)公司之間的拆遷問題、勞動(dòng)問題、攤位補(bǔ)償問題已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，康源物業(yè)公司以該調(diào)解協(xié)議作為本案糾紛的抗辯事由不能得到支持。
關(guān)于雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系是雙方在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者將達(dá)到一定量化要求的自身勞動(dòng)力轉(zhuǎn)讓給用人單位與生產(chǎn)資料相結(jié)合以獲取報(bào)酬，通常表現(xiàn)為勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，從事用人單位安排的、屬于其業(yè)務(wù)組成部分的、有報(bào)酬的勞動(dòng)。本案馬蹄營(yíng)市場(chǎng)實(shí)質(zhì)為生產(chǎn)資料，康源物業(yè)公司承包經(jīng)營(yíng)后即享有使用、收益權(quán)，尹某某此后在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)工作，其勞動(dòng)力系與康源物業(yè)公司享有使用、收益權(quán)的生產(chǎn)資料結(jié)合，實(shí)為向康源物業(yè)公司提供勞動(dòng)，同時(shí)康源物業(yè)公司對(duì)尹某某進(jìn)行勞動(dòng)管理，向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，并且雙方簽有勞動(dòng)合同以確定各自權(quán)利義務(wù)，因此尹某某與康源物業(yè)公司之間的內(nèi)外關(guān)系均符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。雖然尹某某系因華師資產(chǎn)公司安排在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)工作而進(jìn)入康源物業(yè)公司，但美安房地產(chǎn)公司租賃經(jīng)營(yíng)馬蹄營(yíng)市場(chǎng)之后尹某某與華師資產(chǎn)公司再無勞動(dòng)關(guān)系，尹某某進(jìn)入康源物業(yè)公司工作不屬于華師資產(chǎn)公司勞務(wù)派遣的性質(zhì)，華師資產(chǎn)公司的安排僅為誘因，不影響尹某某與康源物業(yè)公司之間勞動(dòng)關(guān)系的確定。
關(guān)于終止勞動(dòng)關(guān)系是否合法。本案康源物業(yè)公司系以勞動(dòng)合同期滿為由終止勞動(dòng)關(guān)系，尹某某有無嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的有關(guān)事實(shí)不影響本案勞動(dòng)關(guān)系終止合法與否的最終判斷，故原審法院對(duì)康源物業(yè)公司所稱尹某某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的有關(guān)事實(shí)不予審查，并無不妥。本案1997年馬蹄營(yíng)市場(chǎng)建設(shè)完成至2011年12月31日期間，尹某某一直在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)從事市場(chǎng)管理工作，因馬蹄營(yíng)市場(chǎng)并非具體用人單位而屬于生產(chǎn)資料，該期間由華師資產(chǎn)公司、美安房地產(chǎn)公司、康源物業(yè)公司依次經(jīng)營(yíng)，故尹某某在1997年至2011年12月31日期間的不同時(shí)段，分別與不同經(jīng)營(yíng)的主體即華師資產(chǎn)公司、美安房地產(chǎn)公司、康源物業(yè)公司具有勞動(dòng)關(guān)系?？翟次飿I(yè)公司2007年9月12日經(jīng)工商注冊(cè)成立，此時(shí)方才具有用人單位的主體資格，因此尹某某與康源物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系始于2007年9月12日建立，止于2011年12月31日。尹某某在康源物業(yè)公司連續(xù)工作不足4.5年，不符合《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定的勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年而簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，因此康源物業(yè)公司在2011年12月31日以勞動(dòng)合同期滿為由終止與尹某某的勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限以及工資基數(shù)。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！币衬匙?997年馬蹄營(yíng)市場(chǎng)建設(shè)完成至2011年12月31日期間，因華師資產(chǎn)公司安排一直在馬蹄營(yíng)市場(chǎng)從事相同崗位，分別與華師資產(chǎn)公司、美安房地產(chǎn)公司、康源物業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系未獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金時(shí)尹某某的工作年限本應(yīng)連續(xù)計(jì)算，但因2013年8月23日尹某某與華師資產(chǎn)公司已就雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議達(dá)成調(diào)解協(xié)議，視為華師資產(chǎn)公司已支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故應(yīng)扣除在華師資產(chǎn)公司的工作年限，尹某某計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金時(shí)的工作年限應(yīng)自2006年7月與美安房地產(chǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系起計(jì)至2011年12月31日與康源物業(yè)公司終止勞動(dòng)關(guān)系止，共計(jì)5年零6個(gè)月。至于尹某某的工資基數(shù)即離職前12個(gè)月平均工資的數(shù)額，尹某某在康源物業(yè)公司工作期間，康源物業(yè)公司未為尹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故未從尹某某工資中扣除任何社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)繳部分，而每月隨工資向其發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，該社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼因不屬于工資，在計(jì)算離職前12個(gè)月平均工資時(shí)不應(yīng)列入，原審法院認(rèn)定尹某某離職前12個(gè)月平均工資為1566.83元正確。
如前所述，尹某某與康源物業(yè)公司之間于2007年9月12日至2011年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，2011年12月31日勞動(dòng)合同期滿之后，康源物業(yè)公司終止與尹某某的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，無須支付尹某某主張的經(jīng)濟(jì)賠償金或被違法終止勞動(dòng)合同的工資損失。但依照法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿終止的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案尹某某主張的經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基于同一事實(shí)，屬于不可分的爭(zhēng)議事項(xiàng)，故本院確定康源物業(yè)公司應(yīng)支付尹某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。尹某某工作年限應(yīng)自2006年7月起至2011年12月31日合并計(jì)算為5年零6個(gè)月，但因本案系合同期滿終止，在2008年1月1日前用人單位無須因合同期滿終止支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故尹某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為1566.83元∕月×1個(gè)月／年×4年=6267.32元。
綜上，原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律略有不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第00107號(hào)民事判決；
二、武漢市康源市場(chǎng)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付尹某某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6267.32元；
三、駁回尹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)10元予以免交，二審審案件受理費(fèi)10元由武漢市康源市場(chǎng)物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌