上訴人（原審原告）：尹某，男，漢族，原新強煤礦工人，住所地七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：賈志霞（尹某妻子），女，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人：梁德，男，董事長。
委托訴訟代理人：趙孝春，男，該公司法律顧問。

上訴人尹某因與被上訴人黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司工傷保險待遇糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人尹某及其委托訴訟代理人賈志霞、李威，被上訴人黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司的委托訴訟代理人趙孝春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某上訴請求:1、撤銷茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初820號民事判決；2、被上訴人給付工傷待遇款85,189.29元；3、給付一次性傷殘補助金及差額款94,859.88元；4、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人在1980年12月通過被上訴人統(tǒng)招錄用為富強礦井下一線工人。井下工作患上塵肺病合并肺結(jié)核病。2000年12月18日七煤公司出具職業(yè)病診斷書，2004年11月勞鑒為三級傷殘。富強礦破產(chǎn)合并新強礦承繼。本人無法復工開傷殘津貼300元-700元不等。用人單位苛扣傷殘津貼工資部分款項。一次性傷殘補助金也比統(tǒng)籌平均工資差距大。請二審糾錯和改判，支持上訴人上訴請求。
黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司庭審中辯稱，1、上訴人的訴求已超過訴訟時效。上訴人工傷發(fā)生時間是2000年12月，至今達十五年已超過仲裁和訴訟時效。上訴人始終在享受工傷待遇。2、富強煤礦已宣告破產(chǎn)，其存續(xù)期間所有債權債務已全部終結(jié)。3、上訴人訴求無法律依據(jù)。上訴人2000年受傷，被上訴人根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定計算上訴人傷前平均工資，沒有不妥之處。上訴人以2011年賠償標準計算工傷賠償數(shù)額錯誤。4、被上訴人無過錯不承擔本案訴訟費。
尹某向一審法院起訴請求：1、2000年至2014年的工資差額85,185.29元；2、傷殘補助金差額9,674.59元，兩項合計：94,859.88元。
原審法院認定事實：原告系1980年12月在被告的原富強煤礦工作，2000年12月18日被診斷為1期煤工塵肺合并活動性肺結(jié)核；2007年7月31日，經(jīng)工傷部門認定為工傷，2004年11月24日，經(jīng)勞動能力鑒定機構鑒定傷殘等級為三級。2003年12月，被告的富強煤礦經(jīng)七臺河市中級人民法院宣告破產(chǎn)，原告系破產(chǎn)煤礦職工，被告對原告進行了安置去向，2013年被告普調(diào)原告?zhèn)麣埥蛸N235.00元，2014年普調(diào)原告?zhèn)麣埥蛸N220.00元。2005年被告支付了原告一次性傷殘補助金13,992.40元。2015年1月14日，原告向市勞動人事仲裁委員會申請仲裁，請求事項時:1、2000年塵肺病三級傷殘津貼差額至2014年共計85,185.29元；2、給付一次性傷殘補助金23個月差額9,674.59元。一審法院認為，原告系被告煤礦職工，經(jīng)工傷部門認定為工傷，應享有工傷保險待遇，被告已在原告受傷時，依照當時的相關規(guī)定，支付原告各項工傷保險待遇，逐年給予調(diào)整，并進行了補發(fā)，現(xiàn)原告認為被告已支付原告的傷殘津貼及一次性傷殘補助金支付標準有誤，應依照市統(tǒng)計局統(tǒng)計的全省在崗統(tǒng)籌平均工資計算傷殘津貼及傷殘補助金，給原告2000年至2014年補差額94,859.88元的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回原告的訴訟請求。本案受理費10.00元由原告承擔。
本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方對于上訴人是被上訴人單位職工，因工作受傷，已經(jīng)認定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定機構鑒定為三級傷殘，上訴人應享受工傷待遇的事實無異議。本案上訴人受工傷后，被上訴人單位已經(jīng)依照當時的相關規(guī)定，支付了上訴人的各項工傷待遇，此后逐年予以調(diào)整并進行了補發(fā)符合法律規(guī)定。現(xiàn)上訴人提起訴訟主張被上訴人已支付上訴人的傷殘津貼及一次性傷殘補助金支付標準有誤，應依照全省在崗統(tǒng)籌平均工資計算傷殘津貼及傷殘補助金，沒有事實及法律依據(jù)不應支持。
綜上所述，尹某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人尹某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　遲麗杰 代理審判員　　解　涵 代理審判員　　李金弟

書記員：焉慶玲