尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會(huì)
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞?wù)所）
慈某某
張宗久（黑龍江尚志石頭河子鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王錫學(xué)

上訴人（原審被告）尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會(huì)。住所地黑龍江省尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村。
法定代表人高振禮，該村委會(huì)主任。
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）慈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某。
委托代理人張宗久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，尚某某石頭河子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）王錫學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某。
原審被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某，身份證號(hào)xxxx。
原審被告孔祥和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某。
上訴人尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委會(huì)（以下新華村委會(huì)）與被上訴人慈某某、原審被告宋某某、孔祥和民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2013）尚民二初字第630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月9日公開開庭審理此案。上訴人新華村委會(huì)的委托代理人劉世俊、被上訴人慈某某及其委托代理人張宗久，被上訴人王錫學(xué)、孔祥和到庭參加訴訟。原審被告宋某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:慈某某于1997年12月10日與原尚某某新光鄉(xiāng)三勝村村民委員會(huì)（以下簡稱三勝村委會(huì)）簽訂一份《關(guān)于借款安裝有線電視協(xié)議書》，協(xié)議約定:由于三勝村經(jīng)濟(jì)條件差，村里沒有能力安裝有線電視，為解決群眾看電視難的問題，經(jīng)村委會(huì)研究同意以個(gè)人投資，群眾集資方式安裝有線電視，由村和投資人共同管理，具體事項(xiàng)如下:一、設(shè)計(jì)工程造價(jià)200，000元購買設(shè)備三套，二、投資人一次性投入現(xiàn)金100，000元，三、社員每安裝一戶集資500元，四、村里負(fù)責(zé)出松桿、立桿和拉線，管理與維護(hù)；五、收益分配:1、每年的收視費(fèi)除電費(fèi)修理費(fèi)換件、人工費(fèi)、余下部分償還投資人，初定為第一年至第六年每年還投資人5，000元，第七年每年還100，000元至2010年還清本金。到2014年還清利息，如遇天災(zāi)除外。2015年交由集體管理，與投資人解除協(xié)議。1998年12月，王錫學(xué)為慈某某出具收條一份，載明:今收到慈嚴(yán)峰人民幣壹拾萬元整，用于有線電視買設(shè)備用。另查明，尚某某新光鄉(xiāng)三勝村（以下簡稱三勝村）于2001年8月份并入尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村（以下簡稱新華村）。慈某某將借款交付三勝村委會(huì)后，沒有對有線電視進(jìn)行管理，自1998年起至2005年每年收回借款本金5，000元，2006年至2007年收回借款本金10，000元，共計(jì)52，000元。
原審判決認(rèn)為，原三勝村委會(huì)1997年為解決群眾看電視難的問題，向慈某某借款100，000元用于安裝有線電視，雙方共簽訂了《關(guān)于借款安裝有線電視協(xié)議書》，該協(xié)議書及收據(jù)充分證明慈某某與原三勝村委會(huì)借貸關(guān)系成立。在該借款協(xié)議中，雖然有“投資人”字樣，但協(xié)議中內(nèi)容約定了對慈某某借款如何還本付息，本息結(jié)清后由集體管理，而且慈某某對有線電視既未管理，也沒有經(jīng)營，可以確認(rèn)慈某某與三勝村委會(huì)之間是借貸關(guān)系而不是合作關(guān)系，故新華村委會(huì)的答辯意見本院不予采納。在借款協(xié)議中約定的最后履行期限尚未屆滿，但新華村委會(huì)自2007年起就未履行協(xié)議，己構(gòu)成違約，故要求新華村委會(huì)給付全部借款本息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原三勝村于2001年8月并入新華村，根據(jù)《民法通則》第四十四條關(guān)于法人合并后它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)的規(guī)定，慈某某的借款應(yīng)由新華村委會(huì)承擔(dān)償還義務(wù)。原三勝村委會(huì)己經(jīng)償還的520，000元應(yīng)予扣除。王錫學(xué)、宋某某、孔祥和在協(xié)議書上簽字應(yīng)屬于職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)返還借款的義務(wù)。慈某某與原三勝村委會(huì)在《關(guān)于借款安裝有線電視協(xié)議書》上約定2014年還清利息，但未明確約定利息給付的標(biāo)準(zhǔn)，慈某某訴訟請求要求按月利率4.67‰計(jì)算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維護(hù)。新華村委會(huì)應(yīng)給付慈某某借款利息59，458.40元。判決:一、新華村委會(huì)償還慈某某借款本金48，000元；給付利息59，458.40元，合計(jì)人民幣107，458.40元，此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，嗣后利息計(jì)算至實(shí)際給付之日止。二、駁回慈某某對王錫學(xué)、宋某某、孔祥和的訴訟請求。
本院認(rèn)為，慈某某與原三勝村委會(huì)的民間借貸行為成立且有效。原三勝村與新華村合并后，原三勝村委會(huì)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由新華村委會(huì)承擔(dān)，新華村委會(huì)應(yīng)當(dāng)償還借款本息。
關(guān)于100，000元是否借款的問題。本院認(rèn)為，借款安裝有線電視協(xié)議約定了每年還款數(shù)額及2014年還清利息，未約定慈某某承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且新華村委會(huì)未提交證據(jù)證明慈某某參加經(jīng)營管理，故可以認(rèn)為是借款行為，不是投資行為。
關(guān)于原審判決利息計(jì)算是否正確的問題，本院認(rèn)為，新華村委會(huì)沒有按照約定償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。慈某某在原審?fù)徶兄鲝堅(jiān)吕?.67厘，原審判決按照月利率4.67‰計(jì)算利息沒有超過銀行同期同類貸款利率，原審判決的利息計(jì)算并無不當(dāng)。
關(guān)于王錫學(xué)簽訂協(xié)議及收款是否是職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，王錫學(xué)是原三勝村委會(huì)主任，可以代表該村委會(huì)實(shí)施民事行為，協(xié)議中有原三勝村委會(huì)代表宋某某、孔祥和簽字，而且有限電視設(shè)備是原三勝村使用，故可以認(rèn)定不是王錫學(xué)個(gè)人行為，是代表原三勝村委會(huì)的職務(wù)行為。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加案外人王發(fā)起為本案當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，王發(fā)起未在協(xié)議及收條中簽字，而且本案是新華村委會(huì)與慈某某之間的民間借貸糾紛，追加王發(fā)起為當(dāng)事人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于原審法院是否應(yīng)當(dāng)在本案中明確有線電視系統(tǒng)及設(shè)施、設(shè)備的歸屬及每戶500元初裝費(fèi)及每年的收視費(fèi)的歸屬，王錫學(xué)及其子王發(fā)起是否涉嫌職務(wù)侵占的問題。本院認(rèn)為，本案審理的是民間借貸糾紛，不是確權(quán)糾紛，對有線電視系統(tǒng)及初裝費(fèi)、收視費(fèi)的權(quán)屬問題，新華村委會(huì)可以另行主張權(quán)利。王錫學(xué)及其子王發(fā)起是否涉嫌犯罪不是民事訴訟的審理范圍。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，新華村委會(huì)的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500元，由尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，慈某某與原三勝村委會(huì)的民間借貸行為成立且有效。原三勝村與新華村合并后，原三勝村委會(huì)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由新華村委會(huì)承擔(dān)，新華村委會(huì)應(yīng)當(dāng)償還借款本息。
關(guān)于100，000元是否借款的問題。本院認(rèn)為，借款安裝有線電視協(xié)議約定了每年還款數(shù)額及2014年還清利息，未約定慈某某承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且新華村委會(huì)未提交證據(jù)證明慈某某參加經(jīng)營管理，故可以認(rèn)為是借款行為，不是投資行為。
關(guān)于原審判決利息計(jì)算是否正確的問題，本院認(rèn)為，新華村委會(huì)沒有按照約定償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。慈某某在原審?fù)徶兄鲝堅(jiān)吕?.67厘，原審判決按照月利率4.67‰計(jì)算利息沒有超過銀行同期同類貸款利率，原審判決的利息計(jì)算并無不當(dāng)。
關(guān)于王錫學(xué)簽訂協(xié)議及收款是否是職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，王錫學(xué)是原三勝村委會(huì)主任，可以代表該村委會(huì)實(shí)施民事行為，協(xié)議中有原三勝村委會(huì)代表宋某某、孔祥和簽字，而且有限電視設(shè)備是原三勝村使用，故可以認(rèn)定不是王錫學(xué)個(gè)人行為，是代表原三勝村委會(huì)的職務(wù)行為。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加案外人王發(fā)起為本案當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，王發(fā)起未在協(xié)議及收條中簽字，而且本案是新華村委會(huì)與慈某某之間的民間借貸糾紛，追加王發(fā)起為當(dāng)事人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于原審法院是否應(yīng)當(dāng)在本案中明確有線電視系統(tǒng)及設(shè)施、設(shè)備的歸屬及每戶500元初裝費(fèi)及每年的收視費(fèi)的歸屬，王錫學(xué)及其子王發(fā)起是否涉嫌職務(wù)侵占的問題。本院認(rèn)為，本案審理的是民間借貸糾紛，不是確權(quán)糾紛，對有線電視系統(tǒng)及初裝費(fèi)、收視費(fèi)的權(quán)屬問題，新華村委會(huì)可以另行主張權(quán)利。王錫學(xué)及其子王發(fā)起是否涉嫌犯罪不是民事訴訟的審理范圍。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，新華村委會(huì)的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500元，由尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：唐曲綿
審判員：徐茁
審判員：李娜

書記員：劉楊