上訴人（原審原告）尉某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘿北縣。
委托代理人李湖，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘿北縣鳳某林場(chǎng)，住所地，蘿北縣。
法定代表人張煥勝，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人吳大軍，男，滿族，蘿北縣法制辦職員，住蘿北縣。
委托代理人郭傳祥，蘿北縣林業(yè)局法制辦副主任。
上訴人尉某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第27號(hào)民事裁定書，宣判后，原告尉某不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，于2016年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人尉某及其委托代理人李湖，被上訴人蘿北縣鳳某林場(chǎng)的委托代理人吳大軍、郭傳祥到庭參加訴訟。

原告訴稱，1982年2月，原告取得蘿北縣人民政府頒發(fā)的“自留山”三畝林權(quán)證。1984年9月在蘿北縣鳳某林業(yè)站的監(jiān)管下，與蘿北縣鳳某鎮(zhèn)新立村簽訂了造林承包合同，依據(jù)中央（84）1號(hào)文件精神，落實(shí)專業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制，發(fā)展我縣林業(yè)生產(chǎn)，合同約定承包面積為75畝，承包期限為30—50年。1985年春，原告在75畝承包山地中植樹(shù)18000棵落葉松，同年春蘿北縣人民政府為原告頒發(fā)《林權(quán)證》。1987年春，原告發(fā)信啊其林地由2公頃樹(shù)木被毀，原告將這2公頃林地熟化，準(zhǔn)備重新造林，1991年春，被告將原告購(gòu)買的2000棵落葉松樹(shù)苗，準(zhǔn)備在熟化土地上重新種植，被告將原告購(gòu)買的2000棵落葉松全部搶走，并將該2公頃屬地一并搶走；1991年春，直至1994年將原告擁有《林權(quán)證》的林地毀掉，開(kāi)墾成耕地。原告種植的11800棵落葉松，從栽植至今樹(shù)齡已有29年，每棵樹(shù)按60.00元計(jì)算，價(jià)值為708，000.00元；1991年春原告準(zhǔn)備在熟化后的2公頃林地中的2000棵落葉松，從栽植至今已有23年樹(shù)齡，每棵樹(shù)齡按40.00元計(jì)，價(jià)值為80.000.00元，原告損失計(jì)為788，000.00元。原告認(rèn)為，在鳳某林業(yè)站的監(jiān)督下，鳳某鎮(zhèn)人民政府的認(rèn)可下，原告與新立村簽訂的合同合法有效，被告毀林行為是違法、侵權(quán)行為，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告蘿北縣鳳某林場(chǎng)給付原告尉某賠償金788，000.00元；并將無(wú)公頃林地返還原告。原審法院認(rèn)為，原告尉某主張被告蘿北縣鳳某林場(chǎng)侵權(quán)，應(yīng)在其物權(quán)明確的基礎(chǔ)上主張。二本案原告以蘿北縣人民政府為其頒發(fā)的林權(quán)證為依據(jù)，二此林權(quán)證系依蘿北縣鳳某鎮(zhèn)新立村與原告所簽訂的造林承包合同為依據(jù)，在庭審中被告申請(qǐng)，本院組織雙方及縣國(guó)土局測(cè)量隊(duì)有關(guān)技術(shù)人員對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行了勘測(cè)定界，其結(jié)果此爭(zhēng)議林地為被告風(fēng)相鄰場(chǎng)內(nèi)，又庭審中雙方對(duì)此土地的全書各執(zhí)一詞，故本院認(rèn)為該土地權(quán)屬不清，依照法律規(guī)定應(yīng)由有關(guān)部門處理，裁定：駁回原告尉某的起訴。

本院認(rèn)為，上訴人尉某與蘿北縣鳳某鎮(zhèn)新立村簽訂的林地承包合同事實(shí)存在，其簽訂林地承包合同的當(dāng)時(shí)，林地使用范圍是村集體土地抑或國(guó)有土地的事實(shí)不清，且雙方在本案中就林地使用范圍的權(quán)屬確有爭(zhēng)議，故上訴人尉某在訴請(qǐng)中依據(jù)政府頒發(fā)的林權(quán)證要求被告返還林地的主張，在使用權(quán)未得到確認(rèn)的情況下，證據(jù)不充分，依據(jù)土地管理法的規(guī)定，土地使用權(quán)不清，應(yīng)由人民政府處理；被上訴人在審理中，否認(rèn)林權(quán)證的效力，并單方收回林地的行為，上訴人尉某應(yīng)根據(jù)被上訴人的行為是民事侵權(quán)或行政行為明確后，由上訴人尉某再行主張。原審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：張鶴丹