上訴人（原審被告）：富錦市硯山鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省富錦市硯山鎮(zhèn)。
法定代表人:王超，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:富洪，系該鎮(zhèn)人民政府干部。
委托訴訟代理人:高峰，系該鎮(zhèn)人民政府干部。
被上訴人（原審原告）:唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省富錦市。
委托訴訟代理人:崔寒梅，黑龍江合昌律師事務所律師。

上訴人富錦市硯山鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：“硯山鎮(zhèn)政府”）因與被上訴人唐某債權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初397號民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年7月21日受理后,依法組成合議庭，于2016年9月13日、10月8日兩次公開開庭進行了審理。上訴人硯山鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人富洪、高峰，被上訴人唐某及其委托訴訟代理人崔寒梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人富錦市硯山鎮(zhèn)人民政府上訴請求：1、依法撤銷富錦市人民法院作出的（2016）黑0882民初397號民事判決書；2、請求依法發(fā)回重審或者依法改判被上訴人欠款本金70000元改為55000元。事實和理由：一審認定本案中本金為70000元，該認定錯誤。本案的標的債務具有特殊性和一定的歷史原因，并非簡單的民間借貸。1995年因鎮(zhèn)里沒有經費給教師發(fā)工資，1月18日時任硯山鎮(zhèn)黨委書記馬新喜找到曾經的硯山鎮(zhèn)老書記賈某向其借款70000元用于給鎮(zhèn)里教師開資，約定按月利率3%計息，并于當日同時任會計趙忠財共同出具了一份未約定還款時間的借條，該借款以賈某名入賬。1996年2月份，由馬新喜給付賈某利息25200元，但并未讓其出具收據(jù)。1997年2月份，因硯山鎮(zhèn)林發(fā)村交不上政府當年統(tǒng)籌款，找到賈某商量從其借給政府的70000元借款中分出20000元借給林發(fā)村頂統(tǒng)籌款，同時讓林發(fā)村出具一份20000元的借條給賈某，賈某本人同意后，時任會計趙忠財做賬從70000元中拿出15000元同時，將該15000元本金當年利息一并結算，本息共計20310元。由于當時的記賬習慣，趙忠財既未找賈某更換借條，也沒有讓他出具收據(jù)，只是在賬面上對本金給予調整，在賬上體現(xiàn)了這一過程，至此，硯山鎮(zhèn)政府向賈某借款的本金在賬上變更為55000。本案標的本金的變化具有一定歷史性和特殊性，農村中借款還款對收據(jù)欠據(jù)不夠規(guī)范的陋習依然在延續(xù)，但并不能因此否定這一事實的存在。綜上所述，一審法院審理此案在案情上沒有能準確認定事實，以致上訴人的合法權益未能得到保障。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特訴至貴院，請求依法判決。

本院認為，依據(jù)二審庭審及調查的事實，結合一審查明的事實，上訴人向賈某借款70000元事實存在，借貸關系成立。且賈某與被上訴人簽訂了債權轉讓協(xié)議書，并通知上訴人，程序合法，債權轉移符合法律規(guī)定，依法應受法律保護。上訴人主張1997年2月3日，賈某用借給上訴人的70000元中的本金15000元及利息5000元合計20000元為富錦市硯山鎮(zhèn)林發(fā)村村民委員會頂1996年上訴人應收的統(tǒng)籌款因事實不存在，上訴人硯山鎮(zhèn)政府的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，硯山鎮(zhèn)政府的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人富錦市硯山鎮(zhèn)人民政府承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁勁松 審　判　員　　羅亞紅 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌