宣某
朱澤明（河北宏業(yè)律師事務所）
郎志國

上訴人（原審原告）宣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島國祥國際旅行社職工，住秦皇島市。公民身份號碼:×××。
委托代理人朱澤明，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郎志國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，沈陽機務段山海關運用車間職工，住秦皇島市。公民身份號碼:×××。
上訴人宣某因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第711號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人宣某在與被上訴人郎志國發(fā)生矛盾沖突中受傷，產(chǎn)生費用共計13679.1元，該損失與郎志國的手劃傷宣某有因果關系，應由郎志國承擔民事賠償責任。關于是否應減輕郎志國的民事賠償責任的問題，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，宣某車停在原地，郎志國女兒頭部磕碰宣某車上，隨后郎志國找到宣某家，致宣某受傷，從事情整個過程看，宣某在矛盾沖突中沒有過錯，郎志國應當承擔全部責任。上訴人宣某的該項主張，本院予以支持。關于交通費的認定是否合理的問題。因交通費系原審法院根據(jù)實際情況酌定的200元，比較合理，本院不做調(diào)整。關于鑒定費的問題。因鑒定沒有增加郎志國新的民事賠償責任，原審判決以未構成輕傷，費用由宣某自己負擔，符合法律規(guī)定，并無不當，宣某要求郎志國負擔鑒定費的主張，本院不予支持。關于誤工費的問題，因上訴人宣某在案件審理過程中，自愿放棄誤工費主張，屬于自己處分訴請的行為，本院予以認可。綜上，原審認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第711號民事判決第二項；
二、撤銷秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第711號民事判決第一項；
三、被上訴人郎志國于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人宣某13679.1元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費390元，減半收取195元，由上訴人宣某負擔45元，被上訴人郎志國負擔150元；二審案件受理費390元，由上訴人宣某負擔91元，被上訴人郎志國負擔299元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人宣某在與被上訴人郎志國發(fā)生矛盾沖突中受傷，產(chǎn)生費用共計13679.1元，該損失與郎志國的手劃傷宣某有因果關系，應由郎志國承擔民事賠償責任。關于是否應減輕郎志國的民事賠償責任的問題，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，宣某車停在原地，郎志國女兒頭部磕碰宣某車上，隨后郎志國找到宣某家，致宣某受傷，從事情整個過程看，宣某在矛盾沖突中沒有過錯，郎志國應當承擔全部責任。上訴人宣某的該項主張，本院予以支持。關于交通費的認定是否合理的問題。因交通費系原審法院根據(jù)實際情況酌定的200元，比較合理，本院不做調(diào)整。關于鑒定費的問題。因鑒定沒有增加郎志國新的民事賠償責任，原審判決以未構成輕傷，費用由宣某自己負擔，符合法律規(guī)定，并無不當，宣某要求郎志國負擔鑒定費的主張，本院不予支持。關于誤工費的問題，因上訴人宣某在案件審理過程中，自愿放棄誤工費主張，屬于自己處分訴請的行為，本院予以認可。綜上，原審認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第711號民事判決第二項；
二、撤銷秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第711號民事判決第一項；
三、被上訴人郎志國于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人宣某13679.1元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費390元，減半收取195元，由上訴人宣某負擔45元，被上訴人郎志國負擔150元；二審案件受理費390元，由上訴人宣某負擔91元，被上訴人郎志國負擔299元。

審判長：劉子明
審判員：李德權
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗