宜昌明某特種工程技術(shù)有限責(zé)任公司
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）
深圳市南利裝飾工程有限公司
冷恒（湖北維思德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:宜昌明某特種工程技術(shù)有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路。
法定代表人:高明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:深圳市南利裝飾工程有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田南路廣銀大廈。
法定代表人:張偉文，該公司董事長。
委托代理人:冷恒，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上訴人宜昌明某特種工程技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌明某公司）因與上訴人深圳市南利裝飾工程有限公司（以下簡稱深圳南利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00035號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宜昌明某公司的法定代表人高明及其委托代理人劉建華，被上訴人深圳南利公司的委托代理人冷恒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌明某公司一審起訴請求判令:1、深圳南利公司支付宜昌明某公司工程款1606542.20元；2、深圳南利公司賠償宜昌明某公司逾期支付工程款的利息損失522591元；3、深圳南利公司支付宜昌明某公司違約金217184.58元；4、由深圳南利公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為，深圳南利公司在承接了三峽專用公路隧道維修及裝飾工程后，與宜昌明某公司簽訂《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》，將隧道裂縫滲漏處治工程分包給宜昌明某公司及在工程施工過程中，雙方的相關(guān)負責(zé)人就履行合同中的相關(guān)事宜簽訂《防水專業(yè)勞務(wù)分包補充合同協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于深圳南利公司下欠宜昌明某公司工程款的數(shù)額為多少的問題。根據(jù)雙方簽訂的《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》約定，雙方對涉案工程造價的約定為“工程范圍為三峽專用公路隧道大合同內(nèi)所有防水工程，工程實行總單價合同結(jié)算，甲方深圳南利公司占30%，乙方宜昌明某公司占70%，合同外變更項目單價及工程量以監(jiān)理業(yè)主現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)”，即涉案的工程造價的70%由宜昌明某公司享有。后雙方簽訂《防水專業(yè)勞務(wù)分包補充合同協(xié)議》，其中約定“工程款支付方式為按進度申報，經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理審核后最終款額的65%比例支付”。對該條約定的理解，因補充協(xié)議中并未有其他尾款應(yīng)如何支付的約定，對由宜昌明某公司完成的工程造價及支付是深圳南利公司在經(jīng)業(yè)主和監(jiān)理審核后，按總工程造價的65%支付給宜昌明某公司，故實質(zhì)是將原合同約定的按工程總造價的70%變更為65%。而宜昌明某公司上訴稱該補充協(xié)議的約定方式正好與主合同相吻合，另5%為工程的質(zhì)保金，正好與主合同中的70%相一致。因質(zhì)保金是按總工程造價的5%計算，宜昌明某公司所分?jǐn)偟姆蓊~為總工程造價70%的5%即為總工程造價的3.5%，宜昌明某公司的此上訴理由與《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》的約定并不一致。故宜昌明某公司上訴稱一審判決對涉案工程造價的認定不當(dāng)?shù)睦碛?，與事實不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。對于深圳南利公司上訴稱一審未將相應(yīng)由宜昌明某公司承擔(dān)的稅費扣除不當(dāng)?shù)膯栴}，因按《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》的約定，涉案的相關(guān)稅費由宜昌明某公司承擔(dān)。但深圳南利公司在一、二審中均未提交涉案工程應(yīng)由宜昌明某公司承擔(dān)稅費的具體數(shù)額及組成依據(jù)，且具體的訴訟請求不明，故根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，法院在審理本案時亦不能對當(dāng)事人未提出明確具體訴訟請求的事實進行處理，此部分可由深圳南利公司另行主張。同時，對深圳南利公司上訴稱本案判決作出時兩年的質(zhì)保期限未屆滿，一審對質(zhì)保金部分在判決中直接要求深圳南利公司給付不當(dāng)?shù)膯栴}，因該判決雖在2013年11月18日作出，而質(zhì)保期時間為2013年11月23日，但一審法院向深圳南利公司送達一審判決時間為2014年3月6日，已過雙方約定的質(zhì)保期限，故一審的該判決內(nèi)容并無不當(dāng)。綜上，一審對工程造價的認定有事實和法律依據(jù)，宜昌明某公司、深圳南利公司對該部分的上訴均無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
關(guān)于雙方在合同履行中是否存在違約行為及違約金的確定問題。深圳南利公司上訴認為宜昌明某公司在施工中未對施工現(xiàn)場采取覆蓋保護行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院認為，雖深圳南利公司在一審中提交的證據(jù)能證實其購買了防水布，但該防水布是否用于涉案部分的工程，宜昌明某公司是否在施工中未采取防護措施深圳南利公司并未提交證據(jù)證明，故深圳南利公司上訴稱宜昌明某公司在施工中有違約行為，并以此為由行使同時履行抗辯權(quán)的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》的約定，甲乙雙方有一方不能全面履行合同條款為違約，違約方給守約方造成的經(jīng)濟損失，按實賠償，并對違約方處以合同價3%的違約金歸守約方所得。深圳南利公司未在工程經(jīng)業(yè)主驗收并結(jié)算后按約定的期限支付工程款，其應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，即向宜昌明某公司支付合同總價款3%的違約金計141169.98元。宜昌明某公司上訴稱該違約金的計算基數(shù)應(yīng)以全部工程造價為依據(jù)，而不應(yīng)按涉案的工程造價為基數(shù)，與雙方合同約定不符，亦不符合客觀事實，其上訴理由不成立。一審判決對違約金數(shù)額的認定，有事實依據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于深圳南利公司下欠工程款的利息應(yīng)如何計算的問題。因一審對涉案的工程款數(shù)額的認定有事實和法律依據(jù)，根據(jù)雙方約定，宜昌明某公司的工程款應(yīng)待業(yè)主與深圳南利公司結(jié)算并付款后再行結(jié)算，而工程于2011年11月23日驗收合格，業(yè)主單位于2012年10月29日簽字認可了深圳南利公司的決算報告，并于2012年12月12日付清全部工程款，故一審對應(yīng)付的工程款1009284.6元的利息從2012年12月13日起算，應(yīng)返還的質(zhì)保金235283.295元的利息從2013年11月23日起算，有合同約定和事實依據(jù)。宜昌明某公司上訴要求深圳南利公司按其主張的工程款數(shù)額從2011年11月23日起計算逾期付款的利息，與事實不符，其上訴請求不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人宜昌明某公司、深圳南利公司的上訴理由均無事實的法律依據(jù)，其上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25571元，由宜昌明某特種工程技術(shù)有限責(zé)任公司負擔(dān)15343元，深圳市南利裝飾工程有限公司負擔(dān)10228元。
本判決為終審判決。

本院認為，深圳南利公司在承接了三峽專用公路隧道維修及裝飾工程后，與宜昌明某公司簽訂《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》，將隧道裂縫滲漏處治工程分包給宜昌明某公司及在工程施工過程中，雙方的相關(guān)負責(zé)人就履行合同中的相關(guān)事宜簽訂《防水專業(yè)勞務(wù)分包補充合同協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于深圳南利公司下欠宜昌明某公司工程款的數(shù)額為多少的問題。根據(jù)雙方簽訂的《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》約定，雙方對涉案工程造價的約定為“工程范圍為三峽專用公路隧道大合同內(nèi)所有防水工程，工程實行總單價合同結(jié)算，甲方深圳南利公司占30%，乙方宜昌明某公司占70%，合同外變更項目單價及工程量以監(jiān)理業(yè)主現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)”，即涉案的工程造價的70%由宜昌明某公司享有。后雙方簽訂《防水專業(yè)勞務(wù)分包補充合同協(xié)議》，其中約定“工程款支付方式為按進度申報，經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理審核后最終款額的65%比例支付”。對該條約定的理解，因補充協(xié)議中并未有其他尾款應(yīng)如何支付的約定，對由宜昌明某公司完成的工程造價及支付是深圳南利公司在經(jīng)業(yè)主和監(jiān)理審核后，按總工程造價的65%支付給宜昌明某公司，故實質(zhì)是將原合同約定的按工程總造價的70%變更為65%。而宜昌明某公司上訴稱該補充協(xié)議的約定方式正好與主合同相吻合，另5%為工程的質(zhì)保金，正好與主合同中的70%相一致。因質(zhì)保金是按總工程造價的5%計算，宜昌明某公司所分?jǐn)偟姆蓊~為總工程造價70%的5%即為總工程造價的3.5%，宜昌明某公司的此上訴理由與《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》的約定并不一致。故宜昌明某公司上訴稱一審判決對涉案工程造價的認定不當(dāng)?shù)睦碛桑c事實不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。對于深圳南利公司上訴稱一審未將相應(yīng)由宜昌明某公司承擔(dān)的稅費扣除不當(dāng)?shù)膯栴}，因按《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》的約定，涉案的相關(guān)稅費由宜昌明某公司承擔(dān)。但深圳南利公司在一、二審中均未提交涉案工程應(yīng)由宜昌明某公司承擔(dān)稅費的具體數(shù)額及組成依據(jù)，且具體的訴訟請求不明，故根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，法院在審理本案時亦不能對當(dāng)事人未提出明確具體訴訟請求的事實進行處理，此部分可由深圳南利公司另行主張。同時，對深圳南利公司上訴稱本案判決作出時兩年的質(zhì)保期限未屆滿，一審對質(zhì)保金部分在判決中直接要求深圳南利公司給付不當(dāng)?shù)膯栴}，因該判決雖在2013年11月18日作出，而質(zhì)保期時間為2013年11月23日，但一審法院向深圳南利公司送達一審判決時間為2014年3月6日，已過雙方約定的質(zhì)保期限，故一審的該判決內(nèi)容并無不當(dāng)。綜上，一審對工程造價的認定有事實和法律依據(jù)，宜昌明某公司、深圳南利公司對該部分的上訴均無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
關(guān)于雙方在合同履行中是否存在違約行為及違約金的確定問題。深圳南利公司上訴認為宜昌明某公司在施工中未對施工現(xiàn)場采取覆蓋保護行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院認為，雖深圳南利公司在一審中提交的證據(jù)能證實其購買了防水布，但該防水布是否用于涉案部分的工程，宜昌明某公司是否在施工中未采取防護措施深圳南利公司并未提交證據(jù)證明，故深圳南利公司上訴稱宜昌明某公司在施工中有違約行為，并以此為由行使同時履行抗辯權(quán)的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《三峽專用公路隧道裝修及裝飾工程隧道裂縫滲漏處治工程施工協(xié)議》的約定，甲乙雙方有一方不能全面履行合同條款為違約，違約方給守約方造成的經(jīng)濟損失，按實賠償，并對違約方處以合同價3%的違約金歸守約方所得。深圳南利公司未在工程經(jīng)業(yè)主驗收并結(jié)算后按約定的期限支付工程款，其應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，即向宜昌明某公司支付合同總價款3%的違約金計141169.98元。宜昌明某公司上訴稱該違約金的計算基數(shù)應(yīng)以全部工程造價為依據(jù)，而不應(yīng)按涉案的工程造價為基數(shù)，與雙方合同約定不符，亦不符合客觀事實，其上訴理由不成立。一審判決對違約金數(shù)額的認定，有事實依據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于深圳南利公司下欠工程款的利息應(yīng)如何計算的問題。因一審對涉案的工程款數(shù)額的認定有事實和法律依據(jù)，根據(jù)雙方約定，宜昌明某公司的工程款應(yīng)待業(yè)主與深圳南利公司結(jié)算并付款后再行結(jié)算，而工程于2011年11月23日驗收合格，業(yè)主單位于2012年10月29日簽字認可了深圳南利公司的決算報告，并于2012年12月12日付清全部工程款，故一審對應(yīng)付的工程款1009284.6元的利息從2012年12月13日起算，應(yīng)返還的質(zhì)保金235283.295元的利息從2013年11月23日起算，有合同約定和事實依據(jù)。宜昌明某公司上訴要求深圳南利公司按其主張的工程款數(shù)額從2011年11月23日起計算逾期付款的利息，與事實不符，其上訴請求不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人宜昌明某公司、深圳南利公司的上訴理由均無事實的法律依據(jù)，其上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25571元，由宜昌明某特種工程技術(shù)有限責(zé)任公司負擔(dān)15343元，深圳市南利裝飾工程有限公司負擔(dān)10228元。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：陳菲