宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司
劉強(qiáng)（湖北三峽律師事務(wù)所）
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）
皮國軍
楊松宜（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
曹建鋒
徐成新
梅呈義
向發(fā)洋
王華英
宜昌市盛紅米業(yè)有限責(zé)任公司
鄭祥紅（湖北旭晟律師事務(wù)所）
宜昌奧龍綠色食品有限公司

上訴人（原審原告）:宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司，住所地:湖北省宜昌市夷陵區(qū)黃金路2-110-1號(hào)。
法定代表人:蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉強(qiáng)，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:皮國軍，男，1967年1月21日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）:曹建鋒，男，漢族，1969年11月8日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）:徐成新，男，漢族，1962年10月12日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）:梅呈義，男，漢族，1967年2月10日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）:向發(fā)洋，男，漢族，1967年5月14日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
被上訴人（原審被告）:王華英，女，漢族，1963年8月2日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
上述六被上訴人的共同委托訴訟代理人:楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:宜昌市盛紅米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)二環(huán)路。
法定代表人:田圣紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭祥紅，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。
原審被告:宜昌奧龍綠色食品有限公司，住所地:湖北省遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)航天路。
法定代表人:皮國軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小貸公司）因與被上訴人皮國軍、曹建鋒、徐成新、梅呈義、向發(fā)洋、王華英、宜昌市盛紅米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛紅米業(yè)公司）、原審被告宜昌奧龍綠色食品有限公司（以下簡稱奧龍食品公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三峽小貸公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判由被上訴人皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司對(duì)奧龍食品公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
事實(shí)和理由:三峽小貸公司與奧龍食品公司之間簽訂的《質(zhì)押擔(dān)保合同》不成立，該合同也非抵押性質(zhì)的抵押合同。
一審法院推定合同為抵押合同沒有法律依據(jù)。
即使一審法院認(rèn)定奧龍食品公司提供了物的擔(dān)保，但是根據(jù)三峽小貸公司與奧龍食品公司的合同約定，三峽小貸公司對(duì)物的擔(dān)保和人的保證有選擇權(quán)。
被上訴人皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人盛紅米業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定三峽小貸公司與奧龍食品公司簽訂的質(zhì)押擔(dān)保合同的性質(zhì)為抵押合同有充足的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
三峽小貸公司怠于行使擔(dān)保物權(quán)，盛紅米業(yè)公司的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告奧龍食品公司述稱，三峽小貸公司怠于行使擔(dān)保物權(quán)，請(qǐng)求法院駁回三峽小貸公司的上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月19日，三峽小貸公司與奧龍食品公司簽訂一份借款合同。
合同約定:奧龍食品公司向三峽小貸公司借款500萬元；借款用途為采購原料；借款期限為6個(gè)月，自2013年6月19日起至2013年12月19日止；借款利率為21.6%的固定利率，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變；合同項(xiàng)下借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的19日；本合同采取保證、質(zhì)押的擔(dān)保方式:因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
合同同時(shí)還對(duì)借款人的權(quán)利義務(wù)、貸款人的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、合同的生效和解除、爭議的解決、雙方約定的其他事項(xiàng)、附則、特別提示等做了相關(guān)明確約定。
該合同上擔(dān)保人蓋章處有皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司的簽字或蓋章。
同日，三峽小貸公司（××）與奧龍食品公司（××）簽訂一份《質(zhì)押擔(dān)保合同》。
約定:質(zhì)押合同擔(dān)保的主債權(quán)為流動(dòng)資金貸款500萬元；奧龍食品公司自愿以本合同項(xiàng)下的抵押物清單出質(zhì)；本合同項(xiàng)下的質(zhì)物及其從物，××應(yīng)當(dāng)于本合同簽訂之日一并交給××，××依據(jù)抵（質(zhì)）押物清單進(jìn)行驗(yàn)收，并向××出具收據(jù)。
質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)為主合同約定的履行期限屆滿，債務(wù)人未履行償付債務(wù)本息及其他費(fèi)用義務(wù)的，××有權(quán)依法拍賣、變賣出質(zhì)權(quán)利或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，并從所得價(jià)款優(yōu)先受償。
雙方約定的其他事項(xiàng)為:若債務(wù)人的債務(wù)既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)對(duì)該物的擔(dān)保和人的擔(dān)保有選擇權(quán)，各擔(dān)保人對(duì)清償債務(wù)沒有先后順序，抵押人不得因此而提出抗辯；合同同時(shí)對(duì)出質(zhì)權(quán)利、登記、違約責(zé)任、附則、特別提示進(jìn)行了約定。
附件產(chǎn)品庫存清單載明:產(chǎn)品桔子罐頭共計(jì)3649噸，單價(jià)17300元／噸，金額2132萬元。
該質(zhì)押擔(dān)保合同、產(chǎn)品庫存清單均有質(zhì)押人和質(zhì)押權(quán)人蓋章，但沒有保證人簽字或蓋章。
同日三峽小貸公司與皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司簽訂借款保證擔(dān)保合同，約定各保證人對(duì)三峽小貸公司對(duì)奧龍食品公司的債權(quán)500萬元提供連帶責(zé)任保證。
同日三峽小貸公司通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款500萬元出借給奧龍食品公司。
2013年12月19日，奧龍食品公司向三峽小貸公司申請(qǐng)展期。
展期審批表載明:借款人應(yīng)收賬款未及時(shí)收回，申請(qǐng)將貸款本金500萬元展期4個(gè)月，即從2013年12月19日至2014年4月19日止，皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司在借款擔(dān)保人欄簽字或蓋章。
奧龍食品公司借款后于2013年6月19日通過工商銀行網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬24萬元；2013年7月18日奧龍食品公司通過網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬9萬元；2013年8月19日奧龍食品公司通過網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬9萬元；2013年9月18日奧龍食品公司通過匯兌方式向三峽小貸公司支付9萬元；2013年10月18日奧龍食品公司通過工商銀行網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司支付9萬元；2013年11月20日奧龍食品公司通過建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬9萬元；2013年12月23日奧龍食品公司通過工商銀行網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬14萬元；2014年1月20日奧龍食品公司通過中國銀行匯兌支付向三峽小貸公司支付10萬元；2014年2月26日奧龍食品公司通過建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年3月19日奧龍食品公司通過建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行向三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬10萬元。
以上合計(jì)還款113萬元。
三峽小貸公司和奧龍食品公司對(duì)抵（質(zhì)）押物產(chǎn)品庫存清單所載明的3649噸桔子罐頭只是進(jìn)行了清點(diǎn)，該批產(chǎn)品在未處理前一直由奧龍食品公司保管。
2014年初至2015年7月期間，該批產(chǎn)品已經(jīng)全部由奧龍食品公司銷售完畢；三峽小貸公司至提起本案訴訟時(shí)為止，未對(duì)該批產(chǎn)品采取任何實(shí)現(xiàn)債權(quán)的措施。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于三峽小貸公司主張的借款本金應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。
三峽小貸公司主張借款本金為500萬元，并從2013年6月19日起按照每年21.6%利率支付利息至還清時(shí)止，否認(rèn)奧龍食品公司償還過本金和利息。
庭審中奧龍食品公司提供了還款的憑證，證明了還款的具體時(shí)間和金額。
三峽小貸公司對(duì)該證據(jù)未提出異議，庭審結(jié)束后逾期未向法院提交核實(shí)結(jié)果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第一百一十二條、第一百零八條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定奧龍食品公司還款的事實(shí)存在。
根據(jù)奧龍食品公司提交的還款憑證顯示，2013年6月19日借款當(dāng)日向三峽小貸公司付款24萬元。
按照雙方簽訂的借款合同第五條（四）約定，借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月19日。
結(jié)合簽訂合同的時(shí)間，應(yīng)理解奧龍食品公司支付利息時(shí)間為從2013年7月19日開始支付利息。
故合同簽訂當(dāng)日三峽小貸公司向奧龍食品公司收款24萬元沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)，參照《合同法》第二百條之規(guī)定，認(rèn)定三峽小貸公司2013年6月19日的實(shí)際出借金額為476萬元。
按照雙方約定的利率，每月利息應(yīng)為85680元，超過利息的部分應(yīng)認(rèn)定為本金。
到2013年12月19日止，多付利息為25920元。
同理，對(duì)于2013年12月23日三峽小貸公司在同意奧龍食品公司展期后，收取奧龍食品公司14萬元，減去應(yīng)收利息85680元，多收取54320元，也應(yīng)作為奧龍食品公司償還的本金予以認(rèn)定。
據(jù)此，從2013年12月23日起奧龍食品公司的借款本金為4629760元。
按照三峽小貸公司主張的利率標(biāo)準(zhǔn)，從展期后的2013年12月19日開始每月應(yīng)付利息為83335.68元，從奧龍食品公司提供的還款憑證顯示此后按照每月10萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付了3個(gè)月的利息，多付利息49992.96元。
綜上，應(yīng)認(rèn)定三峽小貸公司的實(shí)際出借金額為476萬元。
截止到三峽小貸公司起訴時(shí)止，奧龍食品公司已經(jīng)償還本金130232.96元，已付利息764087.04元，仍欠本金4579767.04元，且從2014年3月19日起未按照約定支付利息。
二、三峽小貸公司主張按照年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)要求奧龍食品公司支付利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
根據(jù)借款合同約定系雙方的真實(shí)意思表示，且沒有超過最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
奧龍食品公司辯稱利率過高無法律依據(jù)。
三、質(zhì)押擔(dān)保合同的性質(zhì)為抵押合同。
按照《物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自××交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，明顯本案質(zhì)押標(biāo)的物沒有交付給三峽小貸公司，據(jù)此認(rèn)定該合同性質(zhì)為質(zhì)押合同，明顯與本案事實(shí)不符。
第一，皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司七個(gè)保證人均陳述，他們是知道有產(chǎn)品保證還款的情況下才同意提供保證，這從借款合同約定的保證方式包括質(zhì)押來看，保證人的陳述有其合理性。
第二，該合同簽訂的時(shí)間是2013年6月19日，庫存產(chǎn)品清單簽訂的時(shí)間也是2013年6月19日，從產(chǎn)品需要清點(diǎn)后才簽字確認(rèn)來看，明顯清點(diǎn)產(chǎn)品在借款合同簽訂日和各保證人提供保證日之前，這印證了保證人先有產(chǎn)品保證的陳述。
第三，從三峽小貸公司與奧龍食品公司簽訂的質(zhì)押擔(dān)保合同的約定，以及雙方的當(dāng)庭陳述來看，對(duì)于用所附庫存清單的產(chǎn)品來保證三峽小貸公司的債權(quán)優(yōu)先受償這個(gè)意思表示雙方均不持異議。
第四、從三峽小貸公司從未要求奧龍食品公司將產(chǎn)品交付其保管和其無保管該批產(chǎn)品的場地來看，應(yīng)認(rèn)定奧龍食品公司辯稱產(chǎn)品由其保管系雙方的合意是成立的。
第五、按照質(zhì)押合同約定，三峽小貸公司和奧龍食品公司沒有轉(zhuǎn)移保證產(chǎn)品的占有，其過錯(cuò)在三峽小貸公司和奧龍食品公司，不應(yīng)由其他不知情的保證人承擔(dān)責(zé)任。
第六，根據(jù)《合同法》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式及口頭形式和其他形式，三峽小貸公司與奧龍食品公司不僅有書面的形式，還有以確定產(chǎn)品由奧龍食品公司保管等口頭形式，故應(yīng)結(jié)合案件全部事實(shí)來認(rèn)定該合同的性質(zhì)。
基于前述理由，雖然本案擔(dān)保產(chǎn)品未轉(zhuǎn)移占有，但雙方對(duì)用清單產(chǎn)品保證三峽小貸公司的債權(quán)優(yōu)先受償，產(chǎn)品由奧龍食品公司保管的意思表示是清楚的，這符合《物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十一條對(duì)抵押權(quán)的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定該質(zhì)押合同的性質(zhì)為抵押合同。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，該抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立。
四、三峽小貸公司怠于行使擔(dān)保物權(quán)。
奧龍食品公司借款合同到期后，未按照約定償還本金。
展期4個(gè)月后仍然無法歸還本金。
不能按期歸還本金的事實(shí)，直接證明該借款存在風(fēng)險(xiǎn)。
奧龍食品公司當(dāng)庭陳述三峽小貸公司曾經(jīng)多次到公司核查清單產(chǎn)品，無論該陳述是否屬實(shí)，三峽小貸公司從未對(duì)該產(chǎn)品采取過任何債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施、導(dǎo)致產(chǎn)品被奧龍食品公司處理完畢是不爭的事實(shí)；三峽小貸公司也當(dāng)庭陳述:正是由于奧龍食品公司處理了產(chǎn)品，導(dǎo)致三峽小貸公司的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。
故認(rèn)定三峽小貸公司怠于行使擔(dān)保物權(quán)。
五、擔(dān)保人的連帶擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，沒有約定或者約定不明的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即三峽小貸公司應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
對(duì)于三峽小貸公司主張根據(jù)質(zhì)押合同其他事項(xiàng)的約定，其享有對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的選擇權(quán)，因該約定系其與奧龍食品公司的約定，對(duì)其他擔(dān)保人無合同約束力，該院不予支持。
《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定規(guī)定:債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條第三款規(guī)定:債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。
保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任。
本案中，三峽小貸公司與奧龍食品公司確認(rèn)擔(dān)保產(chǎn)品的價(jià)值是2132萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于三峽小貸公司的全部債權(quán)，故上述所有擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任均應(yīng)予免除。
六、三峽小貸公司主張奧龍食品公司承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)15萬元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
三峽小貸公司主張奧龍食品公司承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)15萬元，雙方的借款合同和擔(dān)保合同中對(duì)此均有約定。
雖然三峽小貸公司當(dāng)庭未能向一審法院提交已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生律師費(fèi)15萬元的相關(guān)證據(jù)，但其在庭審后向該院補(bǔ)充提交了實(shí)際產(chǎn)生律師費(fèi)15萬元的相關(guān)書面證據(jù)。
故該院對(duì)盛紅米業(yè)公司等的抗辯意見不予采納。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十一條 ?、第一百九十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決:一、由宜昌奧龍綠色食品有限公司于本判決生效后立即償還宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金4579767.04元，并從2014年3月19日起至清償之日止按照年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付利息。
二、由宜昌奧龍綠色食品有限公司于本判決生效后立即向宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)15萬元。
三、駁回宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司要求皮國軍、徐成新、梅呈義、曹劍鋒、向發(fā)洋、王華英、宜昌市盛紅米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)宜昌奧龍綠色食品有限公司的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用23400元，由宜昌奧龍綠色食品有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
三峽小貸公司與奧龍食品公司于2013年6月19日簽訂的借款合同，約定擔(dān)保方式包括保證、質(zhì)押，該合同上擔(dān)保人蓋章處有皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司的簽字或蓋章。
當(dāng)日，三峽小貸公司還分別與奧龍食品公司及皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司等七個(gè)保證人簽訂了質(zhì)押合同和保證合同。
三峽小貸公司和奧龍食品公司簽訂的質(zhì)押合同約定，三峽小貸公司對(duì)物的擔(dān)保和人的保證有選擇權(quán)。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，皮國軍等七個(gè)保證人并非質(zhì)押合同的當(dāng)事人，該選擇權(quán)條款對(duì)保證人無合同約束力。
且質(zhì)押合同簽訂后，三峽小貸公司和奧龍食品公司應(yīng)當(dāng)交付質(zhì)押產(chǎn)品而沒有轉(zhuǎn)移質(zhì)押產(chǎn)品的占有，三峽小貸公司和奧龍食品公司存在過錯(cuò)，不應(yīng)由非質(zhì)押合同當(dāng)事人的保證人對(duì)此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
借款合同明確了保證、質(zhì)押兩種擔(dān)保方式，但并未就清償順位作出約定，而本案質(zhì)押標(biāo)的系債務(wù)人自己提供的質(zhì)押物，因此三峽小貸公司應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
故三峽小貸公司主張根據(jù)質(zhì)押合同其他事項(xiàng)的約定，其享有對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的選擇權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?規(guī)定:質(zhì)權(quán)自××交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
第二百一十八條規(guī)定:××可以放棄質(zhì)權(quán)。
債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，××放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在××喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
本案中，三峽小貸公司與奧龍食品公司在簽訂質(zhì)押合同后，對(duì)質(zhì)押物產(chǎn)品庫存清單所載明的3649噸桔子罐頭進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方就清單數(shù)量及價(jià)值進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，但未轉(zhuǎn)移占有。
質(zhì)押合同成立，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。
三峽小貸公司與奧龍食品公司確認(rèn)擔(dān)保產(chǎn)品的價(jià)值是2132萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于三峽小貸公司的全部債權(quán)，雙方約定以此保證三峽小貸公司的債權(quán)優(yōu)先受償。
奧龍食品公司在借款合同到期且展期屆滿后，未按照約定償還本金。
三峽小貸公司在合同簽訂之日起至奧龍食品公司處理完畢該批產(chǎn)品，未要求奧龍食品公司轉(zhuǎn)移該批產(chǎn)品占有，也未采取過任何債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施。
結(jié)合上述事實(shí)和法律規(guī)定，由于三峽小貸公司怠于行使權(quán)利而喪失擔(dān)保物權(quán)，其他擔(dān)保人在三峽小貸公司喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。
故三峽小貸公司關(guān)于改判由被上訴人皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司對(duì)奧龍食品公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人三峽小貸公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖評(píng)述理由不當(dāng)，但不影響案件實(shí)體處理，裁判結(jié)果正確。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
三峽小貸公司與奧龍食品公司于2013年6月19日簽訂的借款合同，約定擔(dān)保方式包括保證、質(zhì)押，該合同上擔(dān)保人蓋章處有皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司的簽字或蓋章。
當(dāng)日，三峽小貸公司還分別與奧龍食品公司及皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司等七個(gè)保證人簽訂了質(zhì)押合同和保證合同。
三峽小貸公司和奧龍食品公司簽訂的質(zhì)押合同約定，三峽小貸公司對(duì)物的擔(dān)保和人的保證有選擇權(quán)。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，皮國軍等七個(gè)保證人并非質(zhì)押合同的當(dāng)事人，該選擇權(quán)條款對(duì)保證人無合同約束力。
且質(zhì)押合同簽訂后，三峽小貸公司和奧龍食品公司應(yīng)當(dāng)交付質(zhì)押產(chǎn)品而沒有轉(zhuǎn)移質(zhì)押產(chǎn)品的占有，三峽小貸公司和奧龍食品公司存在過錯(cuò)，不應(yīng)由非質(zhì)押合同當(dāng)事人的保證人對(duì)此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
借款合同明確了保證、質(zhì)押兩種擔(dān)保方式，但并未就清償順位作出約定，而本案質(zhì)押標(biāo)的系債務(wù)人自己提供的質(zhì)押物，因此三峽小貸公司應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
故三峽小貸公司主張根據(jù)質(zhì)押合同其他事項(xiàng)的約定，其享有對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的選擇權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?規(guī)定:質(zhì)權(quán)自××交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
第二百一十八條規(guī)定:××可以放棄質(zhì)權(quán)。
債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，××放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在××喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
本案中，三峽小貸公司與奧龍食品公司在簽訂質(zhì)押合同后，對(duì)質(zhì)押物產(chǎn)品庫存清單所載明的3649噸桔子罐頭進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方就清單數(shù)量及價(jià)值進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，但未轉(zhuǎn)移占有。
質(zhì)押合同成立，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。
三峽小貸公司與奧龍食品公司確認(rèn)擔(dān)保產(chǎn)品的價(jià)值是2132萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于三峽小貸公司的全部債權(quán)，雙方約定以此保證三峽小貸公司的債權(quán)優(yōu)先受償。
奧龍食品公司在借款合同到期且展期屆滿后，未按照約定償還本金。
三峽小貸公司在合同簽訂之日起至奧龍食品公司處理完畢該批產(chǎn)品，未要求奧龍食品公司轉(zhuǎn)移該批產(chǎn)品占有，也未采取過任何債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施。
結(jié)合上述事實(shí)和法律規(guī)定，由于三峽小貸公司怠于行使權(quán)利而喪失擔(dān)保物權(quán)，其他擔(dān)保人在三峽小貸公司喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。
故三峽小貸公司關(guān)于改判由被上訴人皮國軍、徐成新、梅呈義、曹建鋒、向發(fā)洋、王華英、盛紅米業(yè)公司對(duì)奧龍食品公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人三峽小貸公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖評(píng)述理由不當(dāng)，但不影響案件實(shí)體處理，裁判結(jié)果正確。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：嚴(yán)光俊
審判員：孫維娟

書記員：汪晨