四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司
顧全丁（北京盈科（成都）律師事務(wù)所）
曾文忠（北京盈科（成都）律師事務(wù)所）
宜昌宏億礦業(yè)有限公司
晏志剛
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱運達(dá)集團(tuán)）。住所地:四川省資中縣城南東干道。
法定代表人:甘德斌，該公司董事長。
委托代理人:顧全丁，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曾文忠，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）:宜昌宏億礦業(yè)有限公司（以下簡稱宏億公司）。住所地:湖北省宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)茅坪河居委會。
法定代表人:陳振宇，該公司董事長。
委托代理人:晏志剛，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
上訴人宏億公司、運達(dá)集團(tuán)因買賣合同糾紛一案，雙方均不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻(xiàn)擔(dān)任審判長，代理審判員胡晟、田長鑒參加評議的合議庭，并于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人運達(dá)集團(tuán)的委托代理人顧全丁、曾文忠，上訴人宏億公司的委托代理人晏志剛、周永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明:自2011年2月25日起至2013年5月期間，雷波縣大中型水電站復(fù)建項目服務(wù)中心對宏億公司到運達(dá)集團(tuán)礦場提貨路段，不定時實行了交通管制，導(dǎo)致宏億公司運輸?shù)V石存在一定困難。
原審法院認(rèn)為:（一）宏億公司與運達(dá)集團(tuán)于2011年3月4日、3月5日、9月5日、12月22日簽訂的四份《工業(yè)品買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，遵循誠實信用原則，互利互惠。上述四份合同簽訂后，前三份合同已部分履行，第四份合同未實際履行，宏億公司訴稱，合同未履行完畢系由運達(dá)集團(tuán)違約造成，違約理由為運輸路段實行了交通管制、運達(dá)集團(tuán)所供礦石存在質(zhì)量問題、因價格與貨源問題與運達(dá)集團(tuán)協(xié)商未果。原審法院認(rèn)為，運礦路段修路實行交通管制系政府行為，與運達(dá)集團(tuán)無關(guān)，且在簽訂合同前交通管制行為就已發(fā)生，該事實不能視為運達(dá)集團(tuán)違約。宏億公司未按合同約定及時向運達(dá)集團(tuán)提出質(zhì)量異議，其提交的檢驗報告雖然證實礦石品位不符合合同約定，但不能證明送檢的礦石系由運達(dá)集團(tuán)所提供，該證據(jù)不能證明運達(dá)集團(tuán)提供給宏億公司的礦石存在質(zhì)量問題。宏億公司也未提交證據(jù)證明曾因貨源、價格問題與運達(dá)集團(tuán)進(jìn)行協(xié)商，運達(dá)集團(tuán)對協(xié)商的事實也予以否認(rèn)。故宏億公司主張運達(dá)集團(tuán)存在違約的理由不能成立，不予支持。運達(dá)集團(tuán)稱合同未履行完畢系由宏億公司遲遲未提貨造成，該公司已備足了貨源。原審法院認(rèn)為，雖然合同約定交付礦石的方式為宏億公司在礦場自提貨，但運達(dá)集團(tuán)作為礦石的供貨方，有義務(wù)做好礦石交付的準(zhǔn)備，即保障在交付地點有充足的磷礦石可供交付，且及時通知宏億公司提取。而運達(dá)集團(tuán)提供的相關(guān)證據(jù)均不能充分證實其已在礦場備足了可供交付的磷礦石，也不能證明其已及時通知宏億公司提取，故運達(dá)集團(tuán)主張磷礦石貨源充足，宏億公司未按時提貨存在違約的理由不能成立，不予支持。（二）《中華人民共和國合同法》第九十二條 ?關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，是合同終止后當(dāng)事人之間的后合同義務(wù)之規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同法第九十二條 ?規(guī)定的義務(wù)，給對方當(dāng)事人造成損失，對方當(dāng)事人請求賠償實際損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。宏億公司與運達(dá)集團(tuán)在本案中均不存在違約行為，鑒于雙方在四份合同中均約定了“合同有效期”，約定的合同有效期限屆滿后，原合同自然終止，合同中約定的各項權(quán)利、義務(wù)對雙方不再具有約束力。雙方前三份合同有效期屆滿日均為2011年12月31日，第四份合同有效期屆滿日為2012年12月31日，2012年4月27日至今，雙方再未發(fā)生貨物交易。宏億公司與運達(dá)集團(tuán)均未能舉證證明合同未繼續(xù)履行的原因在對方，故雙方的合同應(yīng)仍按原合同約定的有效期屆滿日終止。合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。宏億公司訴請判令運達(dá)集團(tuán)返還貨款15971468.70元，予以支持。合同終止后，運達(dá)集團(tuán)占用宏億公司貨款15971468.70元至今，應(yīng)當(dāng)向宏億公司支付利息損失。關(guān)于宏億公司自2012年1月1日起算貨款利息損失的主張，因2012年12月31日為最后一份合同的終止日，故應(yīng)認(rèn)定2013年1月1日為運達(dá)集團(tuán)支付貨款利息的起算日。宏億公司因無充分證據(jù)證實運達(dá)集團(tuán)存在違約行為，故對其要求運達(dá)集團(tuán)支付50萬元違約金的請求不予支持。關(guān)于運達(dá)集團(tuán)的反訴請求，原審法院認(rèn)為，因運達(dá)集團(tuán)提交的證據(jù)不能充分證實其已為履行合同做好了交付準(zhǔn)備，故對其要求宏億公司繼續(xù)履行合同，并賠償其貨物堆放費用、停產(chǎn)費用等損失的反訴請求不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十一條 ?第七項 ?、第九十二條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第第一款 ?之規(guī)定，判決:一、四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司返還宜昌宏億礦業(yè)有限公司貨款15971468.70元并支付該款利息（利息自2013年1月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回宜昌宏億礦業(yè)有限公司其他訴訟請求。三、駁回四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司的反訴請求。四、上列四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司應(yīng)支付給宜昌宏億礦業(yè)有限公司的款項，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費120628.61元，由四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)116966.61元，宜昌宏億礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3662元。反訴案件受理費146530元，減半收取73265元，由四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
運達(dá)集團(tuán)不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044號民事判決書，改判宏億公司繼續(xù)履行與運達(dá)集團(tuán)簽訂的全部《工業(yè)品買賣合同》并賠償運達(dá)集團(tuán)的各項損失，支持運達(dá)集團(tuán)的反訴請求，駁回宏億公司的訴訟請求，并判令宏億公司承擔(dān)本案的一、二審訴訟費用。理由如下:
（一）原審法院認(rèn)定事實錯誤，沒有依法認(rèn)定宏億公司的違約行為。1、原審法院錯誤認(rèn)定宏億公司提交的運輸貨物路段實行交通管制方面的證據(jù)的證明力。即使因交通管制導(dǎo)致宏億公司運輸?shù)V石存在一定困難，但并不能以此證明宏億公司就可以遲延提貨而不承擔(dān)任何責(zé)任。首先，合同約定由宏億公司到運達(dá)集團(tuán)礦場自行提貨，而運達(dá)集團(tuán)礦場周圍的運輸條件宏億公司在簽署合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見和考慮到。其次，合同并未約定運輸條件的變化會影響合同的履行。再次，宏億公司舉證證明的交通運輸管制，即使客觀存在，但并非完全不能通行，這和宏億公司是否主動提貨沒有必然聯(lián)系。況且，通過運達(dá)集團(tuán)舉證的其他《工業(yè)品買賣合同》的履行看，同樣的情況下，運達(dá)集團(tuán)的其他合同都能順利履行，唯獨宏億公司因運輸條件而無法履行提貨義務(wù)。最后，從運達(dá)集團(tuán)礦場至宜昌的運輸路線有三條，其中僅有一條路線實行交通管制，另兩條路線暢通，運輸不受影響。2、原審法院未依法認(rèn)定宏億公司遲延提貨的違約行為。首先，根據(jù)合同約定，積極履行合同的義務(wù)在宏億公司，宏億公司遲延履行提貨義務(wù)屬違約行為。合同第二條明確約定交貨地點為供方礦山礦場，第四條約定運輸方式為需方礦山礦場自提貨。據(jù)此，宏億公司支付貨款后，到指定地點提貨既是宏億公司的權(quán)利，又是宏億公司的義務(wù)，而作為供方運達(dá)集團(tuán)的唯一義務(wù)就是在約定的交貨地點提供符合質(zhì)量約定的貨物。本案中，宏億公司未提交任何證據(jù)證明其到指定地點后無貨可提，相反，運達(dá)集團(tuán)提供的證據(jù)充分證明了交貨地點貨源充足。本案客觀事實是，宏億公司為防止貨物價格上漲，意欲采用支付貨款買斷貨物方式規(guī)避價格上漲的風(fēng)險。
（二）原審法院錯誤適用舉證責(zé)任分配原則，給運達(dá)集團(tuán)強(qiáng)加舉證責(zé)任，以運達(dá)集團(tuán)舉證不能為由而錯誤的支持宏億公司訴訟請求。1、原審判決認(rèn)定“運達(dá)集團(tuán)提供的相關(guān)證據(jù)均不能充分證實其己在礦場備足了可供交付的磷礦石，也不能證明其己及時通知宏億公司提取”，違背了民事訴訟法中證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。宏億公司上門提貨，則應(yīng)當(dāng)由宏億公司承擔(dān)運達(dá)集團(tuán)沒有備足貨物的舉證責(zé)任，合同也并未約定運達(dá)集團(tuán)有通知宏億公司提貨的義務(wù)，運達(dá)集團(tuán)當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)通知提貨的舉證責(zé)任。2、本案本訴部分是宏億公司要求退還貨款，因此應(yīng)當(dāng)由宏億公司對是否存在退還貨款的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。合同并未約定終止或解除的條款，亦不存在合同終止或解除的法定或約定情形。宏億公司也未向運達(dá)集團(tuán)提出過終止或解除合同的請求。因此，在宏億公司無證據(jù)證明其訴訟請求的情況下應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，而原審法院強(qiáng)行將舉證責(zé)任錯誤地分配給運達(dá)集團(tuán)。
（三）原審法院認(rèn)定“合同有效期”屆滿，合同自然終止錯誤，該認(rèn)定系主觀臆斷。雙方簽訂的四份合同中，除合同最后一行載明了“合同有效期”字樣外，并沒有約定“合同有效期屆滿后，原合同自然終止，合同中約定的各項權(quán)利、義務(wù)對雙方不再具有約束力”的內(nèi)容。合同法第九十一條規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)終止的七種情形中，并無合同有效期屆滿這種情形。七種情形中雖然規(guī)定了“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形”，但本案中既無法定的合同權(quán)利義務(wù)終止的情形，也無當(dāng)事人約定終止的其他情形。
（四）原審法院認(rèn)定運達(dá)集團(tuán)未能充分證實其己為履行合同做好了交付準(zhǔn)備，以此駁回運達(dá)集團(tuán)的反訴請求錯誤。在宏億公司按合同約定支付全部貨款后，宏億公司應(yīng)當(dāng)積極主動履行提貨義務(wù)。按雙方2011年12月22日簽訂的合同，宏億公司應(yīng)當(dāng)自2012年3月起每月提貨不少于6000噸。但時至運達(dá)集團(tuán)反訴之日，宏億公司提貨不到四分之一。根據(jù)合同法第一百零七條和第一百一十二條的規(guī)定，宏億公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)，并賠償因未按時提貨而給運達(dá)集團(tuán)造成的損失。
宏億公司答辯稱:（一）宏億公司無違約行為，而是運達(dá)集團(tuán)違約。雙方簽訂的合同約定“在礦山礦場提貨（礦山坑口到礦山礦場，由供方運達(dá)公司代為運輸）”表明宏億公司提貨的前提條件是運達(dá)集團(tuán)應(yīng)在礦場有貨源，但運達(dá)集團(tuán)沒有證據(jù)證明為宏億公司準(zhǔn)備了貨源，且運達(dá)集團(tuán)因經(jīng)常停產(chǎn)整頓、缺乏貨源以及修路實行交通管制等多方面的原因?qū)е潞陜|公司無法提貨。（二）關(guān)于舉證責(zé)任分配問題。從雙方簽訂的合同來看，準(zhǔn)備貨源是運達(dá)集團(tuán)作為賣方的義務(wù)，其應(yīng)提供證明其已備足貨源的證據(jù)，舉證責(zé)任在于運達(dá)集團(tuán)。（三）從交易習(xí)慣來看，宏億公司不存在不提貨，亦沒有違約。（四）原審判決認(rèn)定“合同有效期屆滿，合同自然終止”是正確的。雙方簽訂的四份合同中的最后一行都載明了“合同有效期”，四份合同都是附生效期限與終止期限的合同。合同法第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限:附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效；附終止期限的合同，自期限屆滿時失效。第九十一條第七項規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止可以由當(dāng)事人約定終止。因此，該四份合同中約定的權(quán)利義務(wù)在合同有效期屆滿時終止。綜上，運達(dá)公司的上訴請求和理由不能成立，請求二審法院駁回運達(dá)公司的上訴請求，支持宏億公司的上訴請求。
宏億公司亦不服原審法院的判決，向本院提起上訴，請求:1、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044號民事判決主文第一項“利息自2013年1月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算”，改判“利息自2012年4月27日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算”。2、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044號民事判決主文第二項“駁回宜昌宏億礦業(yè)有限公司其他訴訟請求”，改判由運達(dá)集團(tuán)支付宏億公司違約金50萬元。3、判令由運達(dá)集團(tuán)承擔(dān)上訴費。理由如下:
（一）運達(dá)集團(tuán)向宏億公司返還貨款15971468.70元的利息應(yīng)從2012年4月27日起算。自2012年4月26日起，雙方未再發(fā)生貨物交易，而運達(dá)集團(tuán)占用了宏億公司的貨款15971468.70元，并獲取了一定資金利益，因此利息的起算日應(yīng)從2012年4月27日起計算。
（二）運達(dá)集團(tuán)存在違約，應(yīng)向宏億公司支付違約金。宏億公司與運達(dá)集團(tuán)簽訂的四份《工業(yè)品買賣合同》均約定“宏億公司在礦山礦場自提貨”，表明運達(dá)集團(tuán)在礦場應(yīng)給宏億公司準(zhǔn)備充足的貨源，而運達(dá)集團(tuán)并未給宏億公司準(zhǔn)備充足的貨源，運達(dá)集團(tuán)亦未提交充分的證據(jù)證明給宏億公司準(zhǔn)備了充足的貨源。而且，依據(jù)宏億公司與運達(dá)集團(tuán)于2011年12月22日簽訂的第四份合同的第十三條約定“若運達(dá)集團(tuán)發(fā)貨每月達(dá)不到6000噸，由運達(dá)集團(tuán)按5%支付違約金”，運達(dá)集團(tuán)未依照該約定履行，因此，運達(dá)集團(tuán)應(yīng)支付違約金。
運達(dá)集團(tuán)庭審時辯稱:（一）宏億公司要求運達(dá)公司退還貨款沒有法律依據(jù)也就不存在計算利息，宏億公司認(rèn)為2012年4月26日之后雙方?jīng)]有交易行為，但不是合同終止、解除的時間。宏億公司支付貨款后可以隨時提貨，不能認(rèn)為從沒有提貨之日起就應(yīng)當(dāng)返還貨款計算利息。其次，宏億公司支付的是貨款，其性質(zhì)轉(zhuǎn)移為運達(dá)公司所有，在沒有合同無效和應(yīng)當(dāng)返還的法定情形下，貨款已經(jīng)為運達(dá)集團(tuán)所有。退一步講，宏億公司支付的方式是承兌匯票，即使要退款項也要查明退款的原因，承兌費用108萬元應(yīng)當(dāng)由宏億公司承擔(dān)。（二）關(guān)于違約的問題，運達(dá)集團(tuán)沒有違約行為，反而是宏億公司違約，合同載明的提貨方式是上門提貨，只有宏億公司在約定的時間和地點提貨，但是沒有提到貨物，才能證明運達(dá)集團(tuán)無貨可交，而宏億公司未能提交這方面的證據(jù)。合同約定交貨達(dá)到6000噸，宏億公司來提貨時，運達(dá)集團(tuán)才能交付，在宏億公司沒有來提貨的情況下，不能認(rèn)為運達(dá)集團(tuán)未按照約定交貨而構(gòu)成違約。
二審期間，宏億公司向本院提交“2014年1月26日，四川省雷波興達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司向雷波縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局寫的關(guān)于礦山停產(chǎn)放假的報告”復(fù)印件一份，擬證明在合同履行期內(nèi)運達(dá)集團(tuán)一直在進(jìn)行停產(chǎn)整頓，沒有貨源。
運達(dá)集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)的真實性有異議，該報告是復(fù)印件，不能達(dá)到宏億公司證明的目的。報告中載明的是“擬于”放假，且節(jié)后恢復(fù)生產(chǎn)，也證明2014年1月20日之前運達(dá)集團(tuán)在正常生產(chǎn)。
本院認(rèn)為:宏億公司提供的報告是復(fù)印件，且運達(dá)集團(tuán)不予認(rèn)可，故該報告不能作為本案二審中的新證據(jù)予以認(rèn)定。同時，該報告載明運達(dá)集團(tuán)于2014年1月20日后停業(yè)整頓，而雙方合同已于2012年12月31日屆滿，故該報告與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
運達(dá)集團(tuán)未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:宏億公司與運達(dá)集團(tuán)簽訂的四份《工業(yè)品買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因四份合同僅約定由宏億公司自行提貨，而對供貨總量，每次提貨的數(shù)量和提貨的時間未作約定，屬合同履行約定不明。《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。雙方于2011年3月4日簽訂第一份合同后，次日又簽訂第二份合同。從雙方實際履行情況來看，2011年3月10日，宏億公司以銀行承兌匯票向運達(dá)集團(tuán)付貨款5000000元。2011年3月26日，宏億公司以債權(quán)轉(zhuǎn)移方式付給運達(dá)集團(tuán)貨款5036元，當(dāng)日運達(dá)集團(tuán)供貨2041.78噸，計款438982.70元。2011年4月26日，運達(dá)集團(tuán)供統(tǒng)礦201.38噸，計款42289.80元。2011年5月26日，運達(dá)集團(tuán)供統(tǒng)礦計款251626.20元。2011年7月26日，運達(dá)集團(tuán)供統(tǒng)礦3348.28噸，計款719880.20元。2011年8月26日，運達(dá)集團(tuán)供粉礦978.82噸，計款210446.30元。運達(dá)集團(tuán)共計供貨1663225.2元。隨后，雙方又于2011年9月5日簽訂[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article3Paragraph|第三份合同。如果根據(jù)宏億公司支付的款]]項5005036元為合同實際履行的依據(jù)，那么，在2011年9月5日簽訂第三份合同時，前面的兩份合同就沒有履行完畢，雙方就不可能簽訂第三份合同，而是應(yīng)當(dāng)待供貨達(dá)到5000000元后再簽訂第三份合同。而在第三份合同簽訂后，宏億公司匯款5000000元，雙方又于2011年12月22日簽訂第四份合同，此時運達(dá)集團(tuán)共計供貨615674元，也未達(dá)到5000000元。顯然，不論是從合同約定的由宏億公司自行提貨還是從實際交易來看，合同的履行應(yīng)當(dāng)是以宏億公司的實際提貨量作為合同的實際履行。因此，宏億公司不存在違約。雖然第三、第四份合同約定了運達(dá)集團(tuán)的月供量，但合同中并沒有約定宏億公司必需達(dá)到合同約定的月供量，也未約定宏億公司的提貨量達(dá)不到合同約定的月供量則要承擔(dān)違約責(zé)任，這也進(jìn)一步證明是以宏億公司的實際提貨量作為合同的實際履行。交通管制與是否違約沒有關(guān)聯(lián)，且運達(dá)集團(tuán)提交損失的證據(jù)均為單方出具，在宏億公司不予認(rèn)可情形下，不能證明運達(dá)集團(tuán)存在損失。因此，運達(dá)集團(tuán)主張宏億公司存在違約行為并賠償損失的上訴理由不成立。
四份合同均約定了有效期，即四份合同均是附期限的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效，附終止期限的合同，自期限屆滿時失效”。雙方前三份合同的有效期屆滿日均為2011年12月31日，第四份合同的有效期為2011年12月22日至2012年12月31日，故雙方所簽四份合同分別于2011年12月31日、2012年12月31日終止。合同終止后，合同中約定的權(quán)利和義務(wù)對雙方不再具有約束力。運達(dá)集團(tuán)要求宏億公司繼續(xù)履行合同的請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
本案中，雖然雙方于2012年4月27日之后再未發(fā)生交易，但第四份合同的有效期為2011年12月22日至2012年12月31日，即2012年12月31日合同才終止，合同終止后運達(dá)集團(tuán)才負(fù)有返還款項的義務(wù)。因此，宏億公司主張利息應(yīng)當(dāng)從2012年4月27日計算的請求不能成立。宏億公司請求判令運達(dá)集團(tuán)承擔(dān)違約金500000元，但宏億公司沒有提交證據(jù)證明運達(dá)集團(tuán)存在違約行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審法院對宏億公司的該訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。
綜上，運達(dá)集團(tuán)、宏億公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費146530元，由四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)135480元，宜昌宏億礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11050元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:宏億公司與運達(dá)集團(tuán)簽訂的四份《工業(yè)品買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因四份合同僅約定由宏億公司自行提貨，而對供貨總量，每次提貨的數(shù)量和提貨的時間未作約定，屬合同履行約定不明?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。雙方于2011年3月4日簽訂第一份合同后，次日又簽訂第二份合同。從雙方實際履行情況來看，2011年3月10日，宏億公司以銀行承兌匯票向運達(dá)集團(tuán)付貨款5000000元。2011年3月26日，宏億公司以債權(quán)轉(zhuǎn)移方式付給運達(dá)集團(tuán)貨款5036元，當(dāng)日運達(dá)集團(tuán)供貨2041.78噸，計款438982.70元。2011年4月26日，運達(dá)集團(tuán)供統(tǒng)礦201.38噸，計款42289.80元。2011年5月26日，運達(dá)集團(tuán)供統(tǒng)礦計款251626.20元。2011年7月26日，運達(dá)集團(tuán)供統(tǒng)礦3348.28噸，計款719880.20元。2011年8月26日，運達(dá)集團(tuán)供粉礦978.82噸，計款210446.30元。運達(dá)集團(tuán)共計供貨1663225.2元。隨后，雙方又于2011年9月5日簽訂[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article3Paragraph|第三份合同。如果根據(jù)宏億公司支付的款]]項5005036元為合同實際履行的依據(jù)，那么，在2011年9月5日簽訂第三份合同時，前面的兩份合同就沒有履行完畢，雙方就不可能簽訂第三份合同，而是應(yīng)當(dāng)待供貨達(dá)到5000000元后再簽訂第三份合同。而在第三份合同簽訂后，宏億公司匯款5000000元，雙方又于2011年12月22日簽訂第四份合同，此時運達(dá)集團(tuán)共計供貨615674元，也未達(dá)到5000000元。顯然，不論是從合同約定的由宏億公司自行提貨還是從實際交易來看，合同的履行應(yīng)當(dāng)是以宏億公司的實際提貨量作為合同的實際履行。因此，宏億公司不存在違約。雖然第三、第四份合同約定了運達(dá)集團(tuán)的月供量，但合同中并沒有約定宏億公司必需達(dá)到合同約定的月供量，也未約定宏億公司的提貨量達(dá)不到合同約定的月供量則要承擔(dān)違約責(zé)任，這也進(jìn)一步證明是以宏億公司的實際提貨量作為合同的實際履行。交通管制與是否違約沒有關(guān)聯(lián)，且運達(dá)集團(tuán)提交損失的證據(jù)均為單方出具，在宏億公司不予認(rèn)可情形下，不能證明運達(dá)集團(tuán)存在損失。因此，運達(dá)集團(tuán)主張宏億公司存在違約行為并賠償損失的上訴理由不成立。
四份合同均約定了有效期，即四份合同均是附期限的合同。《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效，附終止期限的合同，自期限屆滿時失效”。雙方前三份合同的有效期屆滿日均為2011年12月31日，第四份合同的有效期為2011年12月22日至2012年12月31日，故雙方所簽四份合同分別于2011年12月31日、2012年12月31日終止。合同終止后，合同中約定的權(quán)利和義務(wù)對雙方不再具有約束力。運達(dá)集團(tuán)要求宏億公司繼續(xù)履行合同的請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
本案中，雖然雙方于2012年4月27日之后再未發(fā)生交易，但第四份合同的有效期為2011年12月22日至2012年12月31日，即2012年12月31日合同才終止，合同終止后運達(dá)集團(tuán)才負(fù)有返還款項的義務(wù)。因此，宏億公司主張利息應(yīng)當(dāng)從2012年4月27日計算的請求不能成立。宏億公司請求判令運達(dá)集團(tuán)承擔(dān)違約金500000元，但宏億公司沒有提交證據(jù)證明運達(dá)集團(tuán)存在違約行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審法院對宏億公司的該訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。
綜上，運達(dá)集團(tuán)、宏億公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費146530元，由四川運達(dá)化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)135480元，宜昌宏億礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11050元。

審判長：任輝獻(xiàn)
審判員：胡晟
審判員：田長鑒

書記員：華卉