宋某
趙某某
周某某
孫友（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某、趙某某因與被上訴人周某某買賣合同糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第676號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭審理了本案。
上訴人宋某、趙某某，被上訴人周某某及其委托代理人孫友到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，二被告系夫妻關(guān)系，在佳木斯市第二發(fā)電廠家屬區(qū)經(jīng)營市場食雜店。
2010年至2013年間，二被告從原告經(jīng)營的南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)華麗食雜店購買酒水，共欠原告酒水款7000元和哈爾濱啤酒專用箱瓶5套，并于2013年4月1日，由原告委托代理人周玉芹代寫欠條一張，被告趙某某代替被告宋某在欠條上簽名。
原審認(rèn)為，原、被告之間形成的買賣合同符合法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受到法律的保護(hù)，雙方均應(yīng)按照約定和法律規(guī)定履行自己的義務(wù)。
原告既然履行了交付合同標(biāo)的物的義務(wù)，被告就應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)。
因此原告要求二被告給付所欠貨款7000元和5套哈爾濱啤酒專用箱瓶，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
二被告稱不欠原告貨款和啤酒箱瓶，舉證不足，本院不予認(rèn)定。
其不同意給付原告貨款7000元和5套哈爾濱啤酒專用箱瓶的理由不當(dāng)，本院不予支持。
原告提供的證據(jù)欠條原件一份，雖然被告否認(rèn)其真實(shí)性，但其既不同意進(jìn)行司法鑒定，又未舉出任何證據(jù)加以證明，所以本院對此予以采信。
原告提供的證人彭建偉、許貴仁出庭作證的證言，與欠條等證據(jù)能互相認(rèn)證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，且來源合法，客觀真實(shí)有效，本院予以采信。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:被告宋某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某貨款7000元和5套哈爾濱啤酒專用箱瓶。
案件受理費(fèi)50元，由二被告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告宋某、趙某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求，并賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本案的事實(shí)是，2015年2月12日上午，周某某、周玉芹兄妹二人到上訴人食雜店欺詐上訴人3500元，并說什么啤酒箱子錢，上訴人不欠被上訴人錢，未予給付。
被上訴人見錢要不到，就打了人，搶了東西。
周玉芹說，其處有5套啤酒箱子條往上添，后來在浩良河法庭上看見原5套啤酒箱子上強(qiáng)行后添上7000元，以上即是欠條形成的過程。
原始啤酒箱子條時(shí)間是2014年4月24日，而一審判決體現(xiàn)的條時(shí)間是2013年4月1日。
第一次上訴時(shí)，上訴人見過偽欠條，但該條不是上訴人見過的原條。
原條是兩次形成的，現(xiàn)在是一次形成的。
證人閆洪勝、彭建偉，上訴人未見過，出具偽證。
2、一審判決不合常理。
上訴人欠7000元酒款，為什么不讓上訴人重新寫一個(gè)正規(guī)欠條，非要在欠啤酒箱子條上添寫。
7000元酒水款不是短時(shí)間的往來賬，應(yīng)該有若干個(gè)正規(guī)欠條，用這些正規(guī)欠據(jù)去算賬，現(xiàn)在卻換一個(gè)非正規(guī)的且寫在欠啤酒箱子的條不合常理。
3、一審法院存在偏袒被上訴人的行為。
被上訴人周某某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院舉示證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，二上訴人系夫妻關(guān)系，在佳木斯市第二發(fā)電廠家屬區(qū)經(jīng)營市場食雜店。
上訴人與被上訴人形成欠條一份，其內(nèi)容為“欠新哈啤箱五套+柒仟元整￥7000.002013年4月1日宋某”。
該欠條是兩次形成。
其中“欠新哈啤箱五套，2013年4月1日，宋某”是第一次形成的，宋某的簽名是趙某某代宋某簽名。
“+柒仟元整￥7000.00”是第二次周玉芹（被上訴人的妹妹）添加。
本院認(rèn)為，證人許貴仁證實(shí)的內(nèi)容是聽周玉芹所說，其對欠據(jù)的形成過程并不是親眼所見；證人彭建偉證實(shí)“趙某某不會寫字”與一審認(rèn)定的“趙某某代替宋某在欠條上簽名”相矛盾，故一審采信許貴仁、彭建偉的證言不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
因欠條上“+柒仟元整，￥7000.00”是周玉芹添加，不是上訴人所寫，現(xiàn)上訴人對該欠條不予認(rèn)可，故該添加的內(nèi)容不能認(rèn)定欠款事實(shí)存在。
一審判決上訴人給付被上訴人7000元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
上訴人提出欠條“欠新哈啤箱五套，2013年4月1日，宋某”不是本人所寫，但認(rèn)可五套哈啤箱未還，故一審判決上訴人給付被上訴人五套哈啤箱正確。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第676號民事判決。
二、上訴人宋某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人5套哈爾濱啤酒箱。
三、駁回被上訴人周某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人許貴仁證實(shí)的內(nèi)容是聽周玉芹所說，其對欠據(jù)的形成過程并不是親眼所見；證人彭建偉證實(shí)“趙某某不會寫字”與一審認(rèn)定的“趙某某代替宋某在欠條上簽名”相矛盾，故一審采信許貴仁、彭建偉的證言不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
因欠條上“+柒仟元整，￥7000.00”是周玉芹添加，不是上訴人所寫，現(xiàn)上訴人對該欠條不予認(rèn)可，故該添加的內(nèi)容不能認(rèn)定欠款事實(shí)存在。
一審判決上訴人給付被上訴人7000元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
上訴人提出欠條“欠新哈啤箱五套，2013年4月1日，宋某”不是本人所寫，但認(rèn)可五套哈啤箱未還，故一審判決上訴人給付被上訴人五套哈啤箱正確。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第676號民事判決。
二、上訴人宋某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人5套哈爾濱啤酒箱。
三、駁回被上訴人周某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：韓玉紅
審判員：蓋國建
審判員：于曉星

書記員：高冬梅