上訴人（原審原告）宋某，男。
委托代理人高宇蘋，女，中國政法大學研究生法律援助中心志愿者。
委托代理人齊偉娟，女，中國政法大學研究生法律援助中心志愿者。
被上訴人（原審被告）宋某，男。
委托代理人那國海，男，黑龍江齊開律師事務所律師。

上訴人宋某與被上訴人宋某因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2014）勃青民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某及其委托代理人高宇蘋、齊偉娟，被上訴人宋某及其委托代理人那國海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，宋某與宋某系兄弟關系，1983年第一輪土地發(fā)包時，宋某、宋某與父親宋某、母親趙某及妹妹宋丁、宋丙六口人以家庭為單位承包了青山鄉(xiāng)勃信村土地35.30畝，宋某為戶主。1998年二輪土地發(fā)包前，宋某與李榮花結婚，婚后與其父母分家另過，但宋某的戶口還在其父母戶口上，所承包土地尚在一起耕種。1998年11月5日，宋某為家庭（包括其父母弟妹）向村里交陳欠1000.00元。1998年二輪土地發(fā)包時，勃信村將宋某家庭承包土地進行了調(diào)整，宋某妻子李榮花分得土地3.5畝，女兒宋某某分得土地0.3畝，宋丁已婚，其承包地遷出。調(diào)整后家庭人員承包土地情況：宋某17.8畝、趙某3.5畝，宋某3.5畝，李某3.5畝，宋某某0.3畝，宋某3.5畝，宋丙3.5畝，合計35.6畝。鑒于宋某已分家另過，宋某提出讓宋某將其三口人的土地分出去單獨經(jīng)營，宋子軒表示同意。于是，宋某分給宋某三口人7.5畝土地（實際宋某一家三口人的承包土地為7.3畝），并到村委會分立了土地臺賬。自此以后，雙方的稅費分別繳納，糧食直補款各自領取。宋某于2013年去世，趙某于2007年去世，宋丙于1996年失蹤至今下落不明。宋某、趙某、宋丙所承包土地現(xiàn)由宋某耕種。宋某提供宋某土地決策書一份，提出其父親宋某生前于2013年3月13日將宋某、趙某、宋丙三人承包土地分給宋某、宋某每人各18.41畝（市畝），但無證據(jù)證明宋某的簽名和指紋是宋某所為，宋某也未提供證明人郭某、青某出庭作證。2014年4月21日，宋某向勃利縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會駁回了宋某的仲裁請求。1998年二輪土地發(fā)包時，青山鄉(xiāng)勃信村委會并未與承包戶簽訂土地承包合同，也未發(fā)放土地使用權屬證照，各農(nóng)戶承包土地均以土地臺賬為準。
原審判決認為，農(nóng)村土地是指農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地及其他用于農(nóng)業(yè)的土地，宋某、宋某所爭議的土地是作為農(nóng)業(yè)用途的耕地。《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式；承包人應得的承包收益依照繼承法的規(guī)定繼承。《農(nóng)村土地承包法》對家庭承包的土地（耕地）承包經(jīng)營權是否可以繼承沒有規(guī)定，但從立法本意看，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權是不能按《繼承法》繼承的，去世家庭成員所承包的土地應由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營。1998年青山鄉(xiāng)勃信村二輪土地發(fā)包時未與農(nóng)戶簽訂土地承包合同，也未發(fā)放土地使用權屬證照。雖然在發(fā)包時宋某家庭三口人與宋某、趙某、宋某、宋丙同屬一個家庭承包戶，但隨后經(jīng)宋某與宋某協(xié)商將宋某三口人的承包土地分出獨立經(jīng)營，且雙方已向村委會申請單立了土地臺賬。稅費單獨交納，糧食直補各自領取，已形成了兩個獨立的家庭承包戶。宋某的《土地決策書》真實性缺乏證據(jù)證實，且該決策書以遺囑的方式將宋某、趙某及宋丙三人所承包的土地經(jīng)營權平均分配給了宋某、宋某，違反了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。宋某、趙某、宋丙三人的承包土地應由宋某繼續(xù)承包經(jīng)營。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條，第三十一條之規(guī)定，判決如下：駁回宋某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由宋某承擔。

本院認為，本案為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權糾紛，雙方當事人主要爭議焦點是宋某、趙某及宋丙三人的承包地應當由誰繼續(xù)承包的問題。上訴人宋某與被上訴人宋某在一輪、二輪分地時，都在宋某為戶頭的同一戶內(nèi)，二輪分地后，宋某與上訴人宋某協(xié)商，將7.5畝土地（宋某與妻女三口人應分土地為7.3畝）分給宋某三口人單獨耕種，且雙方向村委會申請單立了土地臺賬，并自此由宋某單獨耕種這7.5畝地，稅費單獨交納，糧食直補各自領取，形成了兩個獨立的家庭承包戶，也就是說，土地發(fā)包方勃信村與承包方宋某一家三口已形成了事實上的土地承包合同關系。我國農(nóng)村土地管理政策是家庭承包經(jīng)營，是以家庭承包戶為單位，如果戶內(nèi)成員死亡，其承包的土地則由戶內(nèi)其他成員繼續(xù)承包。綜上可見，宋某與宋某等人已非同一承包戶，故宋某關于由其繼續(xù)耕種死亡人宋某、趙某及失蹤人宋丙承包地的上訴主張，因無事實及法律依據(jù)，而不應當?shù)玫街С?。宋某所述其結清了宋某家庭承包戶所欠勃信村的農(nóng)業(yè)稅、統(tǒng)籌提留款及陳欠，因此保住了戶內(nèi)承包地，該理由與其是否能夠取得本案爭議土地的繼續(xù)承包權因缺少因果關系，本院亦不予確認。另外，宋某主張分家時一家三口分得7.5畝地，分配不公平，因宋某分家時未表示異議，又已多年獨立耕種分得的土地7.5畝，且按照二輪分地時勃信村的分地方法及標準，宋某一家三口應分得土地應當為7.3畝，少于宋某分家時實際分得的土地，事實上不存在不公平，所以宋某該主張不能成立。宋某主張其父親宋某在世時簽署了一份《土地決策書》，已將宋某、趙某、宋丙的土地平均分配給宋某與宋某，但宋某所提供的視頻資料中顯示內(nèi)容為，宋某發(fā)問，宋某點頭，但宋某沒有任何語言表示，宋某當時情形也無法判斷是否意識清楚。另外，證人郭某當庭證明“我們都簽完了，說再找一個人，這樣找的青子妹過來的?！狈ㄍ栕C人郭某“當時你在場的時候，宋某就這個事是否說什么”證人郭某回答“沒有。”法庭詢問該證人“有否人給他念土地決策書？”證人回答“沒有”，再結合本案其他證據(jù)及當事人的陳述、質證觀點綜合來看，在形式方面，一是無法確定宋某簽訂《土地決策書》時意識清醒，也不能確定宋某當時知曉并認可《土地決策書》的內(nèi)容，二是該決策書上簽名的見證人青碧芳，并非現(xiàn)場見證，而是宋某簽字后到現(xiàn)場的。從內(nèi)容方面，一是宋某簽署該《土地決策書》，不僅處理自己的承包地，同時包括趙某、宋丙的承包土地，宋某對此屬無權處分。二是宋某與宋某均是土地承包方，二人對土地承包合同進行變更，并未得到土地發(fā)包方，即勃信村村民委員會的同意或確認，該《土地決策書》在宋某更沒有實際履行。綜上，該《土地決策書》無論是贈與還是土地承包權轉讓，均缺乏形式及內(nèi)容要件，更無法證明上訴人宋某的上訴主張，故本院對宋某的上訴主張依法予以駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人宋某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李曉英 審　判　員　　遲麗杰 代理審判員　　解　涵

書記員：武文文