宋朝清
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
綦國學(xué)
綦國錄
綦國營

上訴人（原審原告）:宋朝清，女，1990年5月15日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
公民身份號碼:×××。
委托訴訟代理人:慕歌，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:綦國學(xué)，女，1960年8月28日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
公民身份號碼:×××24，
委托代理人綦國錄，男，1968年8月11日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，
被上訴人（原審第三人）綦國營，女，1955年10月23日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
公民身份號碼:×××。
上訴人宋朝清因與被上訴人綦國學(xué)、綦國營宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2015）樺民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人宋朝清及其委托代理人慕歌，被上訴人綦國學(xué)及其委托代理人綦國錄、被上訴人綦國營到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋朝清上訴請求:一、撤銷黑龍江省樺南縣人民法院（2015）樺民初字第599號民事判決。
二、判令被告停止侵權(quán)，返還原告按照宅基地使用權(quán)證記載的房屋及附屬設(shè)施。
三、判令本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
其上訴理由為:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，馮玉蘭將涉案房屋出賣給宋朝清，出賣協(xié)議中明確約定該房屋的土地使用證在隋占民的土地使用證上，雙方并以此土地使用證為基礎(chǔ)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，其土地使用權(quán)證明確記載了界址東至隋占榮，西至地，南至道，北至地。
現(xiàn)被告將原告的宅基地四處界址全部強(qiáng)占，致使原告無法正常通行，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
一審法院依據(jù)與我方當(dāng)事人無關(guān)的李憲保與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中記載的界址確定原告所有權(quán)界址，此證據(jù)和馮玉蘭轉(zhuǎn)讓原告的轉(zhuǎn)讓行為不具有關(guān)聯(lián)性，另外證人證言存在虛假作證的嫌疑。
二、《物權(quán)法》第六條不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。
第十四條不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
原告依據(jù)法律規(guī)定取得了黑農(nóng)村房權(quán)證樺建字第XXXX號產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)當(dāng)是物權(quán)法確定的所有人。
綜上請求二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
綦國學(xué)辯稱:土地是我的，我與上訴人沒有進(jìn)行交易，不具有合同相對性。
綦國營辯稱:一、我于2009年3月17日買李憲寶三間房，走西南門界線，南至大道，買賣有中間人證實(shí)，2013年4月，我將此房賣給馮玉蘭，東至滴水檐，房前3米，房后3米，西至圍墻，此房土地證在隋占民土地證上，當(dāng)年10月10日，馮玉蘭將此房同樣使用界線賣給宋朝清，我賣給馮玉蘭的賣房協(xié)議上四至很清楚，雙方也簽字確認(rèn)了，當(dāng)時只是賣房，并不包括土地，后來為了方便辦理房照，借的土地使用證，但不代表土地就歸上訴人了。
二、上訴人不是本村的居民，沒有權(quán)利取得土地使用權(quán)。
本案與綦國學(xué)和綦國營無關(guān)，請求駁回上訴，維持原判。
宋朝清在一審法院起訴請求:一、被告綦國學(xué)停止侵害，按第三人與委托人馮玉蘭簽訂的房屋買賣協(xié)議中，該房的土地使用權(quán)邊界以隋占民的土地證為準(zhǔn)，被告還占用原告所使用的宅基地。
二、本案訴訟等一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告宋朝清購買的房屋坐落于被告家的西側(cè)，該房屋的原所有權(quán)人是隋占民，東面房屋為隋占民的哥哥隋占榮（綦國學(xué)的丈夫）。
隋占民在出賣該房屋前，將其宅基地中的一部分給了隋占榮，后期出賣給李憲寶，在買賣契約上標(biāo)明了四至，南5米北3米東1米，李憲寶又出賣給綦國營，綦國營于2013年4月又賣給了馮玉蘭，在協(xié)議書上的四至變?yōu)闁|至滴水檐，南3米北3米西至圍墻。
2014年10月10日，馮玉蘭將此房賣給宋朝清。
2014年12月宋朝清辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)證。
（黑農(nóng)村房權(quán)證樺建字第XXXX號）。
現(xiàn)原告訴訟至法院，要求判令被告綦國學(xué)（隋占榮妻子）停止侵害，按第三人與馮玉蘭簽訂的房屋買賣協(xié)議中，該房的土地使用權(quán)邊界以隋占民的土地證為準(zhǔn)，被告返還占用原告所使用的宅基地。
本院認(rèn)為，宋朝清主張其依據(jù)與馮玉蘭的買賣協(xié)議及隋占民的土地使用證辦理了房屋所有權(quán)證，因此就應(yīng)全部取得隋占民土地證上的使用權(quán)。
首先明確一下房屋所有權(quán)和集體土地使用權(quán)的概念，房屋所有權(quán)，是房屋所有人獨(dú)占性地支配其所有的房屋的權(quán)利，是一種物權(quán)；而集體土地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員以及符合法律規(guī)定的其他組織和個人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對集體所有的土地享有的用益物權(quán)，二者內(nèi)涵不同，其法律規(guī)定也不相同。
房屋所有權(quán)是以地上建筑物為標(biāo)的的所有權(quán)，宋朝清取得房屋所有權(quán)的依據(jù)是綦國營與馮玉蘭，以及馮玉蘭與宋朝清之間簽訂的買賣協(xié)議，該兩份協(xié)議明確約定了房屋四至為東至滴水檐，南三米，北三米，西至圍墻，雙方轉(zhuǎn)讓的僅是房屋的所有權(quán)及協(xié)議約定的四至所屬土地使用權(quán)。
協(xié)議上雖有“本房土地證在隋占民土地證上”字樣。
但并不能因此認(rèn)定隋占民土地證上的土地使用權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宋朝清，因此宋朝清的主張不具有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，故對宋朝清的上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由宋朝清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宋朝清主張其依據(jù)與馮玉蘭的買賣協(xié)議及隋占民的土地使用證辦理了房屋所有權(quán)證，因此就應(yīng)全部取得隋占民土地證上的使用權(quán)。
首先明確一下房屋所有權(quán)和集體土地使用權(quán)的概念，房屋所有權(quán)，是房屋所有人獨(dú)占性地支配其所有的房屋的權(quán)利，是一種物權(quán)；而集體土地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員以及符合法律規(guī)定的其他組織和個人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對集體所有的土地享有的用益物權(quán)，二者內(nèi)涵不同，其法律規(guī)定也不相同。
房屋所有權(quán)是以地上建筑物為標(biāo)的的所有權(quán)，宋朝清取得房屋所有權(quán)的依據(jù)是綦國營與馮玉蘭，以及馮玉蘭與宋朝清之間簽訂的買賣協(xié)議，該兩份協(xié)議明確約定了房屋四至為東至滴水檐，南三米，北三米，西至圍墻，雙方轉(zhuǎn)讓的僅是房屋的所有權(quán)及協(xié)議約定的四至所屬土地使用權(quán)。
協(xié)議上雖有“本房土地證在隋占民土地證上”字樣。
但并不能因此認(rèn)定隋占民土地證上的土地使用權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宋朝清，因此宋朝清的主張不具有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，故對宋朝清的上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由宋朝清負(fù)擔(dān)。

審判長：雷陽

書記員：付麗麗