上訴人（原審原告）宋某，住河北省隆化縣。
委托代理人于常青，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某柏某礦業(yè)有限公司，住所地河北省隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村。
法定代表人李志，經(jīng)理。
委托代理人孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸洪放，承某柏某礦業(yè)有限公司副總經(jīng)理，住河北省隆化縣。

上訴人宋某因與被上訴人承某柏某礦業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院(2015)隆民初字第2753號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某及其委托代理人于常青，被上訴人承某柏某礦業(yè)有限公司的委托代理人孫志偉、陸洪放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2011年5月12日，隆化寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司因建尾礦庫等原因，占用原告及隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村村民山坡耕地、荒山、房框等多處地塊，雙方為此達成“寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案”，約定“租用期限18年，山坡耕地每畝每年1200元，房框一處10000元，一次性付清”。2011年6月29日，有戶主代表、政府代表、企業(yè)代表、村領(lǐng)導(dǎo)四方簽字共同確認宋某的資產(chǎn)數(shù)量確認表，其中耕地按照村臺賬實際畝數(shù)為陸畝伍分柒厘，按照資產(chǎn)確認表確定宋某的補償金為259112元。原告于2011年7月11日領(lǐng)取了該筆款項。2013年9月3日，原告宋某與隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)政府、隆化縣寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了協(xié)議書一份，約定“涉及宋某山林、房屋財產(chǎn)損失、人身傷害等由寶隆礦業(yè)一次性向宋某補償陸拾萬元；宋某作為居間人購買樊玉海山段林地、林木期間，由寶隆礦業(yè)為宋某支付現(xiàn)金伍拾伍萬元”，又約定“宋某及寶隆礦業(yè)均撤銷并承諾互不追究所謂毀林、占用林地、房屋財產(chǎn)損失、人身傷害、涉嫌詐騙責(zé)任，各方確認宋某及寶隆礦業(yè)所謂毀林、占用林地、房屋財產(chǎn)損失、人身傷害、涉嫌詐騙等糾紛已經(jīng)徹底解決”。2014年6月份“寶隆一公司”整體資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)給承某柏某礦業(yè)公司，由承某柏某礦業(yè)公司對外承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。
在庭審后，原告宋某與安素華已于2015年12月2日重新領(lǐng)取了結(jié)婚證，且安素華及其兩個女兒宋偉男、宋惠楠作為本案的其他權(quán)利人向本庭提交的書面說明書及權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，表明同意將其在本案中對被告的所有權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給宋某，由宋某行使。
原審法院認為，對被告辯稱的原告不是本案權(quán)利人的主張，經(jīng)本院核實，宋某具有作為原告向本案被告提起訴訟的主體資格。依據(jù)原告提交的資產(chǎn)數(shù)量確認表，能夠證明原告宋某與被告承某柏某礦業(yè)有限公司已就租用土地補償?shù)馁Y產(chǎn)數(shù)量和款數(shù)達成一致意見，其中原告的耕地按村臺賬實際畝數(shù)計算，為陸畝伍分柒厘，沒有老房框三處及自來水的登記，該資產(chǎn)數(shù)量確認表經(jīng)原告宋某本人簽字確認，并已將補償款259112元全部領(lǐng)取完畢。對原告依據(jù)退耕還林合同和退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證主張的林地，在該資產(chǎn)數(shù)量確認表及原告所在的隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村的土地臺賬中均沒有載明，原告不能證明對其主張林地的權(quán)利。且在2013年9月3日原告宋某與隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)政府、隆化寶通礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的三方協(xié)議里，已就涉及原告宋某山林、房屋財產(chǎn)損壞、人身傷害、林地使用權(quán)、林木所有權(quán)過戶、宅基地問題等相關(guān)問題一攬子解決達成協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢，原、被告之間通過該協(xié)議雙方的糾紛已經(jīng)徹底解決。故原告主張的被告應(yīng)再補償其327428元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告宋某的訴訟請求。
經(jīng)二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間因補償協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，已于2013年9月3日，由上訴人宋某與隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)政府、隆化寶通礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂三方協(xié)議，該協(xié)議已就涉及上訴人宋某山林、房屋財產(chǎn)損壞、人身傷害、林地使用權(quán)、林木所有權(quán)過戶、宅基地問題等相關(guān)問題一并解決，且該協(xié)議已履行完畢，雙方之間通過該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)全部解決。一審法院據(jù)此認定宋某主張的應(yīng)再補償其327428元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，駁回上訴人宋某的訴訟請求并無不當，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6212.00元人民幣，由上訴人宋某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏