上訴人（原審原告）：宋志強(qiáng)，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：大興安嶺地區(qū)保安守護(hù)押運(yùn)有限公司加格達(dá)奇分公司，住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)前進(jìn)路1號。
負(fù)責(zé)人：欒忠望，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁志剛，男，漢族。
委托代理人：劉冰，女，漢族。

上訴人宋志強(qiáng)因與被上訴人大興安嶺地區(qū)保安守護(hù)押運(yùn)有限公司加格達(dá)奇分公司（以下簡稱保安公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋志強(qiáng)，被上訴人保安公司的委托代理人梁剛、劉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋志強(qiáng)上訴請求：1、判令被上訴人賠償未給上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損害；2、判令被上訴人解除合同前兩個(gè)月的工資；3、判令被上訴人違法解除合同應(yīng)支付上訴人的經(jīng)濟(jì)賠償金（即兩倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）；4、判令被上訴人應(yīng)支付上訴人法定節(jié)假日上班的加班費(fèi)；5、判令被上訴人應(yīng)支付上訴人超出法定工時(shí)的上班時(shí)間的加班費(fèi)；6、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。上訴人宋志強(qiáng)自2002年7月份開始一直接受被上訴人保安公司的勞務(wù)派遣，直至2015年7月1日雙方勞動(dòng)合同期滿終止。關(guān)于上訴人宋志強(qiáng)要求被上訴人保安公司為其補(bǔ)繳或賠償2002年7月至2008年12月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)45500.00元的上訴請求，被上訴人保安公司自2009年1月開始為上訴人宋志強(qiáng)交納社會(huì)保險(xiǎn)，2009年1月上訴人宋志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，但一直未主張權(quán)利，故一審法院對上訴人宋志強(qiáng)該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。上訴人宋志強(qiáng)與被上訴人保安公司簽訂的勞動(dòng)合同至2015年7月1日到期，到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，上訴人宋志強(qiáng)也未繼續(xù)在被上訴人保安公司處上班。上訴人宋志強(qiáng)以上被上訴人保安公司未通知其解除合同為由，要求被上訴人保安公司支付2015年7、8月份工資的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審未予支持正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，原審法院判決被上訴人保安公司給付上訴人宋志強(qiáng)補(bǔ)償金18200.00元正確。上訴人宋志強(qiáng)自2002年7月在被上訴人處工作時(shí)起即在被派遣單位從事更夫工作。根據(jù)上訴人宋志強(qiáng)的工作性質(zhì)、特點(diǎn)，被派遣單位事實(shí)上采用不定時(shí)工作制，上訴人宋志強(qiáng)對此并未提出異議。其工作時(shí)間包括正常的“上班”和“值班”兩種形式，“值班”期間是可以適當(dāng)休息，且還存在輪休、調(diào)休的情形，故一審法院對上訴人要求法定假日加班費(fèi)及超時(shí)加班費(fèi)共計(jì)137990.00元的主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人宋志強(qiáng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒麗平
代理審判員 馮志超
代理審判員 牟靜豐

書記員： 叢龍洋