宋某某
代文超（河北十力律師事務(wù)所）
郭俊峰（河北十力律師事務(wù)所）
崔愛斌
孫玉鵬（河北張鳳閣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人代文超、郭俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔愛斌。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
原審被告連同秀。
上訴人宋某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第1974號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人代文超、郭俊峰，被上訴人崔愛斌及其委托代理人孫玉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，崔愛斌作為原告曾起訴宋某某，請求宋某某繼續(xù)履行合同為其辦理房屋過戶手續(xù)并支付違約金。邯鄲市叢臺區(qū)人民法院及本院分別作出（2010）叢民初字第1951號民事判決及（2011）邯市民一終字第414號民事判決，均支持崔愛斌的請求?，F(xiàn)崔愛斌再次提起訴訟，請求人民法院判令宋某某與連同秀簽訂的房屋買賣合同無效。兩次訴訟非同一訴訟請求，故本案不屬一事不再理。本案房屋買賣合同屬于買賣合同的一種，本案糾紛雖涉及不動產(chǎn)，但本案的實(shí)質(zhì)并非不動產(chǎn)物權(quán)的變動，而是一般的合同糾紛，因此不適用專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?關(guān)于合同糾紛的一般地域管轄的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地均在邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，故叢臺區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。原審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，崔愛斌作為原告曾起訴宋某某，請求宋某某繼續(xù)履行合同為其辦理房屋過戶手續(xù)并支付違約金。邯鄲市叢臺區(qū)人民法院及本院分別作出（2010）叢民初字第1951號民事判決及（2011）邯市民一終字第414號民事判決，均支持崔愛斌的請求?，F(xiàn)崔愛斌再次提起訴訟，請求人民法院判令宋某某與連同秀簽訂的房屋買賣合同無效。兩次訴訟非同一訴訟請求，故本案不屬一事不再理。本案房屋買賣合同屬于買賣合同的一種，本案糾紛雖涉及不動產(chǎn)，但本案的實(shí)質(zhì)并非不動產(chǎn)物權(quán)的變動，而是一般的合同糾紛，因此不適用專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?關(guān)于合同糾紛的一般地域管轄的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地均在邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，故叢臺區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。原審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：楊俊英
審判員：左建闊
審判員：張靜

書記員：李雅敏