宋某某
彭?？ê颖闭Y律師事務(wù)所）
李子林
黃考增（河北精劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人彭?？颖闭Y律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李子林。
委托代理人黃考增，河北精劍律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民再字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年原審原、被告合伙給武安市二建五處銷售片石，由原告出資，工程完工結(jié)算時(shí)，原審被告以所上工程單位未結(jié)算為由并未將原審原告所墊付的錢付清，同時(shí)在原審原告的多次催要下，于2010年12月19日給原審原告出具欠條一份，約定下欠40000元在2011年3月20日前還清，如未還清按月息2分計(jì)算利息，后只還款5000元，下欠35000元至今未付。
本院認(rèn)為，上訴人宋某某在給被上訴人李子林出具的欠條中明確寫明“欠到李子林上片石款肆萬元整”，上訴人在抗訴申請書里也認(rèn)可這是雙方對2009年合伙往武安二建五處上片石進(jìn)行結(jié)算后的欠款，因此，該欠條是雙方2009年合伙經(jīng)營結(jié)算的結(jié)果，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)按照欠條的約定給付被上訴人欠款。上訴人稱該款已用于雙方2010年合伙投資，欠條是證明被上訴人在二次合伙中有投資40000元，但其在一審、二審均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且與欠條內(nèi)容不符，對上訴人該項(xiàng)主張本院無法采信，其上訴理由亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人宋某某在給被上訴人李子林出具的欠條中明確寫明“欠到李子林上片石款肆萬元整”，上訴人在抗訴申請書里也認(rèn)可這是雙方對2009年合伙往武安二建五處上片石進(jìn)行結(jié)算后的欠款，因此，該欠條是雙方2009年合伙經(jīng)營結(jié)算的結(jié)果，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)按照欠條的約定給付被上訴人欠款。上訴人稱該款已用于雙方2010年合伙投資，欠條是證明被上訴人在二次合伙中有投資40000元，但其在一審、二審均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且與欠條內(nèi)容不符，對上訴人該項(xiàng)主張本院無法采信，其上訴理由亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁國華
審判員：徐世民
審判員：楊海山

書記員：王琨