上訴人（原審被告）宋寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）伊春市通達(dá)建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人楊憲村，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）趙桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王鳳林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）陳明貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）龐傳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）孫艷雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）倪憲培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）楊明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）范忠雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
十位被上訴人的共同委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

上訴人宋寶某、伊春市通達(dá)建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）因與被上訴人韓某某、趙桂華、王鳳林、陳明貴、龐傳華、王桂榮、孫艷雙、倪憲培、楊明軍、范忠雨勞務(wù)合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了此案。上訴人宋寶某，通達(dá)公司的委托代理人楊勇，被上訴人韓某某、龐傳華、范忠雨及十位被上訴人的共同委托代理人姜芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（下稱名人公司）在伊春開發(fā)名人水岸公館32﹟—42﹟樓，名人公司將該工程承包給被告通達(dá)公司，被告宋寶某借用該公司資質(zhì)，實(shí)際進(jìn)行施工，并把工程五項(xiàng)承包給沒有施工資質(zhì)的馮玉龍。2010年9月至2011年10月，馮玉龍雇傭原告等十名農(nóng)民工到名人水岸公館32﹟—42﹟樓打工，共欠原告工資507504元。2011年11月25日，名人公司將其開發(fā)的37號(hào)樓4單元503室和35號(hào)樓3單元501室兩戶房屋抵償給通達(dá)公司，折抵工程款339000元，通達(dá)公司又將兩戶房屋以同樣的價(jià)格抵償給韓某某，折抵工資339000元。韓某某將該款發(fā)放給工人，加之宋寶某已付的27000元，尚欠141540元。其中欠趙桂華16000元，龐傳華17000元，王桂榮15000元，孫艷雙15000元，韓某某20000元，倪憲培12000元，范忠雨13000元，楊明君15000元，陳明貴8540元，王鳳林10000元。2013年2月7日，宋寶某給原告出具了承諾書，承諾此款在一個(gè)月內(nèi)還清。后原告多次找二被告索要工資款，二被告沒有履行給付義務(wù)。
原審認(rèn)為，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶給付責(zé)任。本案中，名人公司將自己開發(fā)的建設(shè)工程承包給通達(dá)公司，該公司本應(yīng)自己組織人員進(jìn)行施工，但其卻違反規(guī)定，將工程交由不具備用工主體的宋寶某實(shí)際進(jìn)行施工。庭審中，原告向法庭提交宋寶某簽字的承諾書可證明欠原告工資款141540元，并由宋寶某在一個(gè)月內(nèi)還清。被告通達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，原告所訴依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決，被告宋寶某于本判決生效后，給付趙桂華16000元、龐傳華17000元、桂榮15000元、艷雙15000元、建華20000元、憲培12000元、范忠雨13000元、楊明君15000元、陳明貴8540元、王鳳林10000元；被告伊春市通達(dá)建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，馮玉龍雇傭十位被上訴人在名人水岸公館工地提供勞務(wù)，應(yīng)支付相應(yīng)的人工費(fèi)。上訴人宋寶某將工程五項(xiàng)發(fā)包給沒有建筑施工資質(zhì)的馮玉龍，并出具承諾書一份，承諾代替馮玉龍清償十位被上訴人人工費(fèi)141540元，被上訴人依據(jù)該承諾書主張由上訴人宋寶某承擔(dān)給付責(zé)任于法有據(jù)，一審法院予以支持正確。上訴人通達(dá)公司將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的宋寶某，應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3130元由二上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 代理審判員　　于小星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅