上訴人（原審原告）宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省上蔡縣。
委托代理人劉鵬輝，北京市律通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地涿州市范陽西路118號。
法定代表人劉鵬，該公司董事長。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務所律師。

上訴人宋某某因商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1758號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某某及其委托代理人劉鵬輝、被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于2011年5月1日簽訂了商品房買賣合同。雙方約定：原告購買被告開發(fā)的大北京城上城商品房一套，建筑面積95.74平方米，每平方米6670.96元，總金額638678元，原告一次性付清全款，約定于2012年12月30日前被告交付原告使用，并在合同第九條約定逾期交房的違約責任，內(nèi)容為：（1）逾期不超過三十日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五的違約金。原告訴至法院，請求：1、依法解除原、被告簽訂的商品房買賣合同；2、判令被告立即退還原告購房款638678元及同期銀行貸款利息；3、要求被告立即支付原告違約金31933.9元。以上事實有原告身份證、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單5份、商品房預售合同登記備案表1份、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票1份、商品房買賣合同1份、光盤1張等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，依法應予保護。原告已按約付清全款，被告理應按約履行交付房屋的義務。原告認可被告通知原告于2013年1月12日到被告處辦理驗收房屋手續(xù)，超過合同約定交付期限13天，但未超過30日。根據(jù)合同第九條第一款第（1）項中約定，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五的違約金。后征求被告意見，被告明確表示同意解除合同，故對于原告要求解除合同的訴求，予以支持。且被告應按合同約定支付給原告違約金，即638678×0.0005×13天=4154.4元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除原告宋某某與被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同，被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告宋某某購房款638678元；被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告宋某某違約金4154.4元；三、以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10506元，由被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，雙方當事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人宋某某在其起訴狀及庭審筆錄中均認可被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通知其于2013年1月12日辦理房屋交付手續(xù)，該通知時間未超出雙方合同約定的交房期限30日，故原審法院根據(jù)雙方合同第九條第一款第（1）項的約定，判令被上訴人按日向上訴人支付已付房款萬分之五的違約金，并無不當。上訴人主張涉案房屋不符合交付條件，被上訴人不予認可，上訴人亦未提供相應證據(jù)證實，故上訴人以涉案房屋不符合交付條件為由，主張實際交付時間超出30日，沒有事實依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：劉佳