上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：孟陽，黑龍江孟陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊蔚蘭，黑龍江孟陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司，住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路７９號。
法定代表人張慧喬，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，鶴崗暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地，鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人張慧喬，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：康海燕，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：郭某，男，漢族，住鶴崗市。
委托訴訟代理人冷曜明，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某與被上訴人鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司、鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司、郭某執(zhí)行異議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月３日受理本案后依法組成合議庭，于2017年1月５日公開開庭審理了本案，上訴人宋某某委托訴訟代理人楊蔚蘭，被上訴人鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司委托代理人康海燕，被上訴人郭某委托代理人冷曜明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宋某某上訴請求：三被上訴人的行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤，請求二審法院依法查清事實(shí)予以改判。
被上訴人鶴崗市聚源物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司認(rèn)為一審判決正確，要求維持原判。
被上訴人鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司、鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司認(rèn)為原審判決準(zhǔn)確，請求維持原判。
被上訴人郭某認(rèn)為其與鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司僅就五戶房屋中的三戶達(dá)成了抵債協(xié)議，其同意另兩戶由上訴人申請查封，并同意用該兩戶房屋抵償上訴的人債務(wù)。
上訴人宋某某一審起訴請求依法恢復(fù)對（2014）興安執(zhí)字第79－2號裁定的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告鑫塔泰公司（法定代表人為郭某）、郭某于2012年10月30日向原告宋某某借款2,000,000.00元，雙方約定貸款期限為6個月，并以鑫塔泰公司所有的二層樓房及場院作為抵押擔(dān)保，同時(shí)房繼元進(jìn)行擔(dān)保證明。因履行期限屆滿后未能償還貸款，原告于2014年1月2日訴到本院，經(jīng)調(diào)解，雙方于2014年2月10日達(dá)成協(xié)議：鑫塔泰公司、郭某于2014年6月30日前將欠款2,000,000.00元及利息全部還清（利息金額原、被告雙方另行結(jié)算），如未按期償還，房繼元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在訴訟中原告提出財(cái)產(chǎn)保全，本院于2014年2月1日作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，對被告鑫塔泰公司、郭某用于抵押的財(cái)產(chǎn)予以查封。鑫塔泰公司、郭某、房繼元未履行已發(fā)生法律效力的調(diào)解書，原告于2014年7月17日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院于2014年11月7日作出（2014）興安執(zhí)字第79－2號執(zhí)行裁定書，查封鑫塔泰公司房屋所有權(quán)證（鶴蔬字第03090024號、第03090025號、第03090026號、第03090027號、第03090028號）。
鑫塔泰公司于2011年12月、2012年5月向興匯公司借款8,500,000.00元，雙方同時(shí)簽訂抵押合同，用5戶房屋抵押（鶴蔬字第03090024號、第03090025號、第03090026號、第03090027號、第03090028號），在建設(shè)局進(jìn)行抵押登記并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。借款到期后，被告鑫塔泰公司未能按時(shí)償還借款，雙方于2013年11月4日達(dá)成協(xié)議，鑫塔泰公司用以上5戶房屋及其他物品抵償借款本息，雙方于2014年10月29日對上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交接。2014年11月2日興匯公司通知建設(shè)局解除抵押登記。
興匯公司于2014年11月10日向本院遞交案外執(zhí)行異議申請書，要求法院撤銷（2014）興安執(zhí)字第79－2號執(zhí)行裁定書，解除對5戶房屋的查封。本院于2014年11月28日舉行聽證會，于2014年12月1日作出（2014）興安執(zhí)異字第79－1號執(zhí)行裁定書，裁定中止對本院（2014）興安執(zhí)字第79－2號執(zhí)行裁定書所查封財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，于2014年12月15日作出（2014）興安執(zhí)異字第79－2號執(zhí)行裁定書，解除（2014）興安執(zhí)字第79－2號執(zhí)行裁定書查封的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，興匯公司與鑫塔泰公司存在合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，雙方在借貸過程中辦理的抵押符合相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方在貸款到期后，經(jīng)協(xié)商以物抵債的行為亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，被告興匯公司就本案爭議的執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本院在執(zhí)行過程中，解除對上述兩公司抵押合同中約定的抵押物的查封并無不當(dāng)。原告要求法院依法恢復(fù)對（2014）興安執(zhí)字第79－2號裁定的執(zhí)行沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告宋某某的訴訟請求。
二審中雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
二審中查明，鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司與鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司于2013年11月4日達(dá)成協(xié)議，鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司以鶴蔬字第０３０９００２４號、第０３０９００２７號、第０３０９００２８號房屋及其他物品抵償鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司的借款本息，雙方于2014年10月29日就上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了交接。又查明，鶴崗市興安區(qū)人民法院作出（2014）興安執(zhí)字第79－4號民事裁定書對鶴蔬字第０３０９００２５號、第０３０９００２６號房屋依法予以查封。其余事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，因被上訴人鶴崗市興匯吉利小額貸款有限責(zé)任公司對本案爭議房屋享有擔(dān)保物權(quán)，其與被上訴人鶴崗市鑫塔泰工貿(mào)有限責(zé)任公司在借款期限屆滿后依法達(dá)成抵債協(xié)議且雙方進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)交接，原審法院據(jù)此解除對本案爭議房屋的查封并無不當(dāng)，且原審法院已對兩被上訴人抵債協(xié)議未涉及的鶴蔬字第０３０９００２５號、第０３０９００２６號房屋另行作出裁定予以查封，上訴人的上訴請求不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，000.00元，由上訴人宋某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 代理審判員　　任兢鶴 代理審判員　　張　寧

書記員：馮露露