安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭中心支公司
程濤
尹某和
劉運(yùn)紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
吳某某
陳某某

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某湘潭支公司）。住所地湖南省湘潭市雨湖區(qū)韶山中路30號(hào)金湘潭商業(yè)廣場(chǎng)B座9樓。
法定代表人葛石昭，安某湘潭支公司經(jīng)理。
委托代理人程濤，安某湘潭支公司員工。
被上訴人（原審原告）尹某和，男，漢族，湖北省咸寧市人，系無(wú)牌電動(dòng)三輪車(chē)駕駛?cè)?、?chē)主。
委托代理人劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，漢族，湖北省咸寧市人，系輕型普通貨車(chē)的駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族，湖北省咸寧市人，系輕型普通貨車(chē)的登記車(chē)主。
上訴人安某湘潭支公司因與被上訴人尹某和、吳某某、陳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第4311號(hào)判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月9日11時(shí)20分許，尹某和駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車(chē)由浮橋村12組往擔(dān)山方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與吳某某駕駛由擔(dān)山往高鋪方向直行的輕型普通貨車(chē)相撞，造成尹某和受傷、二車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2013）第235號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:尹某和駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?第（二）項(xiàng) ?:“轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車(chē)讓直行的車(chē)輛、行人優(yōu)先通行”之規(guī)定。被上訴人吳某某駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?:“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第（一）款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定認(rèn)定:尹某和應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；吳某某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，尹某和被送至咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療10天；后轉(zhuǎn)至咸寧市中心醫(yī)院住院治療16天；于2014年6月17日至6月21日在咸寧市咸安區(qū)浮山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療4天；三次共住院治療30天，共花醫(yī)療費(fèi)46832.35元，2013年10月11日，尹某和經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定:休息時(shí)間150日；護(hù)理時(shí)間90日；護(hù)理期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；后期醫(yī)療費(fèi)12000元。2014年9月16日，尹某和再次經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定:其主要損傷為:1、左耾骨外科頸、耾骨頭粉碎性骨折并肩關(guān)節(jié)脫位；2、右股骨內(nèi)側(cè)髁骨折；3、雙側(cè)髕上囊及關(guān)節(jié)腔內(nèi)積液；4、枕頂部頭皮血腫及多處軟組織損傷。評(píng)為傷殘十級(jí)。尹某和，男，漢族，湖北省咸寧市人，尹某和與其子一起居住生活。事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主系被告陳某某。陳某某與吳某某系表兄弟關(guān)系，陳某某將該車(chē)出借給吳某某使用時(shí)發(fā)生的該事故。事故車(chē)輛在被告安某湘潭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年10月31日0時(shí)起至2013年10月30日24時(shí)止。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，原審予以采信。因此尹某和應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；吳某某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對(duì)尹某和因本次事故造成的損失，原審法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)46832.35元，根據(jù)尹某和及吳某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定。2、護(hù)理費(fèi)6412.93元，根據(jù)原告提交的司法鑒定書(shū)確定的護(hù)理時(shí)間，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即26008元／年÷365天×90天＝6412.93元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，根據(jù)尹某和的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即50天／元×30天＝1500元。4、交通費(fèi)600元，根據(jù)尹某和提交的車(chē)票和住院天數(shù)酌情確定。5、鑒定費(fèi)2780元，根據(jù)尹某和提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。6、傷殘賠償金36649.60元，根據(jù)尹某和的年齡和傷殘等級(jí)結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即22906元／年×16年×10%＝36649.60元。7、精神損害撫慰金1000元，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐駬p害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定。8、車(chē)輛鑒定費(fèi)100元，根據(jù)尹某和提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。據(jù)此，原審認(rèn)定尹某和的損失為95874.88元。由于陳某某就輕型普通貨車(chē)向被告安某湘潭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故安某湘潭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，安某湘潭支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償尹某和4000元；在死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償尹某和44662.53元（其中含精神損害撫慰金1000元）。對(duì)尹某和超出此限額范圍的損失41212.35元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。因此，尹某和應(yīng)承擔(dān)70%為28848.64元。吳某某應(yīng)承擔(dān)30%為12363.71元。原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、尹某和事故損失95874.88元，由安某湘潭支公司賠償54662.53元；由吳某某賠償12363.71元；由尹某和自行承擔(dān)28848.64元。二、吳某某為尹某和墊付的13938.25元，減去其應(yīng)賠付的12363.71元，余款1574.54元，在安某湘潭支公司應(yīng)賠付給尹某和的54662.53元中扣減后給付吳某某。以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，款匯戶(hù)名:咸寧市咸安區(qū)人民法院，開(kāi)戶(hù)行:交通銀行咸寧分行，匯款用途:×××標(biāo)的款。三、駁回原告尹某和的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1098元，由吳某某負(fù)擔(dān)330元；由尹某和負(fù)擔(dān)768元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！币虼?，計(jì)算賠償權(quán)利人損失的標(biāo)準(zhǔn)分為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入二種標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人尹某和雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其受傷前已在城市居住多年，且已年滿(mǎn)六十周歲，現(xiàn)由其子尹禮軍贍養(yǎng)，尹禮軍的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，收入來(lái)源為在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)收入所得。最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）規(guī)定“受害人雖然為農(nóng)村戶(hù)口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”被上訴人尹某和在原審訴訟過(guò)程中，提交了尹禮軍與妻子周柳共同共有的咸寧市咸安區(qū)魚(yú)水路三號(hào)的房產(chǎn)證、公安機(jī)關(guān)和咸寧市咸安區(qū)永安街道辦事處居民委員會(huì)出具的尹某和自2012年起即在該片區(qū)居住的證明。咸寧市咸安區(qū)福星通訊店還出具了尹禮軍合伙經(jīng)營(yíng)福星通訊店并且年收入為四萬(wàn)元的證明。上訴人安某湘潭支公司對(duì)被上訴人尹某和在原審中提交的上述證據(jù)未提出足以反駁的證據(jù)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，被上訴人尹某和所遭受的實(shí)際損失應(yīng)得到賠償，而《復(fù)函》對(duì)于經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的賠償權(quán)利人的相關(guān)損失，作出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定。上訴人認(rèn)為尹某和應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算傷殘賠償金的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)362元由上訴人安某湘潭支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！币虼?，計(jì)算賠償權(quán)利人損失的標(biāo)準(zhǔn)分為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入二種標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人尹某和雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其受傷前已在城市居住多年，且已年滿(mǎn)六十周歲，現(xiàn)由其子尹禮軍贍養(yǎng)，尹禮軍的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，收入來(lái)源為在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)收入所得。最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）規(guī)定“受害人雖然為農(nóng)村戶(hù)口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北簧显V人尹某和在原審訴訟過(guò)程中，提交了尹禮軍與妻子周柳共同共有的咸寧市咸安區(qū)魚(yú)水路三號(hào)的房產(chǎn)證、公安機(jī)關(guān)和咸寧市咸安區(qū)永安街道辦事處居民委員會(huì)出具的尹某和自2012年起即在該片區(qū)居住的證明。咸寧市咸安區(qū)福星通訊店還出具了尹禮軍合伙經(jīng)營(yíng)福星通訊店并且年收入為四萬(wàn)元的證明。上訴人安某湘潭支公司對(duì)被上訴人尹某和在原審中提交的上述證據(jù)未提出足以反駁的證據(jù)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，被上訴人尹某和所遭受的實(shí)際損失應(yīng)得到賠償，而《復(fù)函》對(duì)于經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的賠償權(quán)利人的相關(guān)損失，作出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定。上訴人認(rèn)為尹某和應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算傷殘賠償金的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)362元由上訴人安某湘潭支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔