安達市嘉某運輸服務有限公司
孫金堂
王淑清（黑龍江衡平律師事務所）
沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司
白偉民
郭辰飛（北京大成（沈陽）律師事務所）

上訴人（原審被告）安達市嘉某運輸服務有限公司，住所地黑龍江省安達市臥里屯鄉(xiāng)東清村。
法定代表人邢巖，職務總經(jīng)理。
委托代理人孫金堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達市嘉某運輸服務有限公司部門經(jīng)理，現(xiàn)住大慶市。
委托代理人王淑清，黑龍江衡平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)天順街69號。
法定代表人王松威，職務經(jīng)理。
委托代理人白偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司職工，現(xiàn)住沈陽市鐵西區(qū)。
委托代理人郭辰飛，女，北京大成（沈陽）律師事務所律師。
上訴人安達市嘉某運輸服務有限公司因債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2014）安鐵西民初字第83號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安達市嘉某運輸服務有限公司的委托代理人孫金堂、王淑清、被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司的委托代理人白偉民、郭辰飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，被告為了開展油品運輸業(yè)務，保證業(yè)務運營的連續(xù)性，原、被告經(jīng)協(xié)商，于2013年4月6日簽訂了人員接收協(xié)議，原告方的28名員工交由被告接收，原告方解除了29名員工的原有勞動關(guān)系。被告與28名員工重新簽訂正式勞動合同。原告方因提前解除勞動合同，為28名員工發(fā)放了經(jīng)濟補償金，共計305，452.00元。其中，9名員工沒有得到該補償金，致使部分員工沒有與被告簽訂勞動合同。由于該9名員工勞動關(guān)系仍在原告處，原告方為該9名員工發(fā)放了第5月份的最低工資。原告方補發(fā)了補償金后，9名員工與被告簽訂了勞動合同。
本院認為，本案的爭議焦點是:上訴人是否應給付被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司已墊付的員工經(jīng)濟賠償款313，185.24元。上訴人安達市嘉某運輸服務有限公司（乙方）與被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司（甲方）于2013年4月6日簽訂的人員接收協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。按照人員接收協(xié)議第六條“如因乙方未及時與上述員工簽訂勞動合同或違反本協(xié)議第二、三、四條約定的義務，給相應員工或甲方造成損失的，由乙方承擔全部責任”的約定，對員工的經(jīng)濟補償責任應由乙方即上訴人承擔。被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司原審時提供的經(jīng)濟補償明細及證人高某某、董某某出庭證實，被上訴人已給員工發(fā)放了相應的經(jīng)濟補償款。故被上訴人在先行墊付經(jīng)濟補償款后，根據(jù)雙方協(xié)議約定，要求上訴人給付此款的請求有理，應予支持。上訴人稱被上訴人將經(jīng)濟補償責任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，雙方簽訂的協(xié)議違反合同法相關(guān)規(guī)定，部分協(xié)議內(nèi)容無效的上訴主張，因被上訴人已將相應的經(jīng)濟補償款發(fā)放給員工，只是按照雙方合同約定主張權(quán)利，并無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，上訴人該項主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5，997.00元，由上訴人上訴人安達市嘉某運輸服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:上訴人是否應給付被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司已墊付的員工經(jīng)濟賠償款313，185.24元。上訴人安達市嘉某運輸服務有限公司（乙方）與被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司（甲方）于2013年4月6日簽訂的人員接收協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。按照人員接收協(xié)議第六條“如因乙方未及時與上述員工簽訂勞動合同或違反本協(xié)議第二、三、四條約定的義務，給相應員工或甲方造成損失的，由乙方承擔全部責任”的約定，對員工的經(jīng)濟補償責任應由乙方即上訴人承擔。被上訴人沈陽中地石通運輸有限公司哈爾濱分公司原審時提供的經(jīng)濟補償明細及證人高某某、董某某出庭證實，被上訴人已給員工發(fā)放了相應的經(jīng)濟補償款。故被上訴人在先行墊付經(jīng)濟補償款后，根據(jù)雙方協(xié)議約定，要求上訴人給付此款的請求有理，應予支持。上訴人稱被上訴人將經(jīng)濟補償責任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，雙方簽訂的協(xié)議違反合同法相關(guān)規(guī)定，部分協(xié)議內(nèi)容無效的上訴主張，因被上訴人已將相應的經(jīng)濟補償款發(fā)放給員工，只是按照雙方合同約定主張權(quán)利，并無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，上訴人該項主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5，997.00元，由上訴人上訴人安達市嘉某運輸服務有限公司負擔。

審判長：吳夢菲
審判員：王春光
審判員：劉娜

書記員：郭旭