安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司
孫金堂
王淑清（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司
白偉民
郭辰飛（北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省安達(dá)市臥里屯鄉(xiāng)東清村。
法定代表人邢巖，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫金堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司部門經(jīng)理，現(xiàn)住大慶市。
委托代理人王淑清，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)天順街69號(hào)。
法定代表人王松威，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人白偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司職工，現(xiàn)住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。
委托代理人郭辰飛，女，北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
上訴人安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司因債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2014）安鐵西民初字第83號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人孫金堂、王淑清、被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司的委托代理人白偉民、郭辰飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告為了開(kāi)展油品運(yùn)輸業(yè)務(wù)，保證業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的連續(xù)性，原、被告經(jīng)協(xié)商，于2013年4月6日簽訂了人員接收協(xié)議，原告方的28名員工交由被告接收，原告方解除了29名員工的原有勞動(dòng)關(guān)系。被告與28名員工重新簽訂正式勞動(dòng)合同。原告方因提前解除勞動(dòng)合同，為28名員工發(fā)放了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)305，452.00元。其中，9名員工沒(méi)有得到該補(bǔ)償金，致使部分員工沒(méi)有與被告簽訂勞動(dòng)合同。由于該9名員工勞動(dòng)關(guān)系仍在原告處，原告方為該9名員工發(fā)放了第5月份的最低工資。原告方補(bǔ)發(fā)了補(bǔ)償金后，9名員工與被告簽訂了勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人是否應(yīng)給付被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司已墊付的員工經(jīng)濟(jì)賠償款313，185.24元。上訴人安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（乙方）與被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司（甲方）于2013年4月6日簽訂的人員接收協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。按照人員接收協(xié)議第六條“如因乙方未及時(shí)與上述員工簽訂勞動(dòng)合同或違反本協(xié)議第二、三、四條約定的義務(wù)，給相應(yīng)員工或甲方造成損失的，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任”的約定，對(duì)員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)由乙方即上訴人承擔(dān)。被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司原審時(shí)提供的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明細(xì)及證人高某某、董某某出庭證實(shí)，被上訴人已給員工發(fā)放了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。故被上訴人在先行墊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款后，根據(jù)雙方協(xié)議約定，要求上訴人給付此款的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。上訴人稱被上訴人將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，雙方簽訂的協(xié)議違反合同法相關(guān)規(guī)定，部分協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的上訴主張，因被上訴人已將相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款發(fā)放給員工，只是按照雙方合同約定主張權(quán)利，并無(wú)違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，上訴人該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5，997.00元，由上訴人上訴人安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人是否應(yīng)給付被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司已墊付的員工經(jīng)濟(jì)賠償款313，185.24元。上訴人安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（乙方）與被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司（甲方）于2013年4月6日簽訂的人員接收協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。按照人員接收協(xié)議第六條“如因乙方未及時(shí)與上述員工簽訂勞動(dòng)合同或違反本協(xié)議第二、三、四條約定的義務(wù)，給相應(yīng)員工或甲方造成損失的，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任”的約定，對(duì)員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)由乙方即上訴人承擔(dān)。被上訴人沈陽(yáng)中地石通運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司原審時(shí)提供的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明細(xì)及證人高某某、董某某出庭證實(shí)，被上訴人已給員工發(fā)放了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。故被上訴人在先行墊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款后，根據(jù)雙方協(xié)議約定，要求上訴人給付此款的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。上訴人稱被上訴人將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，雙方簽訂的協(xié)議違反合同法相關(guān)規(guī)定，部分協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的上訴主張，因被上訴人已將相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款發(fā)放給員工，只是按照雙方合同約定主張權(quán)利，并無(wú)違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，上訴人該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5，997.00元，由上訴人上訴人安達(dá)市嘉某運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳夢(mèng)菲
審判員：王春光
審判員：劉娜

書(shū)記員：郭旭