上訴人（一審原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族。
被上訴人（一審被告）：鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李君，職務(wù)董事長。

上訴人孟某某因與被上訴人孫某某、鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院（2017）黑0407民初35號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某的委托訴訟代理人關(guān)玉春、被上訴人孫某某到庭參加訴訟，鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某上訴請求：1.依法撤銷興山區(qū)人民法院（2017）黑0407民初35號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者改判；2.請求法院依法支持上訴人的一審訴求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定，沒有證據(jù)證明無照面積68.61平方米被拆遷平方所有權(quán)屬于上訴人，這一認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)支持，是一審法院認(rèn)定在沒有查清該平房的性質(zhì)，作出的認(rèn)定；2.一審法院沒有查清本案的事實(shí)。沒有查清無照面積是獨(dú)立的房屋還是利用主房的外墻搭建而來的，就認(rèn)定無照面積不歸上訴人所有，這一認(rèn)定上訴人認(rèn)為并沒有證據(jù)予以證實(shí)，綜上，請求二審法院依法查清本案的事實(shí)，支持上訴人訴求。
孫某某辯稱，同意上訴人的意見。
孟某某向一審法院起訴請求：請求興山法院判令確認(rèn)鶴崗市興山區(qū)22委龍興B棟綜合樓000105室商服樓房（建筑面積為125.22平房米，套內(nèi)面積118.9680平方米，房產(chǎn)證號(hào)鶴崗市房權(quán)證興山區(qū)字第QZ20160419053號(hào)）為原告所有。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孟某某系被告孫某某與孟慶峰的婚生子女，孫某某與孟慶峰于2006年8月21日，經(jīng)鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院調(diào)解協(xié)議離婚，鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院（2016）工民一初字第389號(hào)民事調(diào)解書協(xié)議約定將坐落于鶴崗市興山區(qū)溝北附近平房一戶（60平方米）歸子女孟某某所有。2006年10月31日工農(nóng)法院（2006）工法執(zhí)字第223號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書以孟某某未到法定年齡不能予以辦理過戶手續(xù)為由，將該平房執(zhí)行到孟某某法定代理人孫某某名下，經(jīng)孟某某同意此平房產(chǎn)權(quán)所有人變更為孫某某。孫某某于2006年11月5日辦理鶴崗市房權(quán)證興山區(qū)字第QZ00020048號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，平房位置為興山區(qū)22委4組，面積62.39平方米。2008年4月18日，拆遷人鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被拆遷人孟慶峰簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定：原告住宅面積62.39平方米；無照面積68.61平方米，對換新樓房131.0平方米商服。原房主孫某某。該平房拆遷置換為鶴崗市興山區(qū)22委龍興B棟綜合樓000105室規(guī)劃用途為商服，建筑面積為125.22平房米，套內(nèi)面積118.96平方米，房產(chǎn)證號(hào)鶴崗市房權(quán)證興山區(qū)字第QZ20160419053號(hào)，現(xiàn)該樓房產(chǎn)權(quán)證登記的房屋所有人為被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。一審法院認(rèn)為，房屋所有權(quán)的取得主要通過兩種方式即原始取得與繼受取得。繼受取得是指以房屋原所有人的所有權(quán)和意志為依據(jù)，通過某種法律行為或法律事件從房屋原所有人那里取得房屋所有權(quán)。確認(rèn)房屋所有權(quán)的惟一依據(jù)，是存在著取得房屋所有權(quán)的事實(shí)。本案中，根據(jù)鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院（2016）工民一初字第389號(hào)民事調(diào)解書，可以確定協(xié)議約定將坐落于鶴崗市興山區(qū)溝北附近平房一戶（60平方米）歸原告孟某某所有的事實(shí)，但在原告提供的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《鶴崗市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置審批單》中，用于置換興山區(qū)22委龍興B棟綜合樓000105室，125.22平方米商服的置換平房，包括原住宅有照面積62.39平方米和無照面積68.61平方米。而原告無證據(jù)證明其對拆遷協(xié)議及拆遷審批單中無照面積68.61平方米平房存在著取得房屋所有權(quán)的事實(shí)。即原告無法證明對訴爭房屋享有全部的繼受取得事實(shí)，故原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告孟某某承擔(dān)。
本院二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系所有權(quán)確認(rèn)糾紛，上訴人應(yīng)對自己的上訴請求提供充分的證據(jù)證明，現(xiàn)上訴人不能證明對訴爭房屋享有全部的繼受取得事實(shí)，故上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上，孟某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：趙敏