上訴人（原審原告）孫某，女，漢族，公司化驗室控制班長。
委托代理人孫朝陽，黑龍江金鶴律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江華夏水泥有限公司。
法定代表人張傳軍，該公司總經理。
委托代理人姜軍，山東星河泰律師事務所律師。

上訴人孫某因與被上訴人嫩江華夏水泥有限公司（以下簡稱華夏水泥公司）勞動爭議糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第785號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人孫朝陽，被上訴人華夏水泥公司的委托代理人姜軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告孫某在原審法院訴稱，孫某自1999年1月1日起至2013年2月28日，在華夏水泥公司化驗室做控制班長，工作期間華夏水泥公司沒有安排孫某休息日工作補休，應支付加班工資138，761.00元；法定休假日工作應支付加班工資21，407.00元；未安排帶薪年休假應支付工資11，622.00元；解除勞動合同應支付經濟補償金52，795.00元，合計224，585.00元。孫某訴至法院，要求華夏水泥公司給付以上款項。
原審被告華夏水泥公司在原審法院辯稱，不同意孫某的訴訟請求。1、孫某主張華夏水泥公司支付1999年至2013年加班加點工資、法定節(jié)假日加班工資。華夏水泥公司按照規(guī)定，已按時支付了加班加點工資。根據華夏水泥公司的《關于崗位技能工資的補充規(guī)定》中已明確注明，工資中含有加班費的構成，可以說明華夏水泥公司已經支付了孫某的加班費；孫某主張全年休息日、法定節(jié)假日加班與事實不符，冬季天氣原因，華夏水泥公司每年冬季停工放假2-3個月是眾所周知的事實，孫某主張沒有證據證實；依據勞動仲裁時效的規(guī)定，2013年之前的請求已超過仲裁時效。2、針對帶薪年休假待遇，其主張沒有法律依據?！堵毠侥晷菁贄l例》第四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，不享受當年的年休假：（一）職工依法享受寒暑假，其休假天數多于年休假天數的?！薄镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定“職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假”，第七條規(guī)定“職工享受寒暑假天數多于其年休假天數的，不享受當年的年休假?！睂O某屬于上述情形，每年冬季放假時間多于其年休假天數，不應享受當年休假待遇。3、針對經濟補償金待遇。經濟補償金支付的前提是用工單位與勞動者解除勞動關系后視條件支付的，而孫某至今仍在華夏水泥公司工作，不存在支付經濟補償金的情形。
原審法院判決認定，孫某是華夏水泥公司職工，1999年1月1日起與華夏水泥公司之間建立勞動關系，在華夏水泥公司單位化驗室做控制班長工作至今。2013年6月5日，華夏水泥公司股東會議做出決議，華夏水泥公司全部股權轉讓牡丹江北方水泥公司所有，原公司所屬的職工與原單位簽訂的勞動合同仍繼續(xù)履行。2014年2月24日，孫某以與華夏水泥公司之間存在勞動爭議，向嫩江縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）提出仲裁申請。要求華夏水泥公司給付休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資，補發(fā)帶薪年休假工資，支付解除勞動關系經濟補償金。2014年4月9日，仲裁委員會作出嫩勞人仲字（2014）第28號仲裁裁決書，裁決孫某的請求仲裁委員會不予支持。孫某不服，于法定期限內向法院提起訴訟。
原審法院判決認為，孫某要求華夏水泥公司支付1999年1月至2013年2月休息日、法定節(jié)假日工作的加班工資的訴訟請求，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。由于孫某未提供相關證據證實其主張，法院對該項請求不予支持。關于孫某要求華夏水泥公司支付帶薪年休假加班工資的請求，根據《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條和第七條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。職工享受寒暑假天數多于其年休假天數的，不享受當年的年休假。由于華夏水泥公司每年給職工放寒暑假的天數都多于帶薪年休假的天數，故孫某該項請求法院不予支持。關于孫某要求華夏水泥公司支付解除勞動合同經濟補償金的請求，主張2013年6月華夏水泥公司的股權結構發(fā)生變化，因此視為與原單位已經解除了勞動關系。但是公司內部股權的變化不影響用工主體的延續(xù)，孫某、華夏水泥公司間仍履行原勞動合同，孫某仍在華夏水泥公司工作，此項請求不能成立，法院不予支持。據此判決，駁回孫某的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由孫某負擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，孫某主張華夏水泥公司應支付其休息日、法定節(jié)假日加班工資，但未提交充分有效證據證實其在休息日、法定節(jié)假日加班，故其該項上訴請求，本院不予支持。孫某主張其享受帶薪年休假，要求華夏水泥公司支付帶薪年休假工資，因華夏水泥公司安排孫某放假時間超過其法定休假天數，故其該項上訴請求，本院不予支持。孫某主張華夏水泥公司將股權全部轉讓給牡丹江北方水泥公司，勞動合同已廢止，華夏水泥公司應支付解除勞動合同經濟補償金，因華夏水泥公司內部股權變更，未導致與孫某勞動合同關系發(fā)生變化，且孫某仍在華夏水泥公司工作，故其該項上訴請求，本院不予支持。孫某主張華夏水泥公司應為其補繳2004年3月至2008年9月的養(yǎng)老保險費，因孫某在原審法院起訴時未提出該項請求，故其該項上訴請求不屬于二審審理范圍，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費10.00元，由上訴人孫某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城