孫長存
侯俊國（河北新圓律師事務(wù)所）
劉井倉
李宗滿（河北李宗滿律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫長存，男，1966年9月13日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉井倉，男，1965年1月25日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李宗滿，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
上訴人孫長存因委托合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2013）遷民重字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由被上訴人劉井倉介紹上訴人孫長存為遷西縣鵬躍工貿(mào)有限公司的礦山挖掘礦石，雙方口頭約定上訴人每工作一小時(shí)給付被上訴人中介費(fèi)20元，之后上訴人將其在鵬躍工作后的完工證交付被上訴人由其代要所欠工程款。對(duì)被上訴人已從鵬躍將該筆工程款要回的事實(shí)，雙方并無爭議。被上訴人稱已將要回的工程款扣除其應(yīng)得的中介費(fèi)后已返還上訴人，證人王某某、高某乙證實(shí)被上訴人給付上訴人工程款的具體數(shù)額，但二人能夠證實(shí)被上訴人給付上訴人工程款的基本事實(shí)。故本院對(duì)上訴人要求被上訴人給付工程款的主張因其理據(jù)不足，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)697元，由上訴人孫長存負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由被上訴人劉井倉介紹上訴人孫長存為遷西縣鵬躍工貿(mào)有限公司的礦山挖掘礦石，雙方口頭約定上訴人每工作一小時(shí)給付被上訴人中介費(fèi)20元，之后上訴人將其在鵬躍工作后的完工證交付被上訴人由其代要所欠工程款。對(duì)被上訴人已從鵬躍將該筆工程款要回的事實(shí)，雙方并無爭議。被上訴人稱已將要回的工程款扣除其應(yīng)得的中介費(fèi)后已返還上訴人，證人王某某、高某乙證實(shí)被上訴人給付上訴人工程款的具體數(shù)額，但二人能夠證實(shí)被上訴人給付上訴人工程款的基本事實(shí)。故本院對(duì)上訴人要求被上訴人給付工程款的主張因其理據(jù)不足，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)697元，由上訴人孫長存負(fù)擔(dān)。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠