上訴人（原審原告）孫某某，男。
委托代理人王金蘭，女。（系孫某某妻子）
委托代理人張淅，女，黑龍江興疆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）七臺(tái)河市骨傷醫(yī)院。
法定代表人關(guān)棟梁，男。
委托代理人郝智英，男，七臺(tái)河市新興區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫某某因與被上訴人七臺(tái)河市骨傷醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)骨傷醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2015）茄民初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人王金蘭、張淅，被上訴人骨傷醫(yī)院法定代表人關(guān)棟梁及委托代理人郝智英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，孫某某系七臺(tái)河市鹿山優(yōu)質(zhì)煤有限責(zé)任公司六井工人，2013年11月18日在工作時(shí)左小腿被砸傷，傷后被送至骨傷醫(yī)院治療，診斷為：左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折。孫某某在骨傷醫(yī)院住院治療91天后送至哈爾濱市第五醫(yī)院治療，診斷為：左脛骨慢性骨髓炎。2014年12月，孫某某單方找到黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)其醫(yī)療損害結(jié)果與骨傷醫(yī)院醫(yī)療行為是否有因果關(guān)系及傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“醫(yī)方（骨傷醫(yī)院）對(duì)被鑒定人孫某某左脛腓骨骨折的診療行為存在過(guò)錯(cuò)；與被鑒定人孫某某術(shù)后切口感染、脛骨慢性骨髓炎存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度約為75％。被鑒定人孫某某左脛腓骨開(kāi)放性骨折感染形成脛骨慢性骨髓炎伴骨質(zhì)缺損、骨折端成角度畸形﹥15°，患肢短縮4cm以上評(píng)定為陸級(jí)傷殘”?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)及委托費(fèi)共7900.00元。在鑒定時(shí)未通知骨傷醫(yī)院參加，骨傷醫(yī)院對(duì)該鑒定程序及實(shí)體均有異議，孫某某申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)。在庭審中，鑒定人員苑立偉經(jīng)法院通知出庭對(duì)鑒定涉及的問(wèn)題接受詢(xún)問(wèn)，鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)：“鑒定所依據(jù)的證據(jù)有黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所委托書(shū)，被鑒定人孫某某在骨傷醫(yī)院住院期間的病案，哈爾濱市第五醫(yī)院關(guān)于孫某某的患者病情證明書(shū)，被鑒定人孫某某的醫(yī)學(xué)影像學(xué)資料。本案委托時(shí)，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所告訴鑒定機(jī)構(gòu)被鑒定人孫某某工傷到骨傷醫(yī)院住院治療，后發(fā)展為骨髓炎，轉(zhuǎn)到哈爾濱市第五醫(yī)院繼續(xù)治療，因患者尚在治療之中，不能拿出病案，醫(yī)院出具了一頁(yè)紙的傷情證明，要求鑒定機(jī)構(gòu)鑒定骨傷醫(yī)院一方是否存在診療過(guò)錯(cuò)，律師事務(wù)所告知本鑒定書(shū)目的是為立案作為證據(jù)，如骨傷醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，本案可以立案。鑒定人員到哈爾濱市第五醫(yī)院被鑒定人病房進(jìn)行了查看，后鑒定機(jī)構(gòu)出具了法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)送檢材料真實(shí)性的檢查，送檢材料是否全面、合法、可靠由委托機(jī)構(gòu)即黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)。本案鑒定來(lái)源委托單位有正規(guī)手續(xù)，程序合法，鑒定中所引用的標(biāo)準(zhǔn)是正確的，本次鑒定的鑒定結(jié)論鑒定方認(rèn)為是準(zhǔn)確的，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院（2014）臨鑒字379號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為骨傷醫(yī)院一方有過(guò)錯(cuò)而立案的證據(jù)的目的達(dá)到了，單方委托的鑒定，委托方應(yīng)對(duì)所提供的證據(jù)負(fù)責(zé)，如法院欲使用該鑒定意見(jiàn)書(shū)作為判案依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)在此聲明，本案出現(xiàn)錯(cuò)判，不要將錯(cuò)判的原因歸咎于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。本案為工傷，工傷傷后骨傷醫(yī)院應(yīng)該對(duì)其過(guò)錯(cuò)加重的損害負(fù)責(zé)，但本案存在鑒定時(shí)機(jī)問(wèn)題，現(xiàn)在的鑒定結(jié)論為六級(jí)殘，被鑒定人沒(méi)有痊愈，傷情不固定，最后可能有兩種后果，一是向痊愈方向發(fā)展，傷殘等級(jí)會(huì)比六級(jí)減輕，二是病情惡化，有截肢可能，那么傷殘等級(jí)會(huì)比現(xiàn)在還要重。黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所作為委托方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)要求進(jìn)行立案依據(jù)鑒定，因此作出這樣的鑒定。”孫某某至2015年3月2日已在哈爾濱市第五醫(yī)院花費(fèi)住院費(fèi)用259044.62元，外購(gòu)藥花費(fèi)1131.80元，其中正規(guī)票據(jù)的為166.90元（包括王金蘭診療費(fèi)95.30元），購(gòu)買(mǎi)半躺輪椅拐一付、拐頭及護(hù)理墊花費(fèi)共計(jì)900.00元，該票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)。住院期間從2014年2月17日至2015年1月25日需護(hù)理人員1人，天數(shù)為341天。往返七臺(tái)河市至哈爾濱市的交通費(fèi)4117.00元。孫某某系鹿山優(yōu)質(zhì)煤有限責(zé)任公司六井井下機(jī)電工人，月工資為5093.36元。孫某某在2014年3月至2015年1月住院期間支付其兒子孫琦看護(hù)費(fèi)15300.00元，票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)。哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)生2015年1月23日出具證明一份，證明孫某某2014年2月17日入院至今骨折愈合困難，應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)給?，F(xiàn)骨傷醫(yī)院已書(shū)面申請(qǐng)要求對(duì)孫某某的損害結(jié)果與其醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，孫某某因工傷在骨傷醫(yī)院治療，在治療91天后轉(zhuǎn)為慢性骨髓炎，并轉(zhuǎn)入哈爾濱市第五醫(yī)院治療，至今仍在治療中。孫某某以此訴訟至法院要求骨傷醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，并在立案前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定時(shí)未通知骨傷醫(yī)院參加，且在庭審中鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭時(shí)明確表示孫某某委托的鑒定只是作為立案證據(jù)，且孫某某傷未完全醫(yī)療終結(jié)，傷情不穩(wěn)定，所作的傷殘等級(jí)也只是當(dāng)時(shí)的情況，有可能向好的或者不好的方向發(fā)展。鑒于此，孫某某所委托的鑒定不能作為本案判決的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，在本案中，骨傷醫(yī)院有義務(wù)舉證證明其醫(yī)療行為對(duì)孫某某的損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，骨傷醫(yī)院已依法向法院書(shū)面申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但進(jìn)行鑒定需要孫某某進(jìn)行配合，這是孫某某在本案中的訴訟義務(wù)，但經(jīng)釋明孫某某既不同意中止訴訟待其醫(yī)療終結(jié)后進(jìn)行繼續(xù)審理，也不同意配合進(jìn)行鑒定。而孫某某在訴前委托的鑒定部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)不能作為本案定案依據(jù)。綜上，孫某某以現(xiàn)有證據(jù)要求骨傷醫(yī)院承擔(dān)賠償?shù)淖C據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10546.94元，由孫某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人孫某某鑒定時(shí)機(jī)問(wèn)題。上訴人孫某某主張其在被上訴人骨傷醫(yī)院治療開(kāi)放性粉碎性骨折過(guò)程中，因被上訴人骨傷醫(yī)院的診療方法錯(cuò)誤和醫(yī)學(xué)護(hù)理不到位造成慢性骨髓炎，要求被上訴人骨傷醫(yī)院賠償誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，上述主張能否獲得法院支持需要有相關(guān)的鑒定能夠確認(rèn)被上訴人骨傷醫(yī)院在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。同時(shí)，在計(jì)算賠償費(fèi)用時(shí)還應(yīng)以上訴人孫某某的醫(yī)療終結(jié)期、傷殘情況的司法鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)。本案中，雖然上訴人孫某某向一審法院提供了其自行委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字379號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明其損害事實(shí)存在、被上訴人骨傷醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)與被上訴人骨傷醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系以及參與度等問(wèn)題，但鑒定時(shí)上訴人孫某某的慢性骨髓炎正在醫(yī)院治療過(guò)程中，鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)時(shí)明確表示上訴人孫某某鑒定時(shí)沒(méi)有痊愈，傷情不固定，最后可能向痊愈方向發(fā)展，傷殘等級(jí)會(huì)比六級(jí)減輕，也可能是病情惡化，有截肢可能，傷殘等級(jí)會(huì)比現(xiàn)在還要重?，F(xiàn)上訴人孫某某的慢性骨髓炎仍在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療過(guò)程中，傷情不穩(wěn)定，不具備鑒定時(shí)機(jī)，上訴人孫某某應(yīng)在傷情穩(wěn)定后主張權(quán)利，原審法院在上訴人孫某某拒絕中止訴訟的情況下判決駁回其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。上訴人孫某某可在傷情穩(wěn)定后另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人孫某某的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7077.84元，由上訴人孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　董樹(shù)全 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　解　涵

書(shū)記員：李金弟