上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住張家口市。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）段春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住張家口市。
委托華理人李士德，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
原審被告張家口市橋東區(qū)星奧體育運(yùn)動(dòng)俱樂部。
法定代表人吳偉平，系俱樂部總經(jīng)理。

上訴人孫某某因身體權(quán)糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開民初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及委托代理人袁鑄，被上訴人段春梅的委托代理人李士德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱，2011年6月24日16時(shí)許，我應(yīng)被告邀請(qǐng)到星奧俱樂部打羽毛球，我和被告組合進(jìn)行的是雙打，我們還領(lǐng)先對(duì)方2分時(shí)，我在前，被告在后，相距一米左右，我的一舉一動(dòng)都在被告的掌控之中。對(duì)方打過來一個(gè)球，我把球擊打走的時(shí)候，我的頭后仰。此時(shí)被告猛烈揮拍，擊中我眼部，導(dǎo)致我眼睛受傷，受傷后遂住院接受治療，經(jīng)診斷為左眼球破裂傷，現(xiàn)我的左眼完全失明，并伴有嚴(yán)重頭疼癥狀，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷需擇期行眼球摘除術(shù)。我認(rèn)為，被告沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)打傷了我，我的眼睛失明是由于被告的擊打造成的，本案應(yīng)該適用過錯(cuò)原則，她應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任。之后我與被告協(xié)商有關(guān)賠償事宜，但雙方未能達(dá)成一致意見，故訴至法院。我共3次住院，累計(jì)住院32天。要求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)25265.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32×30元=960元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按1800元，不發(fā)生誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)3900元，其中北京14天，2000元。張家口19天，1900元。鑒定費(fèi)2000元。鑒定檢查費(fèi)415.9元。傷殘賠償金18292元×20×40%=146336元，精神損失費(fèi)12000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)母親代玉花4711×15×40%=7066.5元，孩子孫建楠11609×3×40%÷2=6965.4元，交通費(fèi)3620元。住宿費(fèi)1510元。殘疾輔助器具費(fèi)990元。事發(fā)后被告陸續(xù)給付我50000元。另二次治療費(fèi)用約30000元?？蹨p事發(fā)后被告陸續(xù)給付我50000元。剩余192829.13元，被告段春梅應(yīng)當(dāng)賠償。
原審被告段春梅辯稱，對(duì)原告陳述打羽毛球的時(shí)間、地點(diǎn)都沒有異議，對(duì)方當(dāng)時(shí)打過來一個(gè)球，是我把球回?fù)暨^去的，這時(shí)原告在前，我在后，原告突然后退，導(dǎo)致此次事件的發(fā)生。他自己也說過不應(yīng)該戴眼鏡參加比賽。另外，這次運(yùn)動(dòng)都是自愿的，羽毛球運(yùn)動(dòng)是競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)，是有風(fēng)險(xiǎn)的，由于原告在羽毛球雙打過程中戴著眼鏡去比賽，增加了自己受傷的可能，并且原告眼睛是如何受傷的應(yīng)該由原告負(fù)責(zé)舉證，他首先存在主觀過錯(cuò)，違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則。并且司法解釋里有運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)技體育里不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事件的發(fā)生是誰也不愿看到的，我不是故意的，原告的要求數(shù)額過高，我沒有經(jīng)濟(jì)能力來賠償原告。對(duì)于賠付原告50000元的協(xié)議，是不自愿給付的，是我及我的家人受到威脅簽訂并給付的，并且是對(duì)原告的補(bǔ)償，這50000元已經(jīng)足夠賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，原告主張二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)該待實(shí)際發(fā)生后再行主張，住院伙食補(bǔ)助每天應(yīng)按15元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)提供護(hù)工證明，因原告眼睛受傷，不影響其所從事的工作能力，單位又能給正常開支，所以不影響其收入，對(duì)其主張支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)提供行車路線及時(shí)間，精神撫慰金應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度酌情分擔(dān)。同時(shí)，認(rèn)為星奧俱樂部并沒有安裝監(jiān)控，監(jiān)控是后來安裝上，且沒有盡到安全保障義務(wù)，星奧俱樂部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2011年6月24日16時(shí)許，原告應(yīng)被告邀請(qǐng)，自行組織在星奧俱樂部進(jìn)行羽毛球雙打比賽，原、被告系一組。比賽時(shí)原告孫某某配戴眼鏡。事發(fā)時(shí)原告在前，被告在后，在擊打?qū)Ψ絹砬驎r(shí)，原告孫某某眼部受傷。受傷當(dāng)日入住張家口市第四醫(yī)院，同年7月8日辦理出院手續(xù)，實(shí)際住院12天，花醫(yī)療費(fèi)4984.90元；2011年7月6日入住北京華都亞太醫(yī)院，同年7月19日出院，花醫(yī)療費(fèi)16786.71元，2011年7月25日至2011年7月30日再次入住張家口市第四醫(yī)院，花醫(yī)療費(fèi)785元。期間又在北京同仁醫(yī)院購藥1802.61元，中日友好醫(yī)院購藥824.51元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)25183.73元。經(jīng)北京華都亞太醫(yī)院診斷原告行眼球摘除聯(lián)合眼胎植入預(yù)計(jì)20000元至30000元。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心張法鑒中心（2012）鑒字第3583號(hào)鑒定意見書的鑒定意見：1、一眼球缺失或一眼球萎縮具有手術(shù)摘除適應(yīng)征之規(guī)定，傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。2、自鑒定書出具之日起醫(yī)療終結(jié)。3、住院期間1人護(hù)理。經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心（2013）殘鑒字第56號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見：酌情給予營(yíng)養(yǎng)期60日。事發(fā)后經(jīng)雙方協(xié)商及張家口市公安局南營(yíng)坊派出所調(diào)解，被告共計(jì)支付原告50000元。另查明，原告母親代玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市宣化縣大倉蓋村，育有四子；原告女兒孫建楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住張家口市橋東區(qū)。
原審法院認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)球速較快、競(jìng)爭(zhēng)激烈的體育運(yùn)動(dòng)，原、被告作為完全民事行為能力人，自愿組隊(duì)進(jìn)行比賽，對(duì)于該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)所具有的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力。在比賽過程中，隊(duì)友之間在合理范圍內(nèi)遭受運(yùn)動(dòng)器械碰擦在所難免，被告受傷并非雙方主觀所能控制，原告作為體育愛好者。對(duì)體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)存在的受傷風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該比普通人具備更強(qiáng)的預(yù)見性，原告配戴眼鏡從事競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，自身對(duì)其傷害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告作為參加者也應(yīng)對(duì)原告的傷害損失承擔(dān)一定的補(bǔ)償（35%）。作為星奧俱樂部，被告受傷，與其提供場(chǎng)地及器材沒有直接的因果關(guān)系，星奧俱樂部也盡到了自己該盡的義務(wù)，故被告星奧俱樂部不承擔(dān)責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)25265.33元，實(shí)際提供票據(jù)為25183.73元，故支持醫(yī)療費(fèi)25183.73元。原告受傷住院依法產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，共30天計(jì)900元；支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60天，計(jì)1800元；支持原告護(hù)理費(fèi)2680元，其中張家口第四醫(yī)院住院17天，每天40元計(jì)680元；北京住院期間護(hù)理費(fèi)2000元，總計(jì)2680元。支持鑒定費(fèi)2000元，鑒定檢查費(fèi)415.9元，計(jì)2415.9元。鑒于原告?zhèn)麣堅(jiān)u定為七級(jí)傷殘，原告系城鎮(zhèn)居民，故支持殘疾賠償金146336元（18292元×20年×40%），支持精神撫慰金12000元。酌情支持交通費(fèi)2620元，住宿費(fèi)1510元。支持殘疾輔助器具990元。原告系干部，有固定收入，原告受傷不影響其所從事的工作能力，且原告未能提供因受傷而減少收入的證據(jù)，故原告主張支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告主張二次治療費(fèi)費(fèi)用約30000元，待實(shí)際發(fā)生后可另行起訴。被告段春梅已給付的50000元，應(yīng)予扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：被告段春梅賠付原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器具等各項(xiàng)損失共計(jì)196435.63元的35%計(jì)68752.47元，扣減已給付的50000元為18752.47元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人孫某某認(rèn)為被上訴人段春梅主觀上具有過錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)其眼睛受傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，本案中，在比賽當(dāng)中，是對(duì)方選手有意將球擊打至上訴人所在場(chǎng)地前后空當(dāng)之處，而上訴人與被上訴人當(dāng)時(shí)恰好是前后站位，上訴人在前，被上訴人在后，上訴人退后兩步可接來球，被上訴人上前兩步同樣可以接到來球。在上訴人與被上訴人都不想失分的主觀意識(shí)下，都去奮力接球，由于二人配合上的失誤造成了上訴人的眼部受傷。對(duì)于因雙方配合失誤的競(jìng)賽行為所造成的損害，在體育比賽中并不具有違法性。同時(shí)，對(duì)于參加比賽的運(yùn)動(dòng)員來說，對(duì)比賽中可能發(fā)生身體傷害事件，應(yīng)具有認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備，對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，被上訴人段春梅不具有主觀上的過錯(cuò)，對(duì)上訴人孫某某眼部造成的傷害損失應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。原判綜合考慮案情及雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，責(zé)令被上訴人賠償上訴人35%的損失并無不妥。至于上訴人的其他上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。上訴人主張的二次手術(shù)費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)269元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張敬民 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳