孫某
齊長江（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
伊某綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人齊長江，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊某綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陳振祥，經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某因與被上訴人伊某綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊某市伊某區(qū)人民法院（2015）伊民初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人齊長江，被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年10月28日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》1份，合同約定:“出賣人綠城公司，買受人孫某；買受人購買第6幢4單元402號房，該商品房合同約定建筑面積為92.33平方米（其中閣樓27.68平方米）；閣樓每平方米1900元、住宅每平方米3200元，總金額為259472元；面積差異雙方自行約定，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房價款以產(chǎn)權(quán)面積計算，多退少補(bǔ)”等。2010年11月8日和2011年3月16日，原告分別向被告交納房款99472元、160000元。2011年9月14日，被告給原告辦理了進(jìn)戶手續(xù)，原告至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記?，F(xiàn)原告要求被告按照合同約定辦理92.33平方米的產(chǎn)權(quán)登記以及因拖延辦理產(chǎn)權(quán)登記和違反約定給原告造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認(rèn)購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則:“合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房價款以產(chǎn)權(quán)面積計算，多退少補(bǔ)”?，F(xiàn)合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對自己的民事行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人主張合同條款顯示公平，被上訴人存在欺詐行為的上訴人請求無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認(rèn)購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則:“合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房價款以產(chǎn)權(quán)面積計算，多退少補(bǔ)”?，F(xiàn)合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對自己的民事行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人主張合同條款顯示公平，被上訴人存在欺詐行為的上訴人請求無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：張紫微
審判員：于曉星

書記員：高冬梅