上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫霞（系上訴人孫某某之女），女，漢族，無固定職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
上訴人（原審被告）：李英利，男，漢族，退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：相俊昌（系上訴人李英利女婿），男，漢族，住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，個體業(yè)者，住所地七臺河市萬寶小區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王守信，男，漢族，個體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫希泉，男，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某，女，漢族，個體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫希泉，男，黑龍江桃峰律師事務所律師。

上訴人孫某某、李英利因與被上訴人王某某、王守信、何某某財產損害賠償糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初976號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人李威、孫霞，上訴人李英利的委托訴訟代理人相俊昌，被上訴人王某某，被上訴人王守信及其委托訴訟代理人孫希泉，被上訴人何某某的委托訴訟代理人孫希泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某上訴請求：1.撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初976號民事判決第一項、第二項；2.改判被上訴人王守信、何某某承擔房屋火災后造成王某某的所有損失；3.改判上訴人不負擔王某某火災損失的連帶責任；4.上訴費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審法院認定火災事故責任劃分比例有誤，上訴人應免于賠償。2016年4月9日16時35分，七臺河市新興區(qū)太和路4.6.8.10.12.14號房屋發(fā)生火災事故，當時經新興區(qū)消防隊火災事故認定，起火原因是被上訴人王守信、何某某因為煙筒裂縫滋火，致使悶頂內可燃物陰燃起火成災?；馂氖鹿收J定足以認定是被上訴人疏于防火安全不到位，因為當天上午10點46分12號和14號房間煙筒起火時，被上訴人一方不按防火操作規(guī)程用水澆煙筒，正常應用河沙和食鹽滅火，而且滅火過程中應對覆蓋層進行仔細查驗，并確認無可燃跡象后正常離店。而被上訴人何某某、王守信等人忽視安全，上午發(fā)生火情后作為房東之一又是房戶沒有告知兩人上訴人另兩位房主。正常在午后3時離店又沒有進一步復查，導致該起火點二次復燃，這樣過錯責任就是何某某失職失責所造成的。被上訴人在大風天用火，滅火措施不當，應承擔全部賠償責任。二、房主又是房戶之一的何某某應遵守租賃合同第四條的義務，原審開庭何某某不持異議應擔責。消防專家認為也有何某某爐中之火未燃滅徹底，同樣可以誘發(fā)火災，何某某作為永昌飼料店的防火第一責任人未盡到監(jiān)管責任，何某某一方應承擔全部火災事故的賠償責任；原審法院當庭審理時，上午發(fā)生火災時被上訴人未盡到徹底息滅原火的可能，當庭上訴人質證時提示該問題時，被上訴人不否認，但其怠于行使徹底阻斷火災安全之職責，又不通知上訴人兩家系有重大過錯。案發(fā)到現(xiàn)在，何某某分文不提賠償之事，將上訴人的房屋燒致房蓋落架、門窗損壞，就剩墻垛子需要恢復。同時將被上訴人王某某的財產也造成火災受損的損失，但原審法院確判決原房主上訴人孫某某、李英利二人共同對被上訴人王守信、何某某造成的火災損失給予賠償和連帶賠償這是完全錯誤的，上訴人無義務賠償由被上訴人失職造成他人的損失，反而還應給上訴人造成的損失進行全部賠償。一審法院認定事實和適用法律是錯誤的。三、被上訴人滅火不當沒有徹底阻斷火源，使得火源點繼續(xù)燃燒復燃系有重大過錯，應由其獨自承擔火災損害賠償責任，不應連帶其他房主為其擔責。本案被上訴人引燃火時間為上午10時46分，新興消防隊前來滅火時又被其勸返，其自身處置滅火缺乏安全防火常識，后期間隔5、6個小時本應死看死守，防止可燃物繼續(xù)燃燒，這時被上訴人一方的值守人王守信卻因過于自信忽視安全，認為自己防火自救已全部清除殘火及可燃物而擅自離店，但其還是大意的沒有清除掉復燃物致第二次火災發(fā)生，被上訴人負有不可推卸的過錯責任。何某某用火不當，著火后也未在第一時間告知我們。本案已排除電火及電路老化原因起火，上訴人一方為其擔責不合理。
李英利上訴請求：1.撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初976號民事判決第一項、第二項；2.改判被上訴人王守信、何某某承擔房屋火災后造成王某某的所有損失；3.改判上訴人不負擔王某某火災損失的連帶責任；4.上訴費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審法院認定火災事故責任劃分比例有誤，上訴人應免于賠償。2016年4月9日16時35分，七臺河市新興區(qū)太和路4.6.8.10.12.14號房屋發(fā)生火災事故，當時經新興區(qū)消防隊火災事故認定，起火原因是被上訴人王守信、何某某因為煙筒裂縫滋火，致使悶頂內可燃物陰燃起火成災?；馂氖鹿收J定足以認定是被上訴人疏于防火安全不到位，因為當天上午10點46分12號和14號房間煙筒起火時，被上訴人一方不按防火操作規(guī)程用水澆煙筒，正常應用河沙和食鹽滅火，而且滅火過程中應對覆蓋層進行仔細查驗，并確認無可燃跡象后正常離店。而被上訴人何某某、王守信等人忽視安全，上午發(fā)生火情后作為房東之一又是房戶沒有告知兩人上訴人另兩位房主。正常在午后3時離店又沒有進一步復查，導致該起火點二次復燃，這樣過錯責任就是何某某失職失責所造成的。二、房主又是房戶之一的何某某應遵守租賃合同第四條的義務，原審開庭何某某不持異議應擔責。消防專家認為也有何某某爐中之火未燃滅徹底，同樣可以誘發(fā)火災，何某某作為永昌飼料店的防火第一責任人未盡到監(jiān)管責任，何某某一方應承擔全部火災事故的賠償責任；原審法院當庭審理時，上午發(fā)生火災時被上訴人未盡到徹底息滅原火的可能，當庭上訴人質證時提示該問題時，被上訴人不否認，但其怠于行使徹底阻斷火災安全之職責，又不通知上訴人兩家系有重大過錯。案發(fā)到現(xiàn)在，何某某分文不提賠償之事，將上訴人的房屋燒致房蓋落架、門窗損壞，就剩墻垛子需要恢復。同時將被上訴人王某某的財產也造成火災受損的損失，但原審法院確判決原房主上訴人孫某某、李英利二人共同對被上訴人王守信、何某某造成的火災損失給予賠償和連帶賠償這是完全錯誤的，上訴人無義務賠償由被上訴人失職造成他人的損失，反而還應給上訴人造成的損失進行全部賠償。一審法院認定事實和適用法律是錯誤的。三、被上訴人滅火不當沒有徹底阻斷火源，使得火源點繼續(xù)燃燒復燃系有重大過錯，應由其獨自承擔火災損害賠償責任，不應連帶其他房主為其擔責。本案被上訴人引燃火時間為上午10時46分，新興消防隊前來滅火時又被其勸返，其自身處置滅火缺乏安全防火常識，后期間隔5、6個小時本應死看死守，防止可燃物繼續(xù)燃燒，這時被上訴人一方的值守人王守信卻因過于自信忽視安全，認為自己防火自救已全部清除殘火及可燃物而擅自離店，但其還是大意的沒有清除掉復燃物致第二次火災發(fā)生，被上訴人負有不可推卸的過錯責任。何某某用火不當，著火后也未在第一時間告知我們。本案已排除電火及電路老化原因起火，上訴人一方為其擔責不合理。
王某某辯稱，火災不是我們造成的，根據租房合同房東必須賠償，并且發(fā)生火災后多次找房東王守信協(xié)商，無任何說法，要求各方賠償損失。
王守信辯稱，受損房屋系包括兩名上訴人在內的共有房屋，起火原因不是被上訴人所為。共有人對房屋均負有共同的維護修繕義務。無證據推翻消防部門的責任認定，也無證據證明被上訴人非法用火不當造成火災。起火后，被上訴人等人也進行了補救，不能說救火也有過錯。著火后自身沒有法定義務告知上訴人，不能因未告知就承擔后果。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原狀。
何某某答辯意見與王守信答辯意見一致。
王某某向一審法院起訴請求：房屋產權人及起火部位的承租人賠償損失共計25,930.00元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：王守信、何某某、孫某某、李英利共同擁有新興區(qū)太和路4、6、8、10、12、14號房屋，其中王守信、何某某夫妻占50%的產權，孫某某、李英利各占25%的產權。三家共同將房屋對外出租收益，共同對房屋進行維護，王守信、何某某夫妻租用12號房經營飼料店，王某某租用4號房經營白鐵鋪，房屋租金為500.00元/月，曾繁榮租用10號房經營獸藥飼料，房屋租金為600.00元/月，均交至2016年6月30日。2016年4月9日10時46許，12號房和14號房兩房共用煙囪起火，王守信、曾繁榮、胡立杰等人自行撲救，未造成損失。16時35分許該建筑再次起火，經消防隊撲救并調查，火災燒毀房屋、飼料、獸藥、白鋼、電器設備等物品，無人員傷亡。經統(tǒng)計，火災直接損失為163,529.00元，其中原告直接損失為16,421.00元。消防部門認定該起火災起火部位為太和路12號與14號兩個房屋間墻上方悶頂與煙囪結合處；起火原因為煙囪裂縫滋火，致使悶頂內可燃物陰燃起火成災。一審法院認為，原告租用四被告房屋做經營用房，雙方形成房屋租賃關系，原告依約繳納租金，被告提供結構合理，符合防火要求的房屋是雙方的基本義務。本案中，被告提供的房屋悶頂上方幾戶相互連通，無防火間隔，致使其他房屋起火殃及原告，給原告造成財產損失，被告應予以賠償。未到期房租1,500.00元因雙方租賃合同不能繼續(xù)履行，被告應予退還。原告要求被告賠償其他間接損失，被告不認可，原告亦無證據證實，本院對該項請求不予支持。根據雙方舉證及查明事實，本院核定原告損失為17,921.00元。因被告方對房屋是按份共同共有，按份收益，故應按所占產權的份額對原告進行賠償，被告之間相互承擔連帶義務，應適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條的規(guī)定。判決：一、被告王守信、何某某于本判決生效之日起三日內賠償原告王某某火災損失17,921.00元的50%即8,960.50元；被告孫某某賠償損失的25%即4,480.25元；被告李英利賠償25%即4,480.25元。二、被告王守信、何某某、孫某某、李英利就以上賠償款負有連帶賠償責任。三、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費448.00元減半收取即224.00元由原告王某某承擔69.20元，由被告王守信、何某某承擔77.40元，被告孫某某承擔38.70元、被告李英利承擔38.70元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：孫某某提供照片8張，以證明王守信救火不當，煙囪裂縫系王守信自行滅火所致。王守信質證認為，此照片無法反映原貌，火災起因已認定，責任不在自己。上述照片僅能反映受損房屋現(xiàn)狀，不能證明王守信對救火行為本身存在過錯，因而對該證據不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，公安機關消防機構已經根據現(xiàn)場勘驗等調查情況，作出了火災事故重新認定書，對起火時間、起火部位、起火點和起火原因進行了認定。對此，上訴人沒有提出足以推翻該認定的相反證據。王守信、何某某、孫某某、李英利作為房屋共有人應按約定管理共有房屋，沒有約定或者約定不明時，各共有人都有管理的權利和義務。因共有房屋產生的債務，在對外關系上，共有人承擔連帶債務。在共有人內部關系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權向其他共有人追償?；馂氖鹿收J定的起火原因是煙囪裂縫滋火，導致悶頂內可燃物陰燃起火成災。各共有人對共有房屋已經依法擁有所有權多年，對于煙囪裂縫和悶頂上方相互連通無防火間隔的火災隱患，各共有人未盡共同的注意、修繕、消防預防義務，存有過失。
綜上所述，孫某某、李英利的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費77.40元，由孫某某、李英利各承擔38.70元。
本判決為終審判決。

審判長　　李文軍 審判員　　遲麗杰 審判員　　石　軍

書記員：焉慶玲