上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，七臺河市輪胎廠退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫霞（系上訴人孫某某之女），女，漢族，無固定職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
上訴人（原審被告）：李英利，男，漢族，退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：相俊昌（系上訴人李英利女婿），男，漢族，住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：曾繁榮，男，漢族，個(gè)體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王守信，男，漢族，個(gè)體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫希泉，男，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫希泉，男，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、李英利因與被上訴人曾繁榮、王守信、何某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初975號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人李威、孫霞，上訴人李英利的委托訴訟代理人相俊昌，被上訴人曾繁榮，被上訴人王守信及其委托訴訟代理人孫希泉，被上訴人何某某的委托訴訟代理人孫希泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1.撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初975號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.改判被上訴人王守信、何某某承擔(dān)房屋火災(zāi)后造成曾繁榮的所有損失；3.改判上訴人不負(fù)擔(dān)曾繁榮火災(zāi)損失的連帶責(zé)任；4.上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任劃分比例有誤，上訴人應(yīng)免于賠償。2016年4月9日16時(shí)35分，七臺河市新興區(qū)太和路4.6.8.10.12.14號房屋發(fā)生火災(zāi)事故，當(dāng)時(shí)經(jīng)新興區(qū)消防隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，起火原因是被上訴人王守信、何某某因?yàn)闊熗擦芽p滋火，致使悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)?；馂?zāi)事故認(rèn)定足以認(rèn)定是被上訴人疏于防火安全不到位，因?yàn)楫?dāng)天上午10點(diǎn)46分12號和14號房間煙筒起火時(shí)，被上訴人一方不按防火操作規(guī)程用水澆煙筒，正常應(yīng)用河沙和食鹽滅火，而且滅火過程中應(yīng)對覆蓋層進(jìn)行仔細(xì)查驗(yàn)，并確認(rèn)無可燃跡象后正常離店。而被上訴人何某某、王守信等人忽視安全，上午發(fā)生火情后作為房東之一又是房戶沒有告知兩人上訴人另兩位房主。正常在午后3時(shí)離店又沒有進(jìn)一步復(fù)查，導(dǎo)致該起火點(diǎn)二次復(fù)燃，這樣過錯(cuò)責(zé)任就是何某某失職失責(zé)所造成的。被上訴人在大風(fēng)天用火，滅火措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、房主又是房戶之一的何某某應(yīng)遵守租賃合同第四條的義務(wù)，原審開庭何某某不持異議應(yīng)擔(dān)責(zé)。消防專家認(rèn)為也有何某某爐中之火未燃滅徹底，同樣可以誘發(fā)火災(zāi)，何某某作為永昌飼料店的防火第一責(zé)任人未盡到監(jiān)管責(zé)任，何某某一方應(yīng)承擔(dān)全部火災(zāi)事故的賠償責(zé)任；原審法院當(dāng)庭審理時(shí)，上午發(fā)生火災(zāi)時(shí)被上訴人未盡到徹底息滅原火的可能，當(dāng)庭上訴人質(zhì)證時(shí)提示該問題時(shí)，被上訴人不否認(rèn)，但其怠于行使徹底阻斷火災(zāi)安全之職責(zé)，又不通知上訴人兩家系有重大過錯(cuò)。案發(fā)到現(xiàn)在，何某某分文不提賠償之事，將上訴人的房屋燒致房蓋落架、門窗損壞，就剩墻垛子需要恢復(fù)。同時(shí)將被上訴人王澤鵬的財(cái)產(chǎn)也造成火災(zāi)受損的損失，但原審法院確判決原房主上訴人孫某某、李英利二人共同對被上訴人王守信、何某某造成的火災(zāi)損失給予賠償和連帶賠償這是完全錯(cuò)誤的，上訴人無義務(wù)賠償由被上訴人失職造成他人的損失，反而還應(yīng)給上訴人造成的損失進(jìn)行全部賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是錯(cuò)誤的。三、被上訴人滅火不當(dāng)沒有徹底阻斷火源，使得火源點(diǎn)繼續(xù)燃燒復(fù)燃系有重大過錯(cuò)，應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)火災(zāi)損害賠償責(zé)任，不應(yīng)連帶其他房主為其擔(dān)責(zé)。本案被上訴人引燃火時(shí)間為上午10時(shí)46分，新興消防隊(duì)前來滅火時(shí)又被其勸返，其自身處置滅火缺乏安全防火常識，后期間隔5、6個(gè)小時(shí)本應(yīng)死看死守，防止可燃物繼續(xù)燃燒，這時(shí)被上訴人一方的值守人王守信卻因過于自信忽視安全，認(rèn)為自己防火自救已全部清除殘火及可燃物而擅自離店，但其還是大意的沒有清除掉復(fù)燃物致第二次火災(zāi)發(fā)生，被上訴人負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)責(zé)任。何某某用火不當(dāng)，著火后也未在第一時(shí)間告知我們。本案已排除電火及電路老化原因起火，上訴人一方為其擔(dān)責(zé)不合理。
李英利上訴請求：1.撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初975號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.改判被上訴人王守信、何某某承擔(dān)房屋火災(zāi)后造成曾繁榮的所有損失；3.改判上訴人不負(fù)擔(dān)曾繁榮火災(zāi)損失的連帶責(zé)任；4.上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任劃分比例有誤，上訴人應(yīng)免于賠償。2016年4月9日16時(shí)35分，七臺河市新興區(qū)太和路4.6.8.10.12.14號房屋發(fā)生火災(zāi)事故，當(dāng)時(shí)經(jīng)新興區(qū)消防隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，起火原因是被上訴人王守信、何某某因?yàn)闊熗擦芽p滋火，致使悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)?；馂?zāi)事故認(rèn)定足以認(rèn)定是被上訴人疏于防火安全不到位，因?yàn)楫?dāng)天上午10點(diǎn)46分12號和14號房間煙筒起火時(shí)，被上訴人一方不按防火操作規(guī)程用水澆煙筒，正常應(yīng)用河沙和食鹽滅火，而且滅火過程中應(yīng)對覆蓋層進(jìn)行仔細(xì)查驗(yàn)，并確認(rèn)無可燃跡象后正常離店。而被上訴人何某某、王守信等人忽視安全，上午發(fā)生火情后作為房東之一又是房戶沒有告知兩人上訴人另兩位房主。正常在午后3時(shí)離店又沒有進(jìn)一步復(fù)查，導(dǎo)致該起火點(diǎn)二次復(fù)燃，這樣過錯(cuò)責(zé)任就是何某某失職失責(zé)所造成的。二、房主又是房戶之一的何某某應(yīng)遵守租賃合同第四條的義務(wù)，原審開庭何某某不持異議應(yīng)擔(dān)責(zé)。消防專家認(rèn)為也有何某某爐中之火未燃滅徹底，同樣可以誘發(fā)火災(zāi)，何某某作為永昌飼料店的防火第一責(zé)任人未盡到監(jiān)管責(zé)任，何某某一方應(yīng)承擔(dān)全部火災(zāi)事故的賠償責(zé)任；原審法院當(dāng)庭審理時(shí)，上午發(fā)生火災(zāi)時(shí)被上訴人未盡到徹底息滅原火的可能，當(dāng)庭上訴人質(zhì)證時(shí)提示該問題時(shí)，被上訴人不否認(rèn)，但其怠于行使徹底阻斷火災(zāi)安全之職責(zé)，又不通知上訴人兩家系有重大過錯(cuò)。案發(fā)到現(xiàn)在，何某某分文不提賠償之事，將上訴人的房屋燒致房蓋落架、門窗損壞，就剩墻垛子需要恢復(fù)。同時(shí)將被上訴人王澤鵬的財(cái)產(chǎn)也造成火災(zāi)受損的損失，但原審法院確判決原房主上訴人孫某某、李英利二人共同對被上訴人王守信、何某某造成的火災(zāi)損失給予賠償和連帶賠償這是完全錯(cuò)誤的，上訴人無義務(wù)賠償由被上訴人失職造成他人的損失，反而還應(yīng)給上訴人造成的損失進(jìn)行全部賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是錯(cuò)誤的。三、被上訴人滅火不當(dāng)沒有徹底阻斷火源，使得火源點(diǎn)繼續(xù)燃燒復(fù)燃系有重大過錯(cuò)，應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)火災(zāi)損害賠償責(zé)任，不應(yīng)連帶其他房主為其擔(dān)責(zé)。本案被上訴人引燃火時(shí)間為上午10時(shí)46分，新興消防隊(duì)前來滅火時(shí)又被其勸返，其自身處置滅火缺乏安全防火常識，后期間隔5、6個(gè)小時(shí)本應(yīng)死看死守，防止可燃物繼續(xù)燃燒，這時(shí)被上訴人一方的值守人王守信卻因過于自信忽視安全，認(rèn)為自己防火自救已全部清除殘火及可燃物而擅自離店，但其還是大意的沒有清除掉復(fù)燃物致第二次火災(zāi)發(fā)生，被上訴人負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)責(zé)任。何某某用火不當(dāng)，著火后也未在第一時(shí)間告知我們。本案已排除電火及電路老化原因起火，上訴人一方為其擔(dān)責(zé)不合理。
曾繁榮辯稱，火災(zāi)不是我們造成的，根據(jù)租房合同房東必須賠償，并且發(fā)生火災(zāi)后多次找房東王守信協(xié)商，無任何說法，要求各方賠償損失。
王守信辯稱，受損房屋系包括兩名上訴人在內(nèi)的共有房屋，起火原因不是被上訴人所為。共有人對房屋均負(fù)有共同的維護(hù)修繕義務(wù)。無證據(jù)推翻消防部門的責(zé)任認(rèn)定，也無證據(jù)證明被上訴人非法用火不當(dāng)造成火災(zāi)。起火后，被上訴人等人也進(jìn)行了補(bǔ)救，不能說救火也有過錯(cuò)。著火后自身沒有法定義務(wù)告知上訴人，不能因未告知就承擔(dān)后果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原狀。
何某某答辯意見與王守信答辯意見一致。
曾繁榮向一審法院起訴請求：房屋產(chǎn)權(quán)人及起火部位的承租人賠償損失共計(jì)72,220.00元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王守信、何某某、孫某某、李英利共同擁有新興區(qū)太和路4、6、8、10、12、14號房屋，其中王守信、何某某夫妻占50%的產(chǎn)權(quán)，孫某某、李英利各占25%的產(chǎn)權(quán)。三家共同將房屋對外出租收益，共同對房屋進(jìn)行維護(hù)，王守信、何某某夫妻租用12號房經(jīng)營飼料店，王澤鵬租用4號房經(jīng)營白鐵鋪，房屋租金為500.00元/月，曾繁榮租用10號房經(jīng)營獸藥飼料，房屋租金為600.00元/月，均交至2016年6月30日。2016年4月9日10時(shí)46許，12號房和14號房兩房共用煙囪起火，王守信、曾繁榮、胡立杰等人自行撲救，未造成損失。16時(shí)35分許該建筑再次起火，經(jīng)消防隊(duì)撲救并調(diào)查，火災(zāi)燒毀房屋、飼料、獸藥、白鋼、電器設(shè)備等物品，無人員傷亡。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)直接損失為163,529.00元，其中原告直接損失為57,200.00元。消防部門認(rèn)定該起火災(zāi)起火部位為太和路12號與14號兩個(gè)房屋間墻上方悶頂與煙囪結(jié)合處；起火原因?yàn)闊焽枇芽p滋火，致使悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)。一審法院認(rèn)為，原告租用四被告房屋做經(jīng)營用房，雙方形成房屋租賃關(guān)系，原告依約繳納租金，被告提供結(jié)構(gòu)合理，符合防火要求的房屋是雙方的基本義務(wù)。本案中，被告提供的房屋悶頂上方幾戶相互連通，無防火間隔，致使其他房屋起火殃及原告，給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)予以賠償。未到期房租1,800.00元因雙方租賃合同不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)予退還。原告要求被告賠償其他間接損失，被告不認(rèn)可，原告亦無證據(jù)證實(shí)，本院對該項(xiàng)請求不予支持。根據(jù)雙方舉證及查明事實(shí)，本院核定原告損失為59，000.00元。因被告方對房屋是按份共同共有，按份收益，故應(yīng)按所占產(chǎn)權(quán)的份額對原告進(jìn)行賠償，被告之間相互承擔(dān)連帶義務(wù)，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條的規(guī)定。判決：一、被告王守信、何某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曾繁榮火災(zāi)損失59,000.00元的50%即29,500.00元；被告孫某某賠償損失的25%即14,750.00元；被告李英利賠償25%即14,750.00元。二、被告王守信、何某某、孫某某、李英利就以上賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告王澤鵬其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1606.00元減半收取即803.00元由原告曾繁榮承擔(dān)147.00元，由被告王守信、何某某承擔(dān)328.00元，被告孫某某承擔(dān)164.00元、被告李英利承擔(dān)164.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：孫某某提供照片8張，以證明王守信救火不當(dāng)，煙囪裂縫系王守信自行滅火所致。王守信質(zhì)證認(rèn)為，此照片無法反映原貌，火災(zāi)起因已認(rèn)定，責(zé)任不在自己。上述照片僅能反映受損房屋現(xiàn)狀，不能證明王守信對救火行為本身存在過錯(cuò)，因而對該證據(jù)不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)等調(diào)查情況，作出了火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，對起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因進(jìn)行了認(rèn)定。對此，上訴人沒有提出足以推翻該認(rèn)定的相反證據(jù)。王守信、何某某、孫某某、李英利作為房屋共有人應(yīng)按約定管理共有房屋，沒有約定或者約定不明時(shí)，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。因共有房屋產(chǎn)生的債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人承擔(dān)連帶債務(wù)。在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。火災(zāi)事故認(rèn)定的起火原因是煙囪裂縫滋火，導(dǎo)致悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)。各共有人對共有房屋已經(jīng)依法擁有所有權(quán)多年，應(yīng)當(dāng)保障出租的房屋具備安全、消防等條件，對于煙囪裂縫和悶頂上方相互連通無防火間隔的火災(zāi)隱患，各共有人未盡共同的注意、修繕、消防預(yù)防義務(wù)，存有過失。
綜上所述，孫某某、李英利的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)328.00元，由孫某某、李英利各承擔(dān)164.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　李文軍 審判員　　遲麗杰 審判員　　石　軍

書記員：焉慶玲