上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村農民，住蘿北縣。
委托訴訟代理人王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某，女，漢族，蘿北縣中醫(yī)院職工，住蘿北縣。
委托訴訟代理人于春笑，蘿北縣愛民法律服務所法律工作者。

上訴人孫某某與被上訴人崔某因民間借貸糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初1037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人王鶴運、被上訴人崔某及其委托訴訟代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回崔某的訴訟請求。事實和理由：一審認定事實錯誤，上訴人沒有向被上訴人借款，寧琳弄虛作假，讓上訴人給被上訴人打虛假借條，目的讓上訴人繼續(xù)購買寧琳黑彩，寧琳獲取利益。上訴人與被上訴人未形成事實的借貸關系，懇請查明事實，駁回被上訴人的訴訟請求。
崔某辯稱：本案確實是上訴人通過寧琳向被上訴人借款5萬元，上訴人本人出具借條和寧琳證人證言可以證實，一審判決正確，希望二審維持原判。
崔某向一審提出訴訟請求：1.孫某某償還崔某借款本金5萬元及利息4.6萬元，合計9.6萬元，利息給付至借款全部清償完畢；2、孫某某承擔一切訴訟費用。
一審查明事實：2013年1月17日，被告孫某某通過寧琳介紹從原告處借款50,000.00元，約定月利率3%，被告并為原告出具內容為“借崔某伍萬園整利息3分”借條一份。經原告多次催要未果，為此原告訴至法院，要求被告給付借款本金50,000.00元及利息（按月利率2%計算）。
一審法院認為，通過原告方提供的證據結合庭審調查的情況能夠證明，被告孫某某通過寧琳聯(lián)系從原告處借款事宜，原告崔某同意出借后委托寧琳將借款50,000.00元交付給被告，被告在訂立借款合同時知道寧琳與原告之間的代理關系，該借款合同直接約束出借人原告和借款人被告。即原告崔某與被告孫某某系借款合同關系，該合同合法有效，被告未按合同約定履行自己的義務是違約行為。原告主張被告給付借款本金50,000.00元及按月利率2%計算利息的請求，因有事實依據和法律依據，故本院予以支持。庭審中，被告孫某某提出借條不是出具給原告崔某及未收到借款的辯解主張，因被告孫某某未能提供充分證據予以證實，故本院不予支持。被告孫某某應承擔舉證不能對自己不利的后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決被告孫某某于判決生效后五日內償還原告借款50,000.00元及利息（自2013年1月17日起，按月利率2%計算利息至全部清償完畢之日止）。
二審查明事實與原審認定事實一致。二審審理中上訴人舉示其與寧琳短信內容以及借款憑據，證明其借錢在寧琳處購買彩票。本院認為，上訴人舉示的證據不能證明其主張該借據款項為其在寧琳處買彩票的先期付款。

本院認為，本案被上訴人崔某依據上訴人孫某某為其出具的借據提起民間借貸訴訟，上訴人孫某某抗辯雙方之間借貸關系并未發(fā)生，上訴人孫某某對借據行為所作出的說明僅能提供證據證實其在證人寧琳處購買彩票，而不能證明寧琳與被上訴人崔某之間存在債權債務關系以及該欠據系為在寧琳處購買彩票的目的。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，并結合本案借貸金額、借貸款項現(xiàn)金交付、被上訴人崔某的經濟能力以及當?shù)氐慕灰追绞?、習慣，證人證言證實的情況，原審法院認定雙方借貸關系成立，并判決上訴人償還借款本金及利息正確。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果亦無不當，上訴人孫某某的上訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050.00元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　任兢鶴 代理審判員　　張　寧

書記員：劉暢