上訴人（原審被告）孫淑文，女，1969年1月1日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來(lái)縣。
委托代理人王廷海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆國(guó)亮，男，1967年5月17日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來(lái)縣。
原審被告懷來(lái)縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地服務(wù)有限公司，住所地：河北省懷來(lái)縣。
法定代表人段學(xué)芳，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告懷來(lái)縣京西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省懷來(lái)縣。
法定代表人任瑞鵬，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人孫淑文因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2013）懷民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年12月12日，原審原告閆國(guó)亮以勞務(wù)合同糾紛為由，將原審被告孫淑文、懷來(lái)縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中小企業(yè)公司）、懷來(lái)縣京西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房開(kāi)公司）訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告的人工費(fèi)、材料費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等83184元。原審法院查明，2011年12月1日房開(kāi)公司與張志富簽訂分項(xiàng)工程承包協(xié)議，承包工程為雞鳴驛住宅小區(qū)水塔圍墻及鐵門(mén)，工程價(jià)款為35554元，2012年5月26日中小企業(yè)與張志富簽訂工程承包協(xié)議，承包工程為懷來(lái)縣京西中小企業(yè)輔導(dǎo)基地1號(hào)標(biāo)準(zhǔn)廠(chǎng)房土建及裝修工程。張志富系被告孫淑文的丈夫于2012年7月死亡。原告閆國(guó)亮找21名工人為張志富在上述兩個(gè)工地上干活，經(jīng)閆國(guó)亮出具的兩份考勤表及21名工人自書(shū)的人工、車(chē)工單據(jù)及孫淑文備注，現(xiàn)查明，張志富欠21名工人人工費(fèi)及車(chē)工65530元，廠(chǎng)房基地包磚款8700元。2012年9月28日中小企業(yè)、房開(kāi)公司已與孫淑文結(jié)清兩項(xiàng)工程的工程尾款。
原審法院認(rèn)為，原告帶領(lǐng)21名工人在張志富承包工程的工地上干活，雙方已形成雇傭關(guān)系，因張志富死亡，張志富的妻子孫淑文已與被告中小企業(yè)、房開(kāi)公司結(jié)清工程款，被告孫淑文是張志富的繼承人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告人工費(fèi)等款項(xiàng)。原告要求被告孫淑文給付人工費(fèi)等款項(xiàng)的主張，予以支持。原告要求被告給付未查清部分款項(xiàng)的主張，因未提供有效證據(jù)證明，被告孫淑文予以否認(rèn)，不予支持。被告中小企業(yè)、房開(kāi)公司是工程的建筑單位，是發(fā)包方，并已將工程款與孫淑文結(jié)清，不再承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決，一、被告孫淑文給付原告閆國(guó)亮21名工人的工人費(fèi)及車(chē)工65530元，給付原告廠(chǎng)房基地包磚款8700元，合計(jì)73230元（于判決生效后15日內(nèi)履行）。二、被告懷來(lái)縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地服務(wù)有限公司、被告懷來(lái)縣京西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。三、駁回原告閆國(guó)亮其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，被上訴人閆國(guó)亮帶領(lǐng)21名工人在上訴人孫淑文丈夫張志富承包工程的工地上干活，雙方已形成雇傭關(guān)系。上訴人作為張志富的繼承人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人人工費(fèi)等款項(xiàng)。原審被告中小企業(yè)、房開(kāi)公司是工程的建筑單位，是發(fā)包方，并已將工程款與上訴人結(jié)清，故原審法院支持被上訴人要求上訴人給付人工費(fèi)等款項(xiàng)的主張并無(wú)不當(dāng)。綜合分析被上訴人閆國(guó)亮出具的考勤表、21名工人自書(shū)的人工、車(chē)工單據(jù)及孫淑文備注等一系列證據(jù)，原審法院認(rèn)定人工費(fèi)、車(chē)費(fèi)、廠(chǎng)房基地包磚款項(xiàng)數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1880元由上訴人孫淑文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書(shū)記員：張巍