上訴人（原審被告）孫淑文，女，1969年1月1日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托代理人王廷海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范東升，男，1965年11月28日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來縣。
原審被告懷來縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地服務(wù)有限公司，住所地：河北省懷來縣。
法定代表人段學(xué)芳，該公司董事長。

上訴人孫淑文因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2013）懷民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年12月12日，原審原告范東升以勞務(wù)合同糾紛為由，將原審被告孫淑文、懷來縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地服務(wù)有限公司（以下簡稱中小企業(yè)公司）訴至法院，請求依法判令被告支付拖欠原告的工資14560元。原審法院查明，2012年5月26日被告中小企業(yè)公司與張志富簽訂工程承包協(xié)議，張志富承建中小企業(yè)輔導(dǎo)基地廠房土建及裝修工程。原告在該工地上干活，期間原告支取工資共計15500元。2012年7月26日張志富因病去世，孫元兵于9月10日向原告出具證明證實(shí)，原告給鋼結(jié)構(gòu)廠房干活72個工×200元=14400元。9月28日孫淑文出具情況說明，證明孫淑文與中小企業(yè)公司將工程款結(jié)清。
原審法院認(rèn)為，原告為張志富承建工程提供勞務(wù)，期間張志富因病死亡，被告孫淑文系張志富的妻子，且她已經(jīng)與中小企業(yè)公司將工程款結(jié)清。孫淑文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。被告中小企業(yè)公司將工程包給張志富，屬發(fā)包方，且已與孫淑文將工程款結(jié)清，不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。原告于2012年9月10日之前支取部分勞務(wù)費(fèi)，但被告孫淑文的哥哥孫元兵于9月10日向原告出具證明，原告給鋼結(jié)構(gòu)廠干活的勞務(wù)費(fèi)為14400元。被告孫淑文稱已將勞務(wù)費(fèi)支付給原告，因?qū)O元兵出具的證明在最后，故對其抗辯理由不予支持。原告要求被告孫淑文支付勞務(wù)費(fèi)的主張予以支持。遂判決，一、被告孫淑文給付原告范東升勞務(wù)費(fèi)14400元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。二、駁回原告要求被告懷來縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地服務(wù)有限公司給付工資的訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢?！倍?fù)徶?，上訴人孫淑文雖提供了孫元兵的證明，但孫元兵未出庭作證并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且證明所書寫的內(nèi)容與其給被上訴人范東升出具的證明不一致，故對孫元兵在二審中出具的證據(jù)不予采信。上訴人訴稱已將勞務(wù)費(fèi)支付給被上訴人，因?qū)O元兵給被上訴人出具的證明是在被上訴人領(lǐng)取工程款之后，故對原審原告要求上訴人孫淑文支付勞務(wù)費(fèi)的主張予以支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)160元由上訴人孫淑文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍