上訴人（原審被告）孫淑文，女，1969年1月1日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托代理人王廷海，河北博遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）范東升，男，1965年11月28日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省懷來縣。
原審被告懷來縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導基地服務有限公司，住所地：河北省懷來縣。
法定代表人段學芳，該公司董事長。

上訴人孫淑文因勞務合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2013）懷民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
2012年12月12日，原審原告范東升以勞務合同糾紛為由，將原審被告孫淑文、懷來縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導基地服務有限公司（以下簡稱中小企業(yè)公司）訴至法院，請求依法判令被告支付拖欠原告的工資14560元。原審法院查明，2012年5月26日被告中小企業(yè)公司與張志富簽訂工程承包協(xié)議，張志富承建中小企業(yè)輔導基地廠房土建及裝修工程。原告在該工地上干活，期間原告支取工資共計15500元。2012年7月26日張志富因病去世，孫元兵于9月10日向原告出具證明證實，原告給鋼結構廠房干活72個工×200元=14400元。9月28日孫淑文出具情況說明，證明孫淑文與中小企業(yè)公司將工程款結清。
原審法院認為，原告為張志富承建工程提供勞務，期間張志富因病死亡，被告孫淑文系張志富的妻子，且她已經與中小企業(yè)公司將工程款結清。孫淑文應當承擔支付原告勞務費的義務。被告中小企業(yè)公司將工程包給張志富，屬發(fā)包方，且已與孫淑文將工程款結清，不應再承擔支付原告勞務費的義務。原告于2012年9月10日之前支取部分勞務費，但被告孫淑文的哥哥孫元兵于9月10日向原告出具證明，原告給鋼結構廠干活的勞務費為14400元。被告孫淑文稱已將勞務費支付給原告，因孫元兵出具的證明在最后，故對其抗辯理由不予支持。原告要求被告孫淑文支付勞務費的主張予以支持。遂判決，一、被告孫淑文給付原告范東升勞務費14400元（于判決生效后十日內履行）。二、駁回原告要求被告懷來縣京西中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導基地服務有限公司給付工資的訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢?！倍復徶?，上訴人孫淑文雖提供了孫元兵的證明，但孫元兵未出庭作證并接受雙方當事人的質詢，且證明所書寫的內容與其給被上訴人范東升出具的證明不一致，故對孫元兵在二審中出具的證據(jù)不予采信。上訴人訴稱已將勞務費支付給被上訴人，因孫元兵給被上訴人出具的證明是在被上訴人領取工程款之后，故對原審原告要求上訴人孫淑文支付勞務費的主張予以支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費160元由上訴人孫淑文負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍