上訴人（原審被告）：孫某某，女，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:潘曉暮，黑龍江建文律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人:肖福山，黑龍江信義律師事務所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人趙某某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈知初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人潘曉暮，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人肖福山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某的上訴請求：請求撤銷一審判決第二項、第三項,依法改判。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。（一）雙方簽訂案涉特許經(jīng)營合同后，趙某某取得了合同約定的全部權利，孫某某需按迪孚時代（北京）國際商業(yè)連鎖有限公司（以下簡稱迪孚時代公司）要求繳納品牌使用費。趙某某的違約行為給孫某某造成重大損失。（二）趙某某明確表示不履行合同，構成重大違約，一審判決認定趙某某構成一般性違約錯誤。二、雙方簽訂案涉特許經(jīng)營合同后，由于趙某某取得了授權，孫某某失去了與其他經(jīng)營者磋商訂立合同的機會，一審判決趙某某承擔15000元的違約金不能補償孫某某的損失。
本院二審另查明，孫某某與迪孚時代公司簽訂的《DF冰淇淋區(qū)域特許經(jīng)營合同》約定：迪孚時代公司是”DF冰淇淋”在中國的獨家品牌授權管理公司，孫某某根據(jù)合同約定取得特許經(jīng)營權，迪孚時代公司授予孫某某行使特許經(jīng)營權的地理區(qū)域為黑龍江省哈爾濱市。合同的有效期限為五年，即自2013年5月3日至2018年5月2日。迪孚時代公司授予孫某某在合同有效期內(nèi)，在特許區(qū)域內(nèi)自行開辦并經(jīng)營直營”DF冰淇淋”店和再分許可”DF冰淇淋”加盟店開展特許業(yè)務。孫某某在獲得”再分許可權利”后，在特許區(qū)域內(nèi)授權第三方使用”DF冰淇淋特許系統(tǒng)”開辦并經(jīng)營DF冰淇淋店，并收取其特許經(jīng)營費用，孫某某再分許可時可收取的特許經(jīng)營費用的項目和標準為，加盟費：標準店120000元，保證金30000元，特許權使用費為每月1000元。孫某某再分許可”加盟連鎖店”時收取的特許費用的項目和金額，經(jīng)市場驗證確需調(diào)整，孫某某需書面向迪孚時代公司提出調(diào)整申請，經(jīng)迪孚時代公司書面同意后方可實施。
除此，本院二審查明的事實與一審判決認定的一致。

本院認為，趙某某與孫某某簽訂的《二級特許經(jīng)營合同》屬雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定合法有效。雙方當事人對趙某某在合同簽訂后向?qū)O某某實際支付135000元的加盟費、7200元特許權使用費及30000元保證金的事實無異議，本院予以確認。結合二審中雙方當事人的上訴、答辯主張，本案二審爭議的焦點問題在于：趙某某的違約行為是否給孫某某造成實際損失及一審判決趙某某向?qū)O某某給付15000元違約金是否合理。
關于趙某某的違約行為是否給孫某某造成實際損失的問題。按照《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，孫某某主張因趙某某的加盟，其另行向迪孚時代公司繳納品牌使用費及加盟費16萬余元，應就其主張的事實承擔舉證責任。根據(jù)孫某某與迪孚時代公司簽訂的《DF冰淇淋區(qū)域特許經(jīng)營合同》的約定，孫某某在獲得”再分許可權利”后，在特許區(qū)域內(nèi)授權第三方使用”DF冰淇淋特許系統(tǒng)”開辦經(jīng)營DF冰淇淋加盟店，向第三方收取特許經(jīng)營費用。迪孚時代公司出庭作證的工作人員張琦亦明確說明二級代理商加盟后，作為一級加盟商的孫某某不需另行向迪孚時代公司繳納加盟費用。因此，孫某某關于因趙某某加盟致使其另行向迪孚時代公司繳納16萬余元費用的主張與孫某某與迪孚時代公司簽訂的《DF冰淇淋區(qū)域特許經(jīng)營合同》的約定及迪孚時代公司工作人員張琦的出庭陳述矛盾。根據(jù)孫某某在一審、二審舉示的銀行交易明細及轉(zhuǎn)賬業(yè)務回單，不能證明所涉款項系孫某某因趙某某二級加盟而另行向迪孚時代公司繳納的費用。孫某某主張其與趙某某簽訂的特許經(jīng)營合同為地區(qū)獨家授權，趙某某的違約行為導致孫某某失去了與其他經(jīng)營者訂立合同的機會，但雙方簽訂的《二級特許經(jīng)營合同》并不存在關于地區(qū)獨家授權的約定，孫某某亦未舉證證明由此導致其喪失磋商或訂立合同的機會，且趙某某2015年8月已提起本案訴訟，要求解除案涉特許經(jīng)營合同，而孫某某向迪孚時代公司的繳款行為持續(xù)到2016年9月27日，且繳費合計數(shù)額高于孫某某向趙某某收取的加盟費及品牌使用費，不符合正常商業(yè)行為和經(jīng)營特點。故孫某某舉示的證據(jù)不足以證明趙某某的違約行為給其造成了實際損失，對其賠償損失的主張，本院不予支持。
關于一審判決趙某某向?qū)O某某給付15000元違約金是否合理的問題。趙某某在加盟后向?qū)O某某繳納了30000元保證金，對于該保證金的性質(zhì)，雙方簽訂的《二級特許經(jīng)營合同》約定，當趙某某未完全履行和未完全遵循”DF冰淇淋特許系統(tǒng)”的規(guī)定時，孫某某有權按特許系統(tǒng)、合同及其附件相應條款的規(guī)定從該保證金中扣除孫某某應付的違約金、罰款及其他相應款項。而根據(jù)該合同第十五條的約定，合同簽訂后，如因一方違約給對方造成損失的，違約方應根據(jù)造成損失的程度支付賠償金，并承擔違約責任及支付違約金。趙某某在加盟后未開展實際經(jīng)營即請求解除合同，一審法院在孫某某未能充分證明其因趙某某的違約行為存在實際損失的情形下，判決趙某某在其繳納的保證金中向?qū)O某某給付15000元違約金并無不當，本院予以維持。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 馬文靜
代理審判員 徐明珠
代理審判員 包雪晶

書記員： 呂金玲