上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省桃山林業(yè)局。委托訴訟代理人：宋林波，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:劉文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省桃山林業(yè)局。委托訴訟代理人：高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

孫某某上訴請(qǐng)求：1、恢復(fù)原始上訴人自己修筑的農(nóng)用車(chē)道；2、上訴人幾次修道均被毀，并經(jīng)桃山林業(yè)局五部門(mén)處理，并同意上訴人繼續(xù)使用，發(fā)生費(fèi)用3675元應(yīng)由劉文革承擔(dān)；3、劉文革將電線桿遷出上訴人的地里。事實(shí)和理由：1981年上訴人響應(yīng)林業(yè)局發(fā)展多種經(jīng)營(yíng)的號(hào)召，經(jīng)新興林場(chǎng)同意在新興林場(chǎng)與上呼蘭林場(chǎng)交界處苗圃大壩南面，開(kāi)設(shè)兩處養(yǎng)魚(yú)塘。魚(yú)塘設(shè)定后上訴人修了一條長(zhǎng)300米，寬4米多的農(nóng)用車(chē)道。1984年上呼蘭林場(chǎng)職工孫成禮將這片低洼草塘修建成魚(yú)塘，將上訴人修的農(nóng)用車(chē)道變成了魚(yú)塘，當(dāng)時(shí)約定，毀了上訴人的道后，上訴人可在孫成禮建成的魚(yú)塘壩愣子上作為通行車(chē)道。2003年孫成禮將整體9坰多的魚(yú)塘賣(mài)給了劉文革。劉文革將魚(yú)塘改為旱田時(shí)口頭約定，在劉文革所改旱田地西側(cè)，新興人工壕的東側(cè)留出一條農(nóng)用車(chē)道由上訴人使用。2004年上訴人在這位置修了兩百米長(zhǎng)，三四米寬的農(nóng)用車(chē)道，并且一直使用。2014年劉文革將旱田改為水田將上訴人的農(nóng)用車(chē)道鉤成防水壩，致使上訴人地里的莊稼收成無(wú)路通行。劉文革辯稱(chēng)，1、孫某某上訴狀中所述魚(yú)塘面積3公頃多與一審起訴時(shí)2公頃相互矛盾。2、上訴人主張1981年修道及在此后分別與孫成禮、劉文革形成口頭約定便于通行，但沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)。3、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人所稱(chēng)未查明的事實(shí)均應(yīng)由其承擔(dān)舉證證明責(zé)任。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求劉文革停止侵權(quán)，恢復(fù)原有道路通行，移出設(shè)在孫某某地內(nèi)的電線桿；2.判令劉文革給付孫某某修路費(fèi)3675元；3.本案訴訟費(fèi)用及實(shí)際支出費(fèi)用由劉文革承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：綜合本案孫某某、劉文革陳述及調(diào)查筆錄可以確認(rèn)，1.道路通行問(wèn)題。二人爭(zhēng)議的壩楞子并不是道路，不存在通行問(wèn)題。孫某某所主張?jiān)趧⑽母锏匚鱾?cè)修的路，是進(jìn)出其耕地唯一的道路，劉文革則主張?jiān)撀窞闅v史形成的防水壩，劉文革有權(quán)加固防水，不讓孫某某通行，因?qū)O某某未提出有效證據(jù)證明該道路是進(jìn)出其地的唯一道路。故孫某某主張不成立，孫某某不能將防水壩變成道路通行，以致造成劉文革防水壩不能防水的不利后果。2.電線桿的設(shè)置問(wèn)題。孫某某未提出證據(jù)證明其對(duì)電線桿設(shè)置是在孫某某的土地范圍內(nèi)，請(qǐng)求劉文革移出電線桿無(wú)法律依據(jù)。3.修路的費(fèi)用問(wèn)題。通過(guò)庭審對(duì)證據(jù)及案件事實(shí)的認(rèn)定，并沒(méi)有證據(jù)可以真實(shí)有效的證明孫某某的修路事實(shí)及花費(fèi)費(fèi)用，據(jù)此本院對(duì)孫某某提出的修路費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于劉文革主張孫某某在歷史形成的防水壩上進(jìn)行平整通行的道路，而后劉文革又將其壩恢復(fù)原樣，要求孫某某承擔(dān)1000元的費(fèi)用，以及主張孫某某恢復(fù)電線桿和曬水池邊的防水壩，因劉文革主張的事實(shí)并非本案的審理范圍，可另行主張權(quán)益，本案不予審理。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。孫某某要求劉文革移出設(shè)置在其地內(nèi)的電線桿；恢復(fù)原有道路通行，停止侵權(quán)；賠償孫某某修路費(fèi)用3675元的主張，孫某某未能舉出充分的證據(jù)加以證明，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)孫某某提交的電線桿照片，因該照片能證明電線桿客觀存在并設(shè)立，本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以采信。對(duì)姜廣森、張志彬、張玉春、王子友、孫樹(shù)友的證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)以上證人證言不予采信。孫某某提交的視聽(tīng)資料，因無(wú)法確定相對(duì)人的身份，故對(duì)該視聽(tīng)資料不予采信。對(duì)桃山林業(yè)局新興經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)出具的三份證明及孫某某土地面積及交費(fèi)情況，因以上證據(jù)單位負(fù)責(zé)人均未簽名，故本院對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)劉文革提交土地普查圖及照片，對(duì)土地普查圖的真實(shí)性予以采信，因照片未能體現(xiàn)拍攝時(shí)間等相關(guān)信息，故本院對(duì)照片不予采信。對(duì)于興秀、高明團(tuán)、王麗麗、高元鳳的證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)以上證人證言不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某某因與被上訴人劉文革恢復(fù)原狀糾紛一案，不服黑龍江省桃山林區(qū)基層法院（2017）黑0794民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人宋林波、被上訴人劉文革及其委托訴訟代理人高天書(shū)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某某與劉文革爭(zhēng)議的壩楞目前現(xiàn)狀是防水壩，因該壩楞現(xiàn)只能行人通行農(nóng)用車(chē)無(wú)法通行，孫某某主張?jiān)搲卫闶沁M(jìn)入自家耕地的唯一農(nóng)用車(chē)通道，要求將此壩楞恢復(fù)成通車(chē)道路，桃山林業(yè)局五部門(mén)多次調(diào)解均未果。現(xiàn)孫某某亦未能提供有效證據(jù)證實(shí)此壩楞曾經(jīng)是通農(nóng)用車(chē)道的事實(shí)。爭(zhēng)議的電線桿所設(shè)置的位置是在壩楞上，孫某某未能提供證據(jù)證實(shí)該壩楞是在自家耕地范圍內(nèi)。孫某某主張的修路費(fèi)3675元因未提供證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對(duì)孫某某要求劉文革停止侵權(quán)，恢復(fù)原有道路通行，移出設(shè)在自家地內(nèi)的電線桿及主張修路費(fèi)的上訴理由不予支持。一審判決駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。