孫某某
姜芳芳（黑龍江合玄律師事務(wù)所）
佟淑珍
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，西林區(qū)鐵西社區(qū)職工。
委托訴訟代理人:姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:佟淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托訴訟代理人:隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人佟淑珍贈(zèng)與合同糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月29日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托訴訟代理人姜芳芳、被上訴人佟淑珍及其委托訴訟代理人隋富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求:依法改判上訴人不給付被上訴人房款80000元。
事實(shí)與理由:上訴人與被上訴人于2012年1月15日簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定房屋成交價(jià)為40000元，上訴人在2012年1月15日一次性付清。
被上訴人在2012年1月15日將房屋交付給上訴人。
協(xié)議中有被上訴人、中間人佟淑范、劉亞芝、劉廷江簽名、捺印。
協(xié)議簽訂當(dāng)日，上訴人即將40000元房款交付給被上訴人的女兒劉亞芝。
本案應(yīng)為買賣合同糾紛不是贈(zèng)與合同糾紛。
綜上，上訴人是從被上訴人處購(gòu)買的房屋，不是被上訴人附條件的贈(zèng)與上訴人的。
佟淑珍辯稱，被上訴人的兒子劉庭全死亡后，上訴人表示愿意贍養(yǎng)被上訴人，但是前提是被上訴人把房子給上訴人，為了防止被上訴人去逝后家里產(chǎn)生糾紛，背其他兒子及兒媳，由上訴人制作了假的房屋買賣協(xié)議，劉亞芝沒(méi)有收到房款。
上訴人于2012年9月15日書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)行為足以證明該房屋買賣協(xié)議并未履行。
從保證書(shū)的內(nèi)容可以看出，這是一份附義務(wù)的贈(zèng)與合同，上訴人亦承認(rèn)賣房款在自己手中，被上訴人請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與合同，返還房屋款是正確的，請(qǐng)求維持一審法院判決。
佟淑珍向一審法院起訴請(qǐng)求:2011年1月，原告之子劉庭全因病去世，原告與劉庭全妻子孫某某共同生活。
2012年9月15日，被告孫某某要將由原告佟淑珍所有、位于伊春市西林區(qū)南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室出賣置換新房。
當(dāng)時(shí)，原告為防止被告出賣房屋并占有該房屋出賣款后不履行撫養(yǎng)義務(wù)，隨即同意孫某某出賣但要求被告孫某某書(shū)寫(xiě)內(nèi)容為“茲有樓房一處:南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室，由孫某某出賣，但前提是不能攆走佟淑珍老人，孫某某搬哪兒把佟淑珍老人帶到哪，如孫某某再婚，也要帶著佟淑珍老人，空口無(wú)憑，立字為證”的保證書(shū)一份。
孫某某出具此保證書(shū)后，位于伊春市西林區(qū)南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室的房屋于2013年2月19日由孫某某以80000元的價(jià)格出賣給楊志文。
孫某某占有該房屋買賣款后又在西林區(qū)購(gòu)置了位于西林區(qū)愛(ài)民小區(qū)44號(hào)樓3單元603室的房屋，并與原告一起生活。
2015年5月8日，被告違反承諾，將原告攆走，對(duì)原告不管不問(wèn)，原告無(wú)奈，現(xiàn)居住于西林博愛(ài)之家敬老院。
原告認(rèn)為，原告同意被告出賣房屋并將房屋出賣款贈(zèng)與被告，但也附加了義務(wù)。
現(xiàn)被告違反約定，將原告從家中攆出，依據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)訴請(qǐng)法院判決撤銷原被告的附義務(wù)贈(zèng)與合同、由被告返還房屋買賣款80000元給原告并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告孫某某原系原告佟淑珍之子劉庭全之妻，劉庭全于2012年1月13日因車禍死亡。
2012年1月15日，原被告簽訂位于伊春市西林區(qū)南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室建筑面積為44.72平方米的房屋買賣協(xié)議（房屋成交價(jià)為40000元并由被告于當(dāng)日一次性付清，佟淑珍于2012年1月15日將該房屋交付給孫某某，該協(xié)議并有佟淑范、劉亞芝及劉廷江為中間人的簽字）。
2012年9月15日，孫某某出具保證書(shū)一份（內(nèi)容為“茲有樓房一處:南苑小區(qū)8號(hào)4單元303室，由孫某某出賣，但前提是不能攆走佟淑珍老人，孫某某搬哪兒把佟淑珍老人帶到哪，如孫某某再婚，也要帶著佟淑珍老人，空口無(wú)憑，立字為證”）。
2013年2月19日，佟淑珍與楊志文簽訂位于伊春市西林區(qū)南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室建筑面積為44.72平方米的房屋買賣協(xié)議，此房以80000元出賣給楊志文，房款由楊志文一次性付清，此房款已交付孫某某并由其占有至今。
2015年5月18日，原告佟淑珍由佟淑范、劉亞芝從被告孫某某家中接走并送至西林博愛(ài)之家敬老院生活至今，照管費(fèi)2000元/月。
一審法院認(rèn)為，贈(zèng)與是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的民事法律行為。
贈(zèng)與可以附義務(wù)，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行所附義務(wù)，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與所附義務(wù)的，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與或要求受贈(zèng)人履行所附義務(wù)。
原告佟淑珍將本案爭(zhēng)議房屋買賣款80000元由被告孫某某占有，佟淑珍在與被告孫某某生活期間，被告孫某某未盡到合理照管佟淑珍的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，佟淑珍有權(quán)撤銷該附義務(wù)贈(zèng)與合同，亦有權(quán)要求被告孫某某返還原告交付的80000元，故原告佟淑珍請(qǐng)求判令撤銷與被告孫某某的贈(zèng)與合同及要求被告孫某某返還80000元的訴請(qǐng)本院予以支持。
判決:一、撤銷被告孫某某于2012年9月15日向原告佟淑珍出具的保證書(shū)的效力；二、被告孫某某于本判決生效十日內(nèi)返還原告佟淑珍房屋買賣款80000元。
案件受理費(fèi)1800元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人未向本院提交證據(jù)。
被上訴人為證明其主張，向本院申請(qǐng)證人劉亞芝出庭，擬證明房屋買賣協(xié)議是假的，并未履行。
被上訴認(rèn)質(zhì)證認(rèn)為，證人是被上訴人的女兒，是利害關(guān)系人，證人所述的內(nèi)容是虛假的。
對(duì)該份證據(jù)本院認(rèn)為，該證人與被上訴人有利害關(guān)系，且該證據(jù)未有其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，孫某某系佟淑珍之子劉庭全之妻，劉庭全于2012年1月13日因車禍死亡。
2012年1月15日，上訴人、被上訴人簽訂房屋買賣協(xié)議一份（被上訴人所有的伊春市西林區(qū)南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室房屋，成交價(jià)為40000元并由上訴人于當(dāng)日一次性付清，佟淑珍于2012年1月15日將該房屋交付給孫某某，該協(xié)議并有佟淑范、劉亞芝及劉廷江為中間人的簽字）。
2012年9月15日，孫某某出具保證書(shū)一份（內(nèi)容為“茲有樓房一處:南苑小區(qū)8號(hào)4單元303室，由孫某某出賣，但前提是不能攆走佟淑珍老人，孫某某搬哪兒把佟淑珍老人帶到哪，如孫某某再婚，也要帶著佟淑珍老人，空口無(wú)憑，立字為證”）。
2013年2月19日，佟淑珍、孫某某與楊志文簽訂位于伊春市西林區(qū)南苑小區(qū)8號(hào)樓4單元303室建筑面積為44.72平方米的房屋買賣協(xié)議，此房以80000元出賣給楊志文，房款由楊志文一次性付清，此房款已交付孫某某并由其占有至今。
2015年5月18日，佟淑珍從孫某某家中被佟淑范、劉亞芝接走，并送至西林博愛(ài)之家敬老院。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣合同，被上訴人將其所有的房屋出售給上訴人，被上訴人于2012年1月15日將爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)證、被上訴人戶口、身份證原件等辦理房證的手續(xù)交付上訴人，據(jù)此可以認(rèn)定被上訴人同意爭(zhēng)議房屋交給上訴人，但其前提是上訴人和被上訴人共同生活在一起，有上訴人為被上訴人出具的保證書(shū)證實(shí)。
自2012年1月15日保證書(shū)簽訂之日起，至被上訴人2015年5月18日入住敬老院時(shí)止，被上訴人不能提供有效證據(jù)證明上訴人違反了保證書(shū)約定的內(nèi)容。
一審法院認(rèn)定上訴人違反保證書(shū)約定的內(nèi)容，判決撤銷該保證書(shū)的效力和全部返還購(gòu)房款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
現(xiàn)被上訴人不同意與上訴人共同生活，應(yīng)尊重被上訴人的意愿。
上訴人稱已付40000元購(gòu)房款證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，但考慮上訴人與被上訴人自劉庭全死亡后已共同生活三年多，上訴人對(duì)被上訴人的日常生活進(jìn)行照管，本院酌情判決上訴人將80000元購(gòu)房款返還給被上訴人40000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十條 ?、一百九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第205號(hào)民事判決；
二、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還給被上訴人40000元。
一、二審案件受理費(fèi)3600元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣合同，被上訴人將其所有的房屋出售給上訴人，被上訴人于2012年1月15日將爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)證、被上訴人戶口、身份證原件等辦理房證的手續(xù)交付上訴人，據(jù)此可以認(rèn)定被上訴人同意爭(zhēng)議房屋交給上訴人，但其前提是上訴人和被上訴人共同生活在一起，有上訴人為被上訴人出具的保證書(shū)證實(shí)。
自2012年1月15日保證書(shū)簽訂之日起，至被上訴人2015年5月18日入住敬老院時(shí)止，被上訴人不能提供有效證據(jù)證明上訴人違反了保證書(shū)約定的內(nèi)容。
一審法院認(rèn)定上訴人違反保證書(shū)約定的內(nèi)容，判決撤銷該保證書(shū)的效力和全部返還購(gòu)房款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
現(xiàn)被上訴人不同意與上訴人共同生活，應(yīng)尊重被上訴人的意愿。
上訴人稱已付40000元購(gòu)房款證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，但考慮上訴人與被上訴人自劉庭全死亡后已共同生活三年多，上訴人對(duì)被上訴人的日常生活進(jìn)行照管，本院酌情判決上訴人將80000元購(gòu)房款返還給被上訴人40000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十條 ?、一百九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第205號(hào)民事判決；
二、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還給被上訴人40000元。
一、二審案件受理費(fèi)3600元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)1800元。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：張紫微
審判員：于曉星

書(shū)記員：郭昱彤