孫某某
齊長(zhǎng)江（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人齊長(zhǎng)江，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號(hào)樓。
法定代表人陳振祥，總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人齊長(zhǎng)江，被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年6月2日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)建設(shè)的房屋，合同約定建設(shè)面積129.77平方米，其中平層88.65平方米、閣樓41.12平方米，每平方米2580元，總金額334800元，被告已經(jīng)全部交納該款。雙方在合同第五條約定，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，買受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)。被告于2012年6月7日將房屋交付原告居住使用至今。在原告到被告處辦理產(chǎn)權(quán)登記前期手續(xù)時(shí)，被告提出原告所購房屋預(yù)售面積與實(shí)際測(cè)量產(chǎn)權(quán)登記面積不一致，要求原告補(bǔ)交差價(jià)款。另查明，被告于2010年7月15日取得龍棲灣住宅小區(qū)5號(hào)樓預(yù)售資格，該工程于2011年5月5日開工、2012年4月30日竣工，經(jīng)相關(guān)行政主管部門于2013年10月15日綜合驗(yàn)收合格。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中原、被告在簽訂合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)力能力和民事行為能力，雙方在平等、自愿的前提下簽訂的《商品房買賣合同》，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。合同簽訂后原告已按約定交付了購房款，被告也已向原告交付房屋，原告已實(shí)際占有使用該房屋。在履行合同過程中原、被告雙方因房屋實(shí)際面積與合同約定面積不符以及補(bǔ)交差價(jià)款問題發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)此雙方在簽訂合同時(shí)已有約定，雙方還可以通過和解或調(diào)解等方式解決合同爭(zhēng)議。原告訴稱被告在簽訂合同時(shí)明知房屋實(shí)際面積，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。原告要求撤銷《商品房買賣合同》、返還房款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審原告孫某某不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。主要理由:1、被上訴人自與上訴人簽訂房屋買賣合同到通知上訴人補(bǔ)交房款間隔四年之久，合同簽訂時(shí)條款顯失公平，上訴人已入住裝修無法退房；2、預(yù)售面積與實(shí)測(cè)面積差距過大，且多名業(yè)主都存在此問題，被上訴人明顯存在欺詐行為；3、被上訴人與上訴人簽訂的房屋買賣合同不符合國(guó)家規(guī)定的《商品房買賣合同》統(tǒng)一文本，屬于被上訴人單方擬定，其部分條款嚴(yán)重侵害上訴人合法權(quán)益，應(yīng)屬無效條款。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認(rèn)購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則:“合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，買受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)”?，F(xiàn)合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的民事行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)審查，上訴人沒有證據(jù)證實(shí)該合同顯失公平及被上訴人構(gòu)成欺詐行為的情形。據(jù)此，上訴人提出撤銷《商品房買賣合同》、返還購房款、賠償損失的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認(rèn)購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則:“合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，買受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)”。現(xiàn)合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的民事行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)審查，上訴人沒有證據(jù)證實(shí)該合同顯失公平及被上訴人構(gòu)成欺詐行為的情形。據(jù)此，上訴人提出撤銷《商品房買賣合同》、返還購房款、賠償損失的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅