孫某某
齊長江（黑龍江森耀律師事務所）
伊春市綠城房地產開發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務所）

上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人齊長江，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市綠城房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進辦農林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，總經理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人伊春市綠城房地產開發(fā)有限公司（以下簡綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第935號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人齊長江，被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2012年6月2日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)建設的房屋，合同約定建設面積129.77平方米，其中平層88.65平方米、閣樓41.12平方米，每平方米2580元，總金額334800元，被告已經全部交納該款。雙方在合同第五條約定，合同約定面積與產權登記面積有差異的，以產權登記面積為準，商品房交付后，產權登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產權登記面積為準，房價款以產權面積計算，多退少補。被告于2012年6月7日將房屋交付原告居住使用至今。在原告到被告處辦理產權登記前期手續(xù)時，被告提出原告所購房屋預售面積與實際測量產權登記面積不一致，要求原告補交差價款。另查明，被告于2010年7月15日取得龍棲灣住宅小區(qū)5號樓預售資格，該工程于2011年5月5日開工、2012年4月30日竣工，經相關行政主管部門于2013年10月15日綜合驗收合格。
原審認為，依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力。本案中原、被告在簽訂合同時具有相應的民事權力能力和民事行為能力，雙方在平等、自愿的前提下簽訂的《商品房買賣合同》，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。合同簽訂后原告已按約定交付了購房款，被告也已向原告交付房屋，原告已實際占有使用該房屋。在履行合同過程中原、被告雙方因房屋實際面積與合同約定面積不符以及補交差價款問題發(fā)生爭議，對此雙方在簽訂合同時已有約定，雙方還可以通過和解或調解等方式解決合同爭議。原告訴稱被告在簽訂合同時明知房屋實際面積，以欺詐手段使原告在違背真實意思情況下訂立的合同，未能提供相關證據予以證明。原告要求撤銷《商品房買賣合同》、返還房款、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。
一審宣判后，原審原告孫某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷原判，依法改判。主要理由:1、被上訴人自與上訴人簽訂房屋買賣合同到通知上訴人補交房款間隔四年之久，合同簽訂時條款顯失公平，上訴人已入住裝修無法退房；2、預售面積與實測面積差距過大，且多名業(yè)主都存在此問題，被上訴人明顯存在欺詐行為；3、被上訴人與上訴人簽訂的房屋買賣合同不符合國家規(guī)定的《商品房買賣合同》統(tǒng)一文本，屬于被上訴人單方擬定，其部分條款嚴重侵害上訴人合法權益，應屬無效條款。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則:“合同約定面積與產權登記登記面積有差異的，以產權登記面積為準，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產權登記面積為準，房價款以產權面積計算，多退少補”?，F合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對自己的民事行為應承擔法律責任。經審查，上訴人沒有證據證實該合同顯失公平及被上訴人構成欺詐行為的情形。據此，上訴人提出撤銷《商品房買賣合同》、返還購房款、賠償損失的上訴理由，因證據不足，不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則:“合同約定面積與產權登記登記面積有差異的，以產權登記面積為準，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產權登記面積為準，房價款以產權面積計算，多退少補”?，F合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對自己的民事行為應承擔法律責任。經審查，上訴人沒有證據證實該合同顯失公平及被上訴人構成欺詐行為的情形。據此，上訴人提出撤銷《商品房買賣合同》、返還購房款、賠償損失的上訴理由，因證據不足，不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅